АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А32-21986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Поиск" (ИНН 2312016634, ОГРН 1022301973100) - Дементеева И.М. (доверенность от 21.06.2014), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - городской Думы Краснодара (ИНН 2310034797, ОГРН 1022301628359) - Наконечного Г.А. (доверенность от 28.09.2016), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу городской Думы Краснодара на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А32-21986/2015 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.
ЗАО "Поиск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к городской Думе Краснодара (далее - дума) о признании незаконным решения думы от 20.01.2004 в„– 43 пункт 12 "Об утверждении проектов красных линий улиц Автолюбителей, им. Евдокии Бершанской, им. Димитрова, им. Селезнева, Старокубанской, Трамвайной в г. Краснодаре" (далее - решение от 20.01.2004 в„– 43) в части утвержденного проекта границ красных линий, проходящих по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0407027:20, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. имени Евдокии Бершанской, д. 67.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 (судья Боровик А.М.) в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление от 30.07.2013 в„– 58). Суд исходил из того, что оспариваемое заявителем (в части) решение думы от 20.01.2004 в„– 43 представляет собой акт применения к земельным участкам в границах определяемой им территории специального правового режима, который по своей юридической природе не является нормативным правовым актом. Поэтому рассмотрел требования общества по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Текст решения от 20.01.2004 в„– 43 опубликован в газете "Краснодар" от 30.01.2004 в„– 6 (353). Заявление об оспаривании решения от 20.01.2004 в„– 43 подано обществом в арбитражный суд 22.06.2015. Пропуск процессуального срока на подачу заявления (при отсутствии (отклонении) ходатайства о его восстановлении) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления. Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав общества оспариваемым им актом, поскольку утвержденный решением от 20.01.2004 в„– 43 проект красных линий сам по себе не влечет отнесение соответствующих земель (в том числе спорного участка) к территориям общего пользования. Проекты красных линий могут использоваться как основание для последующего принятия решений об изъятии (резервировании) земельных участков для реализации муниципальных нужд в установленном законом порядке. Проекты красных линий являются одним из этапов в подготовке проекта детальной планировки и должны быть обозначены в нем вместе с действующими красными линиями. Впоследствии указанный проект детальной планировки в целом подлежит обсуждению на публичных слушаниях в порядке, установленном статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Кроме того, суд первой инстанции указал на избрание обществом ненадлежащего способа защиты права. Исходя из фактических обстоятельств дела, права и законные интересы заявителя могут быть восстановлены путем оспаривания отказа администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) в предоставлении муниципальной услуги по принятию решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, выраженного в письме от 24.03.2015 в„– 7266. Однако заявителем данный отказ в рамках настоящего дела не оспорен, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т. 2, л.д. 172-177).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2016 определение от 11.05.2016 оставлено без изменения.
Определением от 10.08.2016 производство по делу возобновлено (т. 2, л.д. 26, 27).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение от 15.12.2015 отменено, требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение от 20.01.2004 в„– 43 в части утверждения красных линий, в результате которого красная линия пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0407027:20, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 67, и административного здания литера А, а, а1, а2, площадь 110, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 67, как противоречащее положениям Градостроительного кодекса, Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29.10.2002 в„– 150, Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 в„– 18-30 (далее - Инструкция от 06.04.1998 в„– 18-30).
Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Из опубликованного в еженедельной газете городского самоуправления Краснодар 30.01.2004 в„– 6 (353) текста решения от 20.01.2004 в„– 43 общество не имело возможности установить, влияет ли данный акт на его права и обязанности. Эту информацию возможно с достоверностью установить исключительно из приложений в„– 1 и в„– 2 к названному решению, содержащих графическое изображение размещения красных линий, которые не публиковались. Заявителю решение думы от 20.01.2004 в„– 43 (с указанными приложениями) также не направлялись. В связи с невозможностью ознакомиться с полным текстом (с учетом приложений) данного решения, общество не могло своевременно узнать о его содержании и установить факт прохождения красной линии по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0407027:20, принадлежащему заявителю с 19.11.1993. О приложениях к решению от 24.03.2015 в„– 7266, в котором отражено, что часть спорного участка находится за пределами красной линии застройки, общество узнало из письма администрации от 24.03.2015 (об отказе в предоставлении в собственность данного участка). Заявление подано в суд 22.06.2015, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса. Апелляционный суд установил, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0407027:20 административное здание (площадью 110, 8 кв. м, литера А, а, а1, а2, этажность 1, кадастровый номер 23:43:0407011:0:2), принадлежащее заявителю на праве собственности, возведено в 1918 году, то есть задолго до утверждения думой оспариваемого решения. Суд учел правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 в„– 2438/10, а также выводы судебной экспертизы, проведенной по делу. В ней указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0407027:20 пересекает границу красной линии (площадь пересечения составляет 24 кв. м). Принадлежащее обществу нежилое здание (литера А, а, а1, а2), расположенное на участке с кадастровым номером 23:43:0407027:20, также пересекает границу красной линии (площадь пересечения составляет 11 кв. м). Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 20.01.2004 в„– 43 (в оспариваемой заявителем части) не соответствует нормам Градостроительного кодекса, а также нарушает права общества как собственника объекта. Акт думы (в оспариваемой части) препятствует реализации прав общества, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и направленных на соблюдение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (статьи 1 и 39.20). Апелляционный суд отклонил довод о том, что красные линии обозначают только планируемые границы территории общего пользования, поэтому не могут нарушать законные интересы заявителя. Причиной отказа в предоставлении обществу земельного участка в собственность послужило именно наличие красных линий, утвержденных решением от 20.01.2004 в„– 43. С учетом изложенного апелляционный суд удовлетворил требования общества на основании части 2 статьи 201 Кодекса.
Дума обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанный акт отменить, оставить в силе решение от 15.12.2015, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Оспариваемое решение принято в период действия Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 в„– 73-ФЗ, который не предусматривал публикации градостроительной документации (включающей описания, карты, схемы) в полном объеме, а обязывал публиковать лишь решения о ее разработке и изменении, а также основные положения названной документации (пункт 11 статьи 28). Градостроительная документация, утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 в„– 190-ФЗ, не может быть признана недействующей вследствие того, что она не была опубликована (статья 2 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"). Кроме того, приложения не могли быть опубликованы в газете из-за формата и масштаба графического материала. Судом апелляционной инстанции при назначении экспертизы нарушены требования, предусмотренные статьей 82 Кодекса. К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен департамент - функциональный и специально уполномоченный орган в области архитектуры и градостроительства, обладающий соответствующими специалистами с профильным образованием и навыками, способными дать суду необходимые пояснения на поставленные вопросы без проведения экспертизы. Однако суд предпочел назначить экспертизу и поручить ее частному эксперту, выбранному заявителем, не уведомив ответчика. При этом были затянуты сроки рассмотрения дела и затрачены средства для дачи ответа на вопрос, не оспариваемый сторонами и не имеющий значения для рассмотрения дела. Дума поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель избрал неверный способ отстаивания своих прав, поскольку не обжаловал отказ распорядительного органа. Утвержденный решением от 20.01.2004 в„– 43 проект красных линий не влечет отнесение соответствующих земельных участков к территориям общего пользования. Проекты красных линий могут использоваться как основание для последующего принятия решений об изъятии (резервировании) земельных участков для реализации муниципальных нужд в установленном законом порядке.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления от 24.08.2016. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности решения от 20.01.2004 в„– 43 (в оспариваемой части) и нарушении им прав (интересов) общества основаны на нормах земельного и градостроительного законодательства и соответствуют представленным доказательствам. Апелляционный суд при разрешении спора правомерно исходил из того, что общество является собственником объекта недвижимости (нежилого здания) и обладает исключительным правом на приватизацию участка с кадастровым номером 23:43:0407027:20. Решение от 20.01.2004 в„– 43 (в оспариваемой части) препятствует заявителю в реализации прав, предоставленных ему Земельным кодексом.
От департамента отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель думы поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Присутствовавший в зале судебного заседания представитель администрации также просил судебную коллегию удовлетворить жалобу думы.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов апелляционного суда нормам земельного и градостроительного законодательства и материалам дела.
Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит административное здание общей площадью 110, 8 кв. м, литера А, а, а1, а2 (кадастровый номер 23:43:0407011:0:2), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 67 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2011 серии 23-АИ в„– 755978; т. 1, л.д. 23).
18 февраля 2015 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под принадлежащим ему объектом (административным зданием) в собственность за плату на основании статьи 36 Земельного кодекса.
Орган местного самоуправления отказал обществу в удовлетворении заявления (письмо администрации от 24.03.2015 в„– 7266) в связи с тем, что часть испрашиваемого земельного участка находится за пределами красной линии застройки, утвержденной решением от 20.01.2004 в„– 43 (т. 1, л.д. 29).
07 апреля 2015 года общество обратилось в думу с заявлением о внесении изменений в решение от 20.01.2004 в„– 43 в части утверждения проекта красных линий, проходящих по ул. им. Евдокии Бершанской, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0407027:20 (т. 1, л.д. 30).
В письме от 05.05.2015 в„– 01/410 дума сообщила обществу о том, что департамент рассмотрел заявление и в письме от 28.04.2015 в„– 29/4011 указал, что проект планировки утвержден в установленном порядке. Если заявитель считает, что его права и законные интересы нарушены расположением красной линии, он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением (т. 1, л.д. 31, 32).
Полагая, что решение от 20.01.2004 в„– 43 в части утвержденного проекта границ красных линий, проходящих по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0407027:20 незаконно и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Основанием для признания незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).
Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса красными линиями обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
В соответствии со статьей 42 Градостроительного кодекса проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает в себя: чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: а) красные линии; б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам. Таким образом, разработка и утверждение красных линий осуществляется в составе подготовки проекта планировки соответствующих территории.
Из пунктов 4.1 - 4.3 Инструкции от 06.04.1998 в„– 18-30 следует, что проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации, на основании проектов планировки и застройки градостроительных объектов. В отдельных случаях красные линии могут устанавливаться до разработки градостроительной документации, закрепляя исторически сложившуюся систему улично-дорожной сети застроенных и озелененных территорий.
В пункте 1.1 постановления от 30.07.2013 в„– 58 даны следующие разъяснения. Акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения. Названные акты представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 Кодекса.
Апелляционным судом спор разрешен с учетом приведенных градостроительных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении от 30.07.2013 в„– 58.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса (после 01.03.2015 - пункт 1 статьи 39.20) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Отказ в предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 23:43:0407027:20 орган местного самоуправления мотивировал тем, что часть данного (испрашиваемого заявителем) участка находится за пределами красной линии застройки, утвержденной решением от 20.01.2004 в„– 43 (т. 1, л.д. 29).
Пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.
В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования. Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса также запрещена приватизация земельных участков общего пользования.
Поскольку невозможность приватизации земельного участка с кадастровым номером 23:43:0407027:20 обусловлена наличием решения от 20.01.2004 в„– 43, утвердившего проекты красных линий, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства (в том числе заключение судебного эксперта), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил следующие существенные обстоятельства. Расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0407027:20 объект недвижимости (административное здание) возведен в 1918 году, то есть задолго до установления красных линий, утвержденных решением от 20.01.2004 в„– 43. Указанный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 1993 году. Утвержденные названным актом красные линии пересекают участок с кадастровым номером 23:43:0407027:20, а также расположенный на данном участке объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности. Доказательств планирования строительства объектов, перечисленных в пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса, на испрашиваемом земельном участке (либо в границах объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности), материалы дела не содержат.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 в„– 2438/10, если красные линии были установлены (изменены) после начала строительства объекта недвижимости и этот объект выходит за пределы измененных красных линий, то такое изменение противоречит действующему законодательству.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что решение от 20.01.2004 в„– 43 (в оспариваемой обществом части) не соответствует нормам земельного и градостроительного законодательства, а также нарушает право заявителя на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0407027:20.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы думы о пропуске обществом срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, и об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, проверялись апелляционным судом и получили должную правовую оценку.
Суд установил, что из опубликованного текста решения от 20.01.2004 в„– 43 общество не имело возможности установить, влияет ли данный акт на его права и обязанности. О факте прохождения красной линии, утвержденной названным решением думы, по земельному участку, находящемуся в пользовании общества, последнее узнало из письма администрации от 24.03.2015. Заявление подано в арбитражный суд 22.06.2015, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса.
Избранный обществом способ защиты соответствует закону (статьи 12, 13 Гражданского кодекса) и направлен на защиту (восстановление) нарушенных прав заявителя (статья 1 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса). Данный способ обусловлен причиной отказа органа местного самоуправления в предоставлении в собственность заявителя земельного участка (наличие красных линий, утвержденных решением от 20.01.2004 в„– 43, и препятствующих в реализации обществом предоставленного ему земельным законодательством исключительного права).
Довод жалобы об отсутствии оснований для назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы (с учетом привлечения к участию в деле департамента) окружным судом отклоняется. В рассматриваемом деле заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что установление юридически значимых при рассмотрении дела обстоятельств требует использования специальных познаний. Назначив по делу экспертизу, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы статьи 268 Кодекса, а реализовал свое право на формирование предмета доказывания, определив при этом предусмотренный законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Кодекса, судом также соблюден (выбран эксперт, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определены вопросы подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы).
Иные доводы, приведенные в жалобе, не влияют на правомерность вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов суда по существу спора, который при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными выводами не может служить основанием, достаточным для отмены (изменения) апелляционного постановления.
Поэтому Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены постановления от 24.08.2016. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А32-21986/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Я.Е.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------