АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А32-1642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление автомобильных дорог" (ИНН 2320208731, ОГРН 1122366019302), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Паркинг-Сочи" (ИНН 2320223271, ОГРН 1142366011150), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-1642/2016, установил следующее.
МКУ г. Сочи "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Паркинг-Сочи" (далее - общество) о взыскании 27 961 580 рублей 14 копеек задолженности и 582 721 рубля 70 копеек штрафа по муниципальному контракту от 15.04.2015 в„– 187333.
Решением от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе учреждение повторяет доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 7.14 контракта, поскольку не обеспечил поступление в бюджет города Сочи доходы от предоставления на платной основе парковок (парковочных мест) в сумме не менее прогнозируемого объема поступлений, указанного в приложении в„– 8 к контракту.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела видно и суды установили, что 15.04.2015 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт в„– 187333, по которому исполнитель обязался выполнить работы по сервисному и техническому обслуживанию автоматизированной системы паркоматов на улично-дорожной сети города Сочи, а заказчик - оплатить их. Цена контракта составила 11 654 434 рубля 73 копейки (пункт 2.2 контракта).
В соответствии с описанием объекта закупки (приложение в„– 1 к контракту) работы включают в себя:
- поддержание бесперебойной работы паркоматов, осуществляющих регистрацию факта пользования парковочным местом и прием безналичной оплаты пользования парковочным местом, в части, касающейся программного обеспечения;
- поддержание бесперебойной работы паркоматов, осуществляющих регистрацию факта пользования парковочным местом и прием безналичной оплаты пользования парковочным местом, за исключением работ по поддержке программного обеспечения;
- формирование информационных сообщений в автоматизированной информационной системе паркоматов на улично-дорожной сети города Сочи;
- обеспечение информационного обслуживания заказчика в части представления отчетов;
- поддержание программно-аппаратного комплекса в работоспособном состоянии в течение всего срока действия контракта;
- информационная поддержка при проведении претензионной работы с клиентами заказчика.
В соответствии с пунктом 7.14 контракта исполнитель обязан обеспечить поступление в бюджет города Сочи доходов от предоставления на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, относящихся к собственности городских округов, в сумме не менее прогнозируемого объема поступлений, указанного в приложении в„– 8 к контракту и составляющего за 9 месяцев 39 150 тыс. рублей.
В письме от 26.08.2015 в„– 2462/19-18 учреждение направило обществу претензию с требованием возместить недополученные доходы, в удовлетворении которой исполнитель отказал (письмо от 27.08.2015 в„– 47), что послужило основанием для обращения заказчика в суд.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанности со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суды установили, что все находящиеся в обслуживании у общества паркоматы являются муниципальной собственностью и не передавались в его владение и пользование. Внесенная автовладельцем плата за пользование парковочным местом перечисляется в бюджет города Сочи минуя ответчика. Исполнитель не обладает полномочиями по взиманию платы за парковку и привлечению неплательщиков к ответственности, они находятся у города Сочи в лице его уполномоченных органов.
Следовательно, обеспечение поступления в бюджет платы за парковку без наличия обязанности по сбору указанной платы и необходимых полномочий невозможно.
С учетом изложенного, комплексного толкования условий контракта и сложившихся отношений сторон суды правомерно указали, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков за поступление денежных средств не в полном объеме, если ответчик ненадлежаще исполняет свои функции по обслуживанию паркоматов, предусмотренные приложением в„– 1 к контракту. За неуплату автовладельцами стоимости парковки и непоступление платы по иным причинам, не связанным с надлежащим функционированием паркоматов, ответчик не несет ответственности. Доказательства ненадлежащего обслуживания обществом указанных паркоматов не представлены.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А32-1642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------