АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А63-11058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Ставропольскому краю - Кононова С.А. (доверенность от 16.02.2016), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Автоприцеп-КАМАЗ" (ИНН 2635002815, ОГРН 1022601930614), заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоприцеп-КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2016 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-11058/2015, установил следующее.
ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со следующими уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:
- признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 07.07.2015 в„– 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 4 013 361 рубля недоимки, 729 273 рублей пеней, 295 583 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 1100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса;
- признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 24.08.2015 в„– 06-45/013929, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части оставления без изменения решения инспекции от 07.07.2015 в„– 38 в части начисления 2 961 256 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа, в части отказа в праве в применении 689 523 рублей 94 копеек налоговых вычетов, в части отказа в вычете по НДС на 362 581 рубль.
Решением суда от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2016, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, операции с которыми не носили реального характера, что является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета; ошибки при регистрации счетов-фактур привели к завышению суммы налогового вычета, установлено применение налоговых вычетов в отсутствие счетов-фактур.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что общество выполнило все условия для применения налогового вычета, по операциям с ООО "ПромЖилСтрой" и ООО "Прогресс" соблюдены условия применения налогового вычета; проявлена должная степень осмотрительности, результаты выполненных работ приняты и оплачены; не доказан факт подписания документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами; общество не может нести ответственность за недостатки в деятельности контрагентов; нарушения при регистрации счетов-фактур не являются существенными, счета-фактуры представлены.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой составила акт от 29.05.2015 в„– 42 и вынесла решение от 07.07.2015 в„– 38 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 301 868 рублей штрафа, статьей 123 Кодекса в виде 2634 рублей штрафа, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде 1100 рублей штрафа. Указанным решением обществу начислены 4 013 360 рублей НДС, 3 271 372 рубля налога на прибыль, 31 428 рублей транспортного налога, 9249 рублей налога на доходы физических лиц, 735 087 рублей 81 копейка пеней. При назначении штрафных санкций инспекция применила положения статей 112 и 114 Кодекса и с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств снизила штрафные санкции в 2 раза.
Решением от 24.08.2015 в„– 06-45/013929 управление отменило решение инспекции от 07.07.2015 в„– 38 в части начисления 2 911 134 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пеней, оставило без изменения решение инспекции в остальной части.
Полагая, что принятые инспекцией и управлением решения нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 в„– 1137 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
В определении от 16.11.2006 в„– 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Как разъяснено в пунктах 1, 3 и 4 постановления в„– 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 постановления в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судебные инстанции, исследовав представленные в обоснование вычета по НДС документы по выполнению ООО "Прогресс" и ООО "Промжилстрой" ремонтных и строительно-монтажных работ материально-технической базы, принадлежащей обществу, сделали обоснованный вывод о том, что заключенные с указанными контрагентами сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Суды установили, что указанные организации обладают признаками "проблемных" налогоплательщиков, у которых отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. По адресам, указанным в учредительных документах, ООО "Прогресс" и ООО "Промжилстрой" не находятся. Налоговая отчетность представлялась либо с "нулевыми" показателями, либо процент налоговых вычетов по НДС составлял 99,9%, либо не представлялась. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, по требованию инспекции не представлены. Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов следует, что у организаций отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, услуг связи и прочих расходов в рамках нормальной хозяйственной деятельности. Отсутствуют перечисления заработной платы, а также перечисления денежных средств субподрядчикам за выполненные работы для общества.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, договор, акты приема выполненных работ, счета-фактуры и другие документы от имени ООО "Прогресс" содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом. Попов Э.В., числящийся руководителем и учредителем ООО "Прогресс", отрицал какое-либо участие в деятельности этой организации и факт подписания документов от имени указанного юридического лица.
При исследовании выписки по лицевому счету ООО "Промжилстрой" установлено перечисление денежных средств на расчетные счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" за разнородную продукцию, дальнейшая реализация которой отсутствует.
В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты контрагентами общества полученной суммы НДС в бюджет и, соответственно, формирования источника возмещения налога из бюджета.
На основании вышеизложенного и с учетом установленных по делу обстоятельств судебные инстанции пришли к правильному выводу, что имеет место создание фиктивного документооборота от имени ООО "Прогресс" и ООО "Промжилстрой", потому что эти лица фактически не осуществляли для общества никакой деятельности по оказанию услуг, выполнению работ, работы выполнялись неустановленными лицами.
Суды учли правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09 и сделали обоснованный вывод о том, что у общества отсутствует право на вычет НДС по операциям с указанными контрагентами, поскольку в материалы дела общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих осуществление подрядных работ именно указанными контрагентами.
При реальности выполнения работ то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и выполнение им полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки общество действовало без должной осмотрительности.
Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении работ ООО "Прогресс" и ООО "Промжилстрой". Налоговой проверкой установлено, что работники общества Выродов Н.Е., Богданов А.М., Власов Д.А. не знали руководителей ООО "Прогресс" и ООО "Промжилстрой", а взаимоотношения осуществлялись через Гурьева С.А.
Гурьев С.А. при допросе пояснил, что не знает руководителя ООО "Прогресс", устроился на работу, обратившись к человеку по имени Андрей, не сдавал трудовую книжку, не знает, где находится офис организации; ни в каких документах он не расписывался; после выполнения работ уже подписанные документы (акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ) передавал Петрович, он же выдавал зарплату. Работникам бригады зарплату выдавал Гурьев С.А., они тоже нигде не расписывались; какие работы выполнялись от имени ООО "Прогресс", а какие от имени ООО "Промжилстрой" не помнит.
Общество не проявило достаточную осмотрительность при заключении сделок на выполнение ремонтных и строительно-монтажных работ, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "Прогресс" и ООО "Промжилстрой", не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных лиц. При этом общество не представило доказательства, подтверждающие получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прогресс", ООО "Промжилстрой" в момент заключения договоров.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Доводы общества о том, что оно не несет ответственность за действия своих контрагентов, и факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет сами по себе не могут являться доказательствами недобросовестности заявителя, направлены на оценку указанных обстоятельств в отрыве от оценки совокупности иных установленных в результате проверки обстоятельств.
Вместе с тем, заключая сделки с ООО "Прогресс" и ООО "Промжилстрой", общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия и, избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, общество свободно в выборе и поэтому должно проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из бюджета. Презумпция добросовестности налогоплательщиков не может быть распространена на недобросовестных.
Доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций и проявлении должной степени осмотрительности в выборе контрагентов противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным требования общества о признании незаконным начисления 2 961 255 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов по сделкам с ООО "Прогресс" и ООО "Промжилстрой" правомерно признаны судами не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования общества в части обжалования отказа в вычете 1 052 105 рублей НДС, суды пришли к выводу, что общество нарушило правила ведения книги покупок и не представило документы, подтверждающие право на налоговый вычет. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.
Исходя из требований пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 Кодекса установлено, что при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, и в иных случаях, определенных в установленном порядке, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета.
Регистрация счетов-фактур в книге покупок является обязанностью покупателя. В отсутствие регистрации счетов-фактур в книге покупок невозможно соотнести (идентифицировать) сумму налоговых вычетов по размеру, налоговому периоду, поставщику.
Правила ведения книги покупок и Правила ведения книги продаж утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 в„– 1137, ранее эти Правила установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 в„– 914.
В соответствии с данными правилами: покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по НДС (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке; подлежат регистрации в книге покупок: счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов и зарегистрированные в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в адрес общества инспекция выставила требование от 06.04.2015 в„– 58071 о представлении счетов-фактур, отраженных в книге покупок общества в проверяемом периоде. Однако общество не представило счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 1, 2 и 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года под порядковыми номерами 276, 610, 363, 427, 428, 332, 613, 693, 695, 651 и 652 на общую сумму 689 523 рубля 94 копейки, поэтому инспекция правомерно отказала ему в праве на применение 689 523 рубля 94 копейки налоговых вычетов.
В ответ на поручение об истребовании документов от 09.10.2014 в„– 42741 представлен пакет документов, частично подтверждающий поставку товара в адрес общества, в том числе книга продаж, из которых следует, что сумма по счету-фактуре от 22.09.2011 в„– 20099 составляет 1 875 204 рубля 27 копеек, в том числе 286 048 рублей 11 копеек НДС, по счету-фактуре от 11.01.2012 в„– 305-5 129 143 рубля 71 копейка, в том числе 782 411 рублей 76 копеек НДС. Однако в книге продаж ОАО "Камаз" отсутствуют выставленные в адрес общества счета-фактуры от 01.11.2012 и 25.02.2013, копии (дубликаты) счетов-фактур от указанных дат не представлены.
Обществом допущены ошибки при регистрации счетов-фактур в книге покупок за 3 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, что привело к завышению вычета по НДС по счетам-фактурам от 22.09.2011 в„– 20099 (разница - 73 738 рублей 08 копеек НДС) и от 11.01.2012 в„– 305 (разница - 288 842 рубля 92 копейки НДС).
Таким образом, общество неправомерно завысило сумму налогового вычета по указанным счетам-фактурам на 363 581 рубль.
В связи с изложенным требования общества в части отказа в применении 1 052 105 рублей налоговых вычетов правомерно признаны судами не подлежащими удовлетворению.Рассмотрев требования общества о признании незаконным решения управления от 24.08.2015 в„– 06-45/013929, суд признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое решение принято в порядке, предусмотренном статьями 137 - 140 Кодекса; применительно к положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган, принимая решение, которым жалоба налогоплательщика в части оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, не затрагивает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; доводы общества, изложенные в жалобе, свидетельствуют о его несогласии именно с решением инспекции от 07.07.2015 в„– 38.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Общество не представило бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы общества.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А63-11058/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------