АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А53-24925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы- Троцкого В.В. (доверенность от 28.09.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Дружина" (ИНН 6168003370, ОГРН 1056168008005) - Кузнецова Д.Ю., иных, участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Охранное предприятие "Дружина" Кузнецова Д.Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А53-24925/2015 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности ООО "Охранное предприятие "Дружина" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Определением от 20.04.2016 конкурсное производство завершено.
Постановлением апелляционного суда от 15.09.2016 определение от 20.04.2016 отменено, рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) продолжено в рамках процедуры конкурсного производства.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление и оставить в силе определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда о преждевременности завершения конкурсного производства фактическим обстоятельствам дела.
Отзывы не поступили.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением суда от 02.11.2015 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Ю.
Конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении конкурсного производства, указав, что все мероприятия выполнены, имущество должника реализовано, поэтому продление конкурсного производства нецелесообразно.
Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимость продления конкурсного производства, поскольку формирование конкурсной массы должника и ее реализация завершены, расчеты с кредиторами признаны погашенными в связи с недостаточностью конкурсной массы, ходатайство о продлении конкурсного производства не заявлено.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, указав на преждевременность выводов о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений (пункт 2 статьи 147 Закона о банкротстве).
Исходя из содержания статей 2, 100, 142 и 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве и направленные на установление и реализацию имущества должника.
В отношении дебиторской задолженности суд пришел к выводу, что не вся дебиторская задолженность инвентаризирована и оценена; документы по взысканию задолженности отсутствуют; конкурсным управляющим не проведен анализ выбытия дебиторской задолженности ООО "МК-7" в размере 30 812 рублей 49 копеек, МБОУ ШОС в„– 73 в размере 3 496 рублей 97 копеек; в отношении задолженности ООО "Созвездие", подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу в„– А53-122/2014, исполнительный лист предъявлен, однако в материалах дела отсутствуют сведения о ходе исполнительного производства.
Согласно сведениям о составе и стоимости имущества за должником числится имущество на общую сумму 299 434 рублей 50 копеек, а в инвентаризационной ведомости от 11.01.2016 и договоре купли-продажи движимого имущества, стоимость имущества составляет 130 768 рублей 62 копейки. Сведения о составе имущества по состоянию на 26.10.2015 и акт инвентаризации от 11.01.2016 содержат различные данные о количестве имущества, при этом конкурсным управляющим не указал, на основании каких документов изменились стоимость и количество имущества, произошло списание или реализация имущества.
По данным бухгалтерского баланса за 2014 год актив баланса содержит информацию о наличии финансовых и других оборотных активов в размере 8 186 тыс. рублей; в материалах дела отсутствует информация о проведении конкурсным управляющим анализа списания данной суммы; такие пояснения без надлежащего документального обоснования предоставлены только в апелляционный суд.
Апелляционный суд также принял во внимание, что конкурсный управляющий не провел анализ сделок должника, в том числе с аффилированным лицом, являющимся заявителем в настоящем деле о банкротстве, не исследовал вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; не представил выписки по счетам должника за период подозрительности и запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, позволяющий установить, за какой период запрашивались сведения об объектах недвижимого имущества, находившихся в собственности должника в период подозрительности.
Кроме того, определением от 18.01.2016 требование уполномоченного органа принято судом первой инстанции к рассмотрению, по существу не рассмотрено и определением суда от 29.04.2016 производство по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов 8 906 921 рублей 52 копеек задолженности прекращено в связи с завершением конкурсного производства. При этом, данная задолженность оспаривалась должником в рамках дела в„– А53-28838/2015, однако производство по этому делу прекращено в связи с ликвидацией должника.
Апелляционный суд обосновано принял во внимание, что заявитель по делу о банкротстве и должник имеют общего учредителя, находятся по одному юридическому адресу, дело о банкротстве должника возбуждено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 по делу в„– А53-14482/2015, в котором должник признал иск лица, являющегося заявителем в настоящем деле, в полном объеме. При этом конкурсным управляющим не исследованы сведения об аффилированных лицах должника с точки зрения наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не принял все необходимые и достаточные меры для формирования конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника, а также о преждевременном выводе суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры банкротства. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А53-24925/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------