АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А32-690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Рябцевой И.Г. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие заявителя - Мозгового Михаила Николаевича (ИНН 235605326097, ОГРН 307235602400059), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мозгового Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-690/2016, установил следующее.
Мозговой М.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к АО "Россельхозбанк" (далее - общество) со следующими требованиями:
- признать действия банка, выразившиеся в неисполнении части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ), а именно в несвоевременном составлении расчетных документов и уменьшении суммы взыскания долга, незаконными;
- возложить на общество обязанность устранить допущенные нарушения.
Решением от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доказательства нарушения банком требований действующего законодательства в процессе исполнения исполнительного листа, а также нарушения оспариваемым бездействием банка гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в материалы дела не представлены.
В кассационной жалобе Мозговой М.Н. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неправомерно применил разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, поскольку предметом спора являются действия общества. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу в„– А32-16120/2011 с ООО "Мингрельское" в пользу Мозгового М.Н. взыскано 835 151 рубль 61 копеек. Порядок исполнения указанного судебного акта не определен. Кроме того, часть 6 статьи 70 Закона в„– 229-ФЗ применен судом неправомерно. Банк не представил доказательств обоснованности сомнений в подлинности исполнительного листа. По мнению заявителя, банк мог проверить информацию в электронных сервисах.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что Мозговой М.Н. с 05.04.2011 являлся участником ООО "Мингрельское" и его генеральным директором.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу в„– А32-16120/2011 ООО "Мингрельское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015, по указанному делу с ООО "Мингрельское" в пользу Мозгового М.Н. взыскано 835 151 рубль 61 копейка заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Для принудительного исполнения определения от 06.07.2015 Мозговому М.Н. 17.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 005096664 (л. д. 11-17), который предъявлен взыскателем обществу с заявлением от 21.12.2015 (л. д. 10). Заявление получено обществом 21.12.2015.
Рассмотрев представленный Мозговым М.Н. исполнительный лист, общество в письме от 28.12.2015 сообщило, что он помещен в очередь не исполненных в срок распоряжений по причине недостаточности (отсутствия) средств на счете должника на 23.12.2015 на сумму 734 065 рублей 13 копеек (л. д. 18).
Полагая, что действия банка не соответствуют части 5 статьи 70 Закона в„– 229-ФЗ, Мозговой М.Н. обратился с иском в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 7 Закона в„– 229-ФЗ органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона в„– 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В силу части 5 статьи 70 Закона в„– 229-ФЗ банк, кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств и об их аресте.
В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона в„– 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней (часть 6 статьи 70 названного Закона).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанции установили, что предъявленный Мозговым М.Н. исполнительный документ в течение двух дней (23.12.2015) с момента получения (21.12.2015) помещен обществом в очередь не исполненных в срок распоряжений по причине недостаточности (отсутствия) средств на счете должника на 23.12.2015 на сумму 734 065 рублей 13 копеек. После поступления денежных средств на расчетный счет должника в пользу взыскателя произведено частичное исполнение судебного акта в размере 566 923 рублей 68 копеек (л. д. 42, 43). Действия банка по включению в картотеку задолженности в размере 734 065 рублей 13 копеек являются верными, поскольку из мотивировочной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу в„– А32-16120/2011 следует, что определенная к взысканию сумма заработной платы Мозгового М.Н. и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" складывается из суммы в размере 101 085 рублей 48 копеек, являющейся реестровым требованием, и суммы в размере 734 065 рублей 13 копеек, относящейся к текущим требованиям.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях банка нарушений.
Доводы Мозгового М.Н. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 25.05.2016 и постановления от 03.08.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А32-690/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------