АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А32-6534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 2304049058, ОГРН 1072304000944) - Милоша А.А. (доверенность от 04.04.2016), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) и третьего лица - сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыбколхоз "Парижская коммуна" (ИНН 2304008950, ОГРН 1022300770986), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В.) по делу в„– А32-6534/2016, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Эдельвейс" (далее - общество) с иском о взыскании 997 276 рублей 19 копеек задолженности по арендной плате за период с 10.03.2015 по 10.01.2016 и 56 860 рублей 60 копеек пеней.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 16.11.2006 в„– 4000001325 (с учетом договора перенайма от 14.07.2007). Неустойка рассчитана администрацией на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 5.2 договора.
Определением от 05.04.2016 (л. д. 65, 66) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК "Рыбколхоз "Парижская коммуна" (далее - кооператив).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные инстанции установили, что 16.11.2006 администрация и лодочный гаражно-строительный кооператив "Бриз" (далее - ГСК) заключили договор в„– 4000001325 аренды земельного участка общей площадью 10 143 кв. м с кадастровым номером 23:40:0401030:0060, расположенного по адресу: г. Геленджик, в районе Тонкого мыса по ул. Десантной. Участок предоставлен ГСК для строительства и эксплуатации второй очереди лодочных эллингов с набережной, пляжной зоной и объектами оздоровительного назначения. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 27.11.2006. На основании договора перенайма от 14.07.2007 права и обязанности по договору аренды от 16.11.2006 в„– 4000001325 ГСК уступил обществу. При разрешении спора суды исходили из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)), а также наличия у общества (арендатора) обязанности по внесению платы за пользование земельным участком в нормативно установленном размере (глава 60 Гражданского кодекса). Судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора от 16.11.2006 в„– 4000001325 как заключенного администрацией в отношении земельного участка, относящегося (на момент совершения сделки) к федеральному уровню собственности (статьи 166 - 168, 209 и 608 Гражданского кодекса). Право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:0060 зарегистрировано на основании Федерального закона от 03.12.2008 в„– 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях". Суды установили, что на части спорного участка расположены принадлежащие кооперативу объекты (здание с пристройкой (литера А) и забор из шлакоблоков). Фактическое владение третьим лицом указанной частью земельного участка подтверждается обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела в„– А32-38840/2011. Обществом используется только часть земельного участка (площадью 6521 кв. м), данное обстоятельство подтверждается материалами дела в„– А32-38840/2011 и не оспаривается администрацией. Признав контррасчет общества правильным, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате в спорном периоде. Апелляционный суд отклонил довод администрации о том, что подпунктом 3.1.1 договора от 16.11.2006 в„– 4000001325 установлена обязанность арендодателя по передаче арендатору земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Само по себе указание на данное обстоятельство в договоре аренды не свидетельствует о фактической передаче обществу всего земельного участка. С учетом судебных выводов по делу в„– А32-38840/2011 отклонен и довод общества о действительности (законности) договора аренды от 16.11.2006.
Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права. Жалоба повторяет доводы апелляционной жалобы и мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что обществу в пользование передан не весь земельный участок, а только его часть (площадью 6521 кв. м) противоречит сложившимся между сторонами арендным отношениям. Подпунктом 3.1.1 договора аренды установлена обязанность арендодателя по передаче земельного участка арендатору свободным от прав третьих лиц. Исходя из подпункта 1.2 договора аренды, фактическое состояние участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка. Стороны подписали договор, следовательно, согласовали все существенные его условия, в том числе, площадь передаваемого в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:400401030:60. В рамках дела в„– А32-38840/2011 проведена экспертиза, заключение судебного эксперта содержит вывод о том, что часть арендуемого обществом земельного участка используется кооперативом. При этом изменения в договор аренды от 16.11.2006 в„– 4000001325 (в части площади арендуемого ответчиком участка) не внесены. С исковым заявлением по делу в„– А32-38840/2011 кооператив обратился 25.10.2011. Таким образом, с момента предоставления ответчику земельного участка прошло более 4,5 лет. Претензии общества о невозможности использования всего земельного участка (имеющего площадь 10143 кв. м) администрации не предъявлялись. Согласно выписке из ЕГРП от 03.03.2016 в„– 23/012/005/2016-1610 за обществом зарегистрировано право аренды земельного участка площадью 10143 кв. м с кадастровым номером 23:40:0401030:60. Поэтому судебными актами по настоящему делу нарушены права администрации в части внесения в бюджет муниципального образования город-курорт Геленджик арендных платежей.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. С учетом представленных доказательств, а также обстоятельств, установленных судами при разрешении спора по данному делу и по делу в„– А32-38840/2011, оснований для удовлетворения требований администрации не имеется.
От кооператива отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления от 14.11.2006 в„– 1719 (л. д. 12) 16.11.2006 администрация (арендодатель) и ГСК (арендатор) заключили договор в„– 4000001325 аренды земельного участка общей площадью 10 143 кв. м с кадастровым номером 23:40:0401030:0060, расположенного по адресу: г. Геленджик, в районе Тонкого мыса по ул. Десантной. Участок предоставлен арендатору для строительства и эксплуатации второй очереди лодочных эллингов с набережной, пляжной зоной и объектами оздоровительного назначения (пункт 1.1). В пункте 2.3 договора закреплено, что арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня передачи участка за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 27.11.2006 (л. д. 6-11).
14 июля 2007 года права и обязанности по договору аренды от 16.11.2006 в„– 4000001325 ГСК уступило обществу на основании договора перенайма (л. д. 21).
Право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:0060 зарегистрировано в ЕГРП 02.09.2010 (л. д. 97).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей за период с 10.03.2015 по 10.01.2016, администрация заявила в арбитражный суд требования о взыскании с общества 997 276 рублей 19 копеек задолженности и 56 860 рублей 60 копеек пеней по договору от 16.11.2006 в„– 4000001325.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен.
Суды при разрешении спора учли вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А32-4108/2010, которыми договор аренды от 16.11.2006 в„– 4000001325 квалифицирован (оценен) как недействительная (ничтожная) сделка ввиду совершения ее органом местного самоуправления в отсутствие полномочий по распоряжению землями, относящимися к особо охраняемым природным территориям курорта федерального значения Геленджик.
Вместе с тем, являясь собственником земельного участка, муниципальное образование город-курорт Геленджик (в лице администрации) вправе требовать от лица, фактически использующего муниципальный земельный участок нормативно установленную плату на основании положений главы 60 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что на части земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:0060 расположены объекты, принадлежащие кооперативу (здание с пристройкой (литера А), общей площадью 62,6 кв. м и забор из шлакоблоков). Часть данного участка (площадью 3768 кв. м) огорожена забором. Наличие фактического владения третьим лицом указанной частью земельного участка подтверждается также судебными актами по делу в„– А32-38840/2011. Обществом используется часть земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:0060 (площадью 6521 кв. м). Поэтому судебные инстанции признали, что неосновательное обогащение может быть взыскано с общества только за фактически занимаемую (используемую) им часть земельного участка.
Установив, что обществом производились платежи за пользование фактически занимаемой частью земельного участка (задолженность за период с 10.03.2015 по 10.01.2016 по плате за землю отсутствует), судебные инстанции отказали в удовлетворении исковых требований администрации.В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В кассационной жалобе администрация приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. По мнению истца, обязанность ответчика по внесению арендной платы основана на договоре от 16.11.2006 в„– 4000001325. Данные доводы окружным судом отклоняются. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, а также с учетом судебных актов по делу в„– А32-38840/2011, пришли к противоположным выводам.
Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные участвующими в деле лицами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, установили имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права. Обоснованность судебных выводов подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены (изменения) судебных актов. Поэтому Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А32-6534/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Я.Е.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------