АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А32-43265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И. при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Элизбаровой Т.Н. (доверенность от 21.01.2016), от ответчика - Мултыха Александра Михайловича - Басаловой Е.Б. (доверенность от 27.11.2014), от третьего лица - открытого акционерного общества "Краснодарнеруд" - Минченко Е.А. (доверенность от 03.03.2016), в отсутствие третьих лиц: Департамента строительства Краснодарского края, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А32-43265/2014, установил следующее.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Мултыху А.М. о взыскании в пользу ОАО "Краснодарнеруд" (далее - общество) 15 842 786 рублей 84 копеек убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, Департамент строительства Краснодарского края и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, однозначно свидетельствующих о наличии недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) директора.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2015 решение суда первой инстанции от 03.04.2015 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2015 отменены в части. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не исследовали факт не принятия Мултых А.М. никаких зависящих от него мер по истребованию дебиторской задолженности с ООО "Сосновая аллея", ООО "Спецдорстрой", ООО "Долгогусевское", ООО "Кавжелтранс" и ПКФ "Аргелит". Суды также не установили, утрачена ли возможность взыскания суммы задолженности с должников общества.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированны тем, что Мултых А.М. проводил претензионно-исковую работу с должниками в период нахождения в должности директора общества. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, департамент не представил. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, и отклонил довод заявителя жалобы о позднем обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности (департамент сопрягает активность ответчика по работе с дебиторами с подачей им иска в рамках рассматриваемого дела), поскольку обусловленность надлежащего исполнения ответчиком как директором своих обязанностей исключительно наличием спора по рассматриваемому делу ничем не подтверждена, презюмировать такую обусловленность недопустимо по причине наличия обратной презумпции - добросовестности участников оборота.
В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, большинство исков к должникам были поданы обществом в 2015 году, то есть после обращения департамента в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к ответчику, последним не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности до тех пор, пока департамент не подал иск к нему о возмещении убытков. Мултых А.М. недобросовестно и неразумно осуществлял обязанности единоличного исполнительного органа управления общества, что привело к значительным необоснованным расходам общества, получению прибыли в меньшем объеме, недополучению дивидендов Краснодарским краем.
В отзыве на кассационную жалобу Мултых А.М. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители департамента и общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель Мултых А.М. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество создано в соответствии с действующим законодательством в порядке приватизации ГУП КК "Краснодаравтодор". Единственным акционером общества является Краснодарский край, права которого осуществляет департамент. Приказом департамента от 27.06.2008 в„– 682 "О решениях годового общего собрания акционеров ОАО "Краснодарнеруд" Мултых А.М. назначен генеральным директором общества.
Департамент, ссылаясь на недобросовестное исполнение Мултых А.М. возложенных на него обязанностей и причинение ущерба экономическим интересам общества и его единственному акционеру, обратился в суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ), общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 названной статьи.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Закона в„– 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 в„– 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.
При применении положений статьи 71 Закона в„– 208-ФЗ следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя. Истцу, требующему привлечения руководителя общества, члена его наблюдательного совета, к ответственности следует обосновать наличие в действиях данного лица состава правонарушения, а именно:
- объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя (члена наблюдательного совета), нарушающих интересы общества;
- субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя (члена наблюдательного совета) в данных действиях;
- причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества;
- размер убытков.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Суды исследовали доводы департамента о причинении Мултых А.М. обществу убытков в размере 15 842 786 рублей 84 копеек в связи с непринятием зависящих от него мер по истребованию дебиторской задолженности с ООО "Сосновая аллея", ООО "Спецдорстрой", ООО "Долгогусевское", ООО "Кавжелтранс" и ПКФ "Аргелит".
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (судебные акты), установив, что дебиторская задолженность взыскана в судебном порядке и частично погашена, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку Мултых А.М. проводил претензионно-исковую работу с должниками в период нахождения в должности директора общества. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, департамент не представил.
Довод заявителя жалобы о позднем обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности получил верную оценку обжалуемом постановлении. В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, т.е. предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах юридического лица и его участников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11 по делу в„– А56-1486/2010).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А32-43265/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------