АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А32-16416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - прокуратуры Карасунского административного округа города Краснодара, заинтересованного лица - арбитражного управляющего Сердобинцевой Лилии Викторовны, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Сердобинцевой Л.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-16416/2016, установил следующее.
Прокурор Карасунского административного округа города Краснодара (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ОАО "Агропромэнерго" Сердобинцевой Л.В. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием нарушений процедуры привлечения управляющего к ответственности. Суды с учетом конкретных обстоятельств дела не нашли правовых оснований для признания правонарушений малозначительными и применения статьи 2.9 Кодекса.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что административная ответственность за несвоевременное представление (внесение) сведений о юридическом лице в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) предусмотрена частью 6 статьи 14.25 Кодекса. Поскольку данные правонарушения не отнесены к компетенции арбитражных судов, суд должен был прекратить производство по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу в„– А32-39749/2014 в отношении ОО "Агропромэнерго" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердобинцева Лилия Викторовна.
Прокурор провел проверку деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения законодательства о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника. В ходе проверки установлено, что арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства в отношении должника допустил нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, прокурор указал на нарушение арбитражным управляющим статей 12, 13, 20.3 и 28 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ сведений о процедуре, неявке на собрание кредиторов. По факту ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей прокурор 29.04.2016 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса и обратился в суд.
При оценке нарушения, связанного с неявкой арбитражного управляющего на собрание кредиторов, назначенного на 29.12.2015, суд принял во внимание наличие обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему выехать с территории иностранного государства (утрата загранпаспорта), где находился арбитражный управляющий в период с 24.12.2015 по 08.01.2016. В данной части арбитражным управляющим судебный акт не оспаривается.
Суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения по эпизодам нарушения сроков публикации в ЕФРСБ сведений о процедуре.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.Применительно к статье 14.25 Кодекса объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективная сторона правонарушения по части 6 статьи 14.25 Кодекса выражается в несвоевременном представлении сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом. Субъектами нарушения являются должностные лица организации, в обязанности которых вменяется представление необходимых сведений для внесения их в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с Законом в„– 129-ФЗ.
Применительно к статье 14.13 Кодекса объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства; правонарушения, предусмотренные этой статьей, посягают на установленный порядок осуществления банкротства, а также права и законные интересы собственников организаций, должников и кредиторов. Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектом является арбитражный управляющий или руководитель временной администрации (с учетом редакции статьи, действовавшей в период совершения правонарушения).
Таким образом, несмотря на то, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, анализ составов административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.25 Кодекса, показывает, что данные правонарушения отличаются по объекту, объективной стороне и субъекту, устанавливают ответственность за нарушения в разных сферах экономических отношений и, таким образом, являются самостоятельными административными правонарушениями.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Суды установили, что в нарушение указанных требований Закона сообщения, содержащие сведения о проведения собрания кредиторов должника, размещены позднее надлежащего срока, а именно: состоявшегося 29.12.2015 собрания кредиторов сведения надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 15.12.2015, однако публикация состоялась только 17.12.2015 (просрочка составила 2 дня); состоявшегося 29.01.2016 собрания кредиторов сведения надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 15.01.2016, публикация фактически состоялась 18.01.2016 (просрочка составила 3 дня); состоявшегося 29.02.2016 собрания кредиторов сведения надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 15.02.2016, управляющим осуществлена публикация 17.02.2016 (просрочка составила 2 дня); состоявшегося 29.03.2016 собрания кредиторов сведения надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 15.03.2016, управляющим публикация осуществлена только 18.03.2016 (просрочка составила 3 дня); состоявшегося 29.02.2016 собрания кредиторов сведения надлежало согласно вышеуказанным нормам включить в ЕФРСБ не позднее 07.03.2016, однако управляющим осуществлена публикация 10.03.2016, т.е. с просрочкой на 3 дня.
Таким образом, вывод судов о доказанности вменяемого арбитражному управляющему состава правонарушения является правильным. Суды не нашли оснований для применения статьи 2.9 Кодекса. Напротив, суды установили, что арбитражный управляющий Сердобинцева Л.В. привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичных нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего (дело Арбитражного суда Краснодарского края в„– А32-46885/2015).
Проверка материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статья 71 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А32-16416/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------