АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А63-1731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Системы и технологии" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича, заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А63-1731/2016 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.), установил следующее.
ООО Научно-производственная компания "Системы и технологии" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края (далее - пенсионный фонд) о признании незаконными действия (бездействия) пенсионного фонда, выразившегося в непередаче конкурсному управляющему сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных обществом в пенсионный фонд, об обязании передать конкурсному управляющему сведения индивидуального (персонифицированного) учета, представленных обществом за периоды 01.01.2010 по 31.03.2015, о взыскании 30 тыс. рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2016 (судья Макарова Н.В.) производство по делу в части признания незаконными действия (бездействия) пенсионного фонда и об обязании предоставить конкурсному управляющему сведения индивидуального (персонифицированного) учета прекращено в связи с отказом заявителя от требований в этой части. С пенсионного фонда в пользу общества взыскано 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что суд не установил противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом заявителя от требований о признании незаконными действий (бездействий) пенсионного фонда, выразившихся в непредставлении конкурсному управляющему общества сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных обществом пенсионный фонд и об обязании пенсионного фонда предоставить конкурсному управляющему общества указанные сведения за периоды 01.01.2010 по 31.03.2015, поэтому принял его и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прекратил производство по делу в данной части. Принимая во внимание тот факт, что пенсионный фонд требование общества о предоставлении конкурсному управляющему сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных обществом в пенсионный фонд за периоды 01.01.2010 по 31.03.2015, удовлетворил после обращения общества с заявлением в суд, суд сделал вывод о том, что судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, подлежат отнесению на заинтересованное лицо, добровольно удовлетворившее требования заявителя после подачи заявления в суд (пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1). Принимая во внимание тот факт, что представителем в рамках рассматриваемого спора был оказан не весь объем согласованных услуг, учитывая, объем выполненных представителем услуг (составление заявления и ходатайства о частичном отказе от заявленных требований), небольшой период рассмотрения дела, суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумном пределе в сумме 15 тыс. рублей в пользу общества и отказал во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2016, определение от 12.05.2016 изменено. С пенсионного фонда в пользу конкурсного управляющего взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанное дело непосредственно не связано с делом о банкротстве, судебные расходы, понесенные заявителем - конкурсным управляющим, в связи оплатой за свой счет привлеченного к его рассмотрению в арбитражных судах юриста удовлетворяются не за счет имущества должника, в пользу которого принято решение арбитражного суда, и не в рамках дела о банкротстве, а за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.
В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2016, определение суда первой инстанции от 12.05.2016 оставить в силе. По мнению пенсионного фонда, заявление подано обществом в лице конкурсного управляющего, данное заявление непосредственно связано с осуществлением конкурсным управляющим полномочий руководителя общества (должника) в рамках предоставленных ему полномочий, следовательно, взыскание судебных расходов должно производится в пользу общества - должника, а не в пользу конкурсного управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий общества направил в суд ходатайство о возвращении кассационной жалобы пенсионного фонда в связи с тем, что жалоба подана по истечении месячного срока на кассационное обжалование. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 18.07.2016. Срок на подачу кассационной жалобы истек 18.08.2016.
Кассационная жалоба пенсионного фонда датирована 16.09.2016, к жалобе приобщена почтовая квитанция от 16.09.2016. Таким образом, пенсионный фонд подал кассационную жалобу с пропуском установленного законом месячного срока на кассационное обжалование и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2016 содержит указание на то, что оно может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок. Заявителем соблюден двухмесячный срок.
Учитывая правовой подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 в„– 304-ЭС15-7401 и от 17.03.2016 в„– 305-ЭС15-15932, кассационная жалоба пенсионного фонда принята к производству. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для возвращения принятой к производству кассационной жалобы и для прекращения производства по данной кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве управомочен на обращение в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в предусмотренных законом случаях, привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, запрашивание необходимых сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе у государственных органов, обязанных представить такие сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. В обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве вменены анализ финансового состояния должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, сообщение в компетентные органы о выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений, предоставление собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.
Полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Относительно данной нормы Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что она не исключает возможности процессуального представительства (передачи арбитражным управляющим полномочий на представление интересов в суде). В этом случае юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.
При этом с даты утверждения арбитражного управляющего он, осуществляя полномочия руководителя должника, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок (статья 129 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. При представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.
Действия арбитражного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) пенсионного фонда по непредставлению запрашиваемых сведений непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении должника процедурой конкурсного производства, и направлены на достижение целей этой процедуры.
Следовательно, арбитражный управляющий по спорам об обжаловании действий (бездействий) пенсионного фонда по непредставлению запрашиваемых сведений всегда выступает от имени должника.
Статьей 110 Кодекса предусмотрена возможность взыскания арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Арбитражное процессуальное законодательство, гарантируя возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, не освобождает государственные органы от такого возмещения в случае принятия решения не в их пользу.
Судебные расходы, понесенные действующим в интересах и от имени должника конкурсным управляющим в связи с оплатой привлеченного для оказания юридических услуг представителя, должны быть компенсированы должнику в установленном статьей 110 Кодекса порядке, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт. Вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению по существу с учетом критерия их разумности.
В рассматриваемом случае обращение конкурсного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича обусловлено защитой интересов должника и его кредиторов, спор не затрагивает личные права арбитражного управляющего.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции о лице, в пользу которого подлежат взысканию судебные расходы, о разумном размере судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса), судом апелляционной инстанции не опровергнуты, следовательно, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального прав, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, постановление апелляционного суда от 18.07.2016 подлежит отмене.
Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены. Каких-либо правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2016 следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А63-1731/2016 отменить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2016 по данному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------