АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А61-3261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (ИНН 1513000015, ОГРН 1101516001575) - Бугаенко В.В. (доверенность от 09.11.2016), Джанаевой Т.Б. (доверенность от 23.10.2016), Дзгоева Р.Р. (доверенность от 23.10.2016), Сабеевой Л.Г. (доверенность от 07.10.2016), Таймазова Э.В. (доверенность от 01.06.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аквареил" (ИНН 1503016707, ОГРН 1021500668716) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания" (ИНН 1514010979, ОГРН 1121514000519), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквареил" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу в„– А61-3261/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Аквареил" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее - инспекция) от 16.07.2015 в„– 27 и дополнительного решения от 30.07.2015 в„– 1.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Торгово-производственная компания" (далее - ООО "ТПК").
Решением суда от 16.03.2016 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован реальностью хозяйственных операций общества с легитимным контрагентом и надлежащим документальным подтверждением обществом права на возмещение НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций между обществом и ООО "ТПК", не представила достаточные и достоверные доказательства в обоснование принятых решений, не доказала соответствие оспариваемых решений Налоговому кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2016 решение суда от 16.03.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом, что подтверждает правомерность начисления инспекцией налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов. Инспекция сделала обоснованный вывод о невозможности реального осуществления контрагентом общества (ООО "ТПК") хозяйственных операций ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствие персонала, основных и транспортных средств, имущества. Инспекция доказала наличие противоречивых сведений в документах, свидетельствующих о фиктивном документообороте, и получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и отнесения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о ненадлежащем выборе обществом контрагента при исполнении государственного контракта, что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды. Вывод суда апелляционной инстанции о недостоверности документов, обосновывающих уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и вычет по НДС, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Инспекция не доказала наличие взаимозависимости между обществом, ООО "ТПК" и поставщиками второго звена, участие общества в "схеме" перепродаж оборудования и строительных материалов и получения необоснованной налоговой выгоды в результате умышленного увеличения закупочных цен. Несостоятелен поддержанный судом апелляционной инстанции довод инспекции о том, что договор поставки нельзя признать заключенным по признаку отсутствия в нем наименования и количества подлежащего поставке товара, срока исполнения обязательств и цены договора. Не основан на представленных в материалы дела доказательствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не представило заказчику - застройщику данные о выбранных им материалах и оборудовании, не получило его одобрение на их применение и использование, не представило доказательства согласования с заказчиком данных о приобретенных у ООО "ТПК" материалах и оборудовании, не предоставило сопроводительные документы поставщика, подтверждающие качество использованных материалов, наличие соответствующих сертификатов, счетов-фактур. Инспекция не исследовала вопрос снятия ООО "ТПК" с расчетного счета денежных средств в размере 36 992 700 рублей на хозяйственные расходы, в связи с чем преждевременен вывод инспекции о нереальности финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТПК". В обоснование довода о нереальности хозяйственных операций инспекция сослалась на то, что в банковской выписке по операциям ООО "ТПК" за спорный период отражено движение денежных средств на расчетном счете - снятие денежных средств в кассу на хозяйственные расходы. Несостоятелен довод инспекции о неполном отражении ООО "ТПК" в декларациях по налогу на прибыль и НДС полученных от общества денежных средств. Инспекция не представила доказательства того, что общество и его контрагент - ООО "ТПК" создали формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не опровергла взаимоотношения между обществом, ООО "ТПК" и его контрагентами в части передачи оборудования и строительных материалов. Инспекция не исследовала договоры, заключенные между ООО "ТПК" и его контрагентами. Выводы суда апелляционной инстанции о нереальном характере хозяйственных операций, неосмотрительном выборе обществом контрагента, об использовании схемы для необоснованного получения налоговой выгоды основаны на доводах инспекции, имеющих предположительный характер, и не подтверждены материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТПК" не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 10.04.2015 в„– 18, вынесла решение 16.07.2015 в„– 27 и дополнительное решение от 30.07.2015 в„– 1 (об исправлении технической ошибки), которыми начислила 8 030 957 рублей налога на прибыль, 916 454 рубля пени, 7 582 342 рубля НДС, 1 242 705 рублей пени, 3 122 659 рублей штрафа. Основанием начисления налоговых платежей послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО "ТПК".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания от 14.09.2015 в„– 64 жалоба общества на решение инспекции от 16.07.2015 в„– 27 (с учетом исправлений, внесенных решением от 30.07.2015 в„– 1) оставлена без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства по делу, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете", и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), сделал вывод о правомерном начислении инспекцией НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 постановления в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 2 постановления в„– 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления в„– 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В определении от 16.11.2006 в„– 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Как видно из материалов дела, общество заключило государственные контракты с Министерством архитектуры и строительной политики Республики Северная Осетия-Алания (государственный заказчик) и государственным унитарным предприятием "Управление капитального строительства - дирекция по инвестициям" Правительства Республики Северная Осетия-Алания (заказчик - застройщик) от 29.12.2008 в„– 55 и 07.02.2011 в„– 10, согласно которым обязано выполнить работы на объекте "Общеобразовательная школа в„– 28 на 320 мест по ул. М. Горького, д. 28 в г. Владикавказе".
В подтверждение исполнения контрактов общество представило заключенный с ООО "ТПК" договор на поставку материалов и оборудования на общую сумму 49 726 478 рублей, товарные накладные по форме ТОРГ-12 на приобретение товарно-материальных ценностей, счета-фактуры.
В ходе контрольных мероприятий в отношении контрагента общества инспекция установила, что у ООО "ТПК" отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, на балансе отсутствуют основные средства, производственные активы, имущество и транспортные средства, по расчетному счету не отражены платежи, характерные для осуществления реальной предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции указал на пороки в документах, представленных обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "ТПК". Товарные накладные поставщика не содержат ссылки на заявки покупателя и договор поставки. В нарушение пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не содержит существенные условия (наименование, количество подлежащего поставке товара, сроки исполнения обязательств и цену договора). Товарные накладные не отвечают признакам достоверности, в них отсутствуют сведения о товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товарно-материальных ценностей, номерах и датах доверенностей, на основании которых товары приняты к перевозке, информация о лицах, которым выданы доверенности, и др.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что поставщики второго звена - контрагенты ООО "ТПК" (ООО "Новосухоревка", ООО "Энергоком", ООО "Интермаркет", ООО "Гермсес+", ООО "ТрансЛогистик", ООО "ВЕТТО", ООО "Эксперт Интеграция", ООО "Садон", ООО "Строитель", ООО "Светоч", ООО "Тамерлан", ООО "Киммери", ООО "Фирма Владикавказ") имеют признаки "фирмы-однодневки", на счета которых от ООО "ТПК" перечислило 32 302 285 рублей за материалы, в то время как сумма по выставленным и оприходованным счетам-фактурам общества составила 49 726 478 рублей. При этом идентифицировать товары по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТПК" обществу, и счетам-фактурам, выставленным ООО "ТПК" его контрагентами, не представляется возможным ввиду того, что по требованиям инспекции соответственные документы не представлены ни поставщиком первого звена, ни субпоставщиками, указанные хозяйствующие субъекты не находятся по юридическим адресам, не представляют отчетность. Суд апелляционной инстанции поддержал доводы инспекции о том, что общество непосредственно получало товарно-материальные ценности от поставщиков второго звена, поэтому участие ООО "ТПК" в поставках товара опосредованно и носит формальный характер. Данный вывод суда апелляционной инстанции общество документально не опровергло.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности в выборе контрагента. В подтверждение должной осмотрительности общество представило свидетельство о постановке ООО "ТНК" на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, письмо от 27.07.2013 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Северная Осетия-Алания о представлении сведений о постановке контрагента на учет в качестве плательщика НДС и ответ от 16.07.2013 в„– 12-08/10587.
Однако сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Суд апелляционной инстанции учел, что у ООО "ТПК" отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в т.ч. собственные или арендуемые материально-технические средства, необходимые для выполнения договорных обязательств с обществом; отсутствует штат сотрудников, не подтверждены расходы на выплату заработной платы, оплату аренды офиса, складских помещений, транспортных средств, коммунальных услуг и т.п.; контрагент общества не располагается по юридическому адресу; местонахождение руководителя ООО "ТПК" Джиоева Э.Б. неизвестно, что также затрудняет возможность дополнительного исследования обстоятельств совершения сделки между обществом и ООО "ТПК".
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что оно уведомило застройщика о выбранных материалах (как предусмотрено пунктом 8.4 государственного контракта от 07.02.2011 в„– 10, подрядчик (общество) обязан заблаговременно представлять заказчику-застройщику данные о выбранных материалах и оборудовании и получать его одобрение на их применение и использование). Общество не представило распорядительную документацию на выполнение работ, приобретение материалов и оборудования по графику, надлежаще оформленное согласие на сделку с ООО "ТПК" (с учетом того, что приобретаемые материалы и оборудование необходимы для исполнения обязательств по государственному контракту на строительство социально значимого объекта - общеобразовательной школы).
Суд апелляционной инстанции сделал основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "ТПК", указав, что представленные обществом документы не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, однако в результате их совокупной оценки, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерном начислении обществу НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов по итогам выездной налоговой проверки.
Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а также действия общества с точки зрения добросовестности, сделал верный вывод о том, что общество не выполнило условия, установленные статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на вычет по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, участвуя в формальном документообороте с ООО "ТПК" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также вывод о законности решения инспекции от 16.07.2015 в„– 27 и дополнительного решения от 30.07.2015 в„– 1.Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А61-326/2015 подлежит оставлению без изменения как отвечающее требованиям статей 15, 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А61-3261/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------