АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А53-30759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акар" (ИНН 2312120635, ОГРН 1052307213309) Тынянко А.В., Колесника Евгения Викторовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Колесника Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2016 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-30759/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акар" (далее - должник) Колесник Е.В. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 772 725 рублей задолженности, неустойки в размере 100 тыс. рублей, штрафа в размере 200 тыс. рублей, компенсации морального вреда в размере 2 тыс. рублей. Кредитор просил признать его требование обеспеченным залогом имущества должника, а именно: залогом автомобиля "Chevrolet KL1J Cruze", 2014 года выпуска, VIв„– XUFJF685JE3037162.
Определением суда от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2016, требования Колесника Е.В. в размере 772 629 рублей 36 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Акар". Требования в размере 100 тыс. рублей неустойки и 200 тыс. рублей штрафа учтены отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью суммы задолженности. Отказывая в части включения требования кредитора как обеспеченного залогом, суд первой инстанции указал, что право залога у кредитора не возникло. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что право залога у кредитора возникло в силу закона, однако в связи с отсутствием у должника предмета залога требование Колесник Е.В. о признании его залоговым кредитором удовлетворению не подлежит.
В кассационной жалобе и отзыве на возражения конкурсного управляющего кредитор просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в признании удовлетворенного требования, как обеспеченного залогом имущества должника. В остальной части судебный акт не оспаривается.
Податель жалобы указывает, что его требование должно включаться в реестр как обеспеченное залогом. Суды не применили подлежащие применению статьи 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63). Для возникновения права залога на автомобиль, переданный по договору купли-продажи, необходим факт удержания вещи до момента возврата оплаченных за эту вещь денежных средств. Право залога возникло в силу закона. Отказ в удовлетворении заявленного требования приведет к неосновательному обогащению должника. При возврате кредитором автомобиля в конкурсную массу ООО "Акар" последнее получит как денежные средства, так и имущество. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - наблюдение.
Колесник Е.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований кредитора и просил признать их обеспеченными залогом имущества ООО "Акар".
Исследуя заявленное требование, суды установили следующее.
17 декабря 2014 года Колесник Е.В. (покупатель) и ООО "Акар" (продавец) заключили договор купли-продажи в„– 7162/171214 автомобиля "Chevrolet KL1J Cruze", 2014 года выпуска, VIв„– XUFJF685JE3037162.
За приобретенный автомобиль кредитор оплатил в кассу ООО "Акар" обусловленную договором сумму в размере 766 тыс. рублей. Свои обязательства по уплате денежных средств за автомобиль кредитор выполнил в полном объеме в момент подписания договора-купли продажи. Покупателем понесены дополнительные расходы на приобретение дополнительного оборудования и их установку: ковры в салон, комплект брызговиков передние и задние, коврик в багажник, установка брызговиков, на общую сумму 6 725 рублей.
Согласно пункту 2.2.2 договора купли-продажи автомобиля от 17.12.2014 в„– 7162/171214 одновременно с передачей автомобиля продавец (ООО "Акар") вручает покупателю комплект документов, включающих в себя ПТС и сервисную книжку.
Нарушение должником пункта 2.2.2 договора, а именно отсутствие оригинала ПТС при передаче автомобиля, послужило основанием для обращения Колесника Е.В. в Азовский городской суд с иском о расторжении договора-купли продажи и взыскании с ООО "Акар" суммы, оплаченной за товар, и понесенных убытков.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18.05.2015 требование о расторжении договора от 17.12.2014 удовлетворено. С ООО "Акар" в пользу Колесника Е.В. взыскано 1 074 725 рублей, в том числе: 772 725 рублей - сумма, оплаченная за автомобиль, дополнительное оборудование и его установку, 100 тыс. рублей - неустойка, 2 тыс. рублей - компенсация морального вреда, 200 тыс. рублей - штраф. Суд обязал Колесник Е.В. возвратить ООО "Акар" автомобиль "Chevrolet KL1J Craze", 2014 года выпуска, VIв„– XUFJF685JE3037162 и дополнительно приобретенное оборудование, после уплаты ООО "Акар" в пользу Колесник Е.В. стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования.
19 января 2016 года Колесник Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, обеспеченных залогом имущества.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков вправе удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебные инстанции установили, что договор залога автомобиля "Chevrolet KL1J Cruze" 2014 г.в. VIв„– XUFJF685JE3037162 Колесник Е.В. и ООО "Акар" не заключали. Из пояснений Колесника Е.В. следует, что он удерживает автомобиль "Chevrolet KL1J Cruze", и не имеет намерения передавать его конкурсному управляющему до возврата должником денежных средств.
Кредитор в обоснование возникновения у него прав залогодержателя на автомобиль ссылается на решение Азовского городского суда от 18.05.2015 и положения пункта 29.5 Постановления в„– 63.
В соответствии с абзацем пятым пункта 29.5 Постановления в„– 63 если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.
Указанные положения применяются в случаях, когда сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Между тем договор купли-продажи от 17.12.2014 в„– 7162/171214 недействительной сделкой в общеисковом порядке не признан. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18.05.2015 по делу в„– 2-1383/15 указанный договор расторгнут. Таким образом, последствия недействительности сделки, регламентированные в пункте 29.5 Постановления в„– 63, в рассматриваемом споре не применимы.
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права, поскольку удержание имущества не является залогом имущества, который, как уже отмечалось, возникает в силу договора и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Такого основания, как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога, равно как и для возникновения права удержания, не предусматривает. Указание в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации на применение порядка реализации удерживаемой вещи как предмета залога не дает оснований утверждать о возможности применения аналогии и при рассмотрении вопроса об основаниях возникновения залоговых отношений.
Отсылка, содержащаяся в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, предполагает необходимость применить при удержании нормы статей 348, 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов и имеющие преимущество перед общими нормами.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре право залога между сторонами не возникло. Решение Азовского городского суда от 18.05.2015 по делу в„– 2-1383/15 определяет лишь порядок возврата имущества и денежных средств, полученных сторонами по условиям расторгнутого договора, в целях недопущения неосновательного обогащения одной из сторон.
Вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у кредитора права залога в силу закона противоречит нормам права, поэтому подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта. Названный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2016 по делу в„– А53-30759/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------