АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А32-12946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Прасол С.М. (доверенность от 28.12.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Пузина Андрея Борисовича (ИНН 231000277104, ОГРНИП 309231118800013) - Овчарова А.А. (доверенность от 18.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-12946/2015, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пузину А.Б. (далее - предприниматель) о возложении обязанности на предпринимателя снести самовольно возведенные объекты капитального строительства:
- производственное здание, литера A, А1, А2, A3, а, площадью 544,4 кв. м;
- нежилое строение, литера Д, площадью 92 кв. м;
- дизельную подстанцию с пристройкой литера Г1, Г10, площадью 27,3 кв. м;
- нежилое строение, литера Е, площадью 267,5 кв. м;
- нежилое строение, литеры Ж, под/Ж, площадью 611,6 кв. м;
- нежилое строение, литера З, площадью 22,4 кв. м;
- нежилое строение, литера И, площадью 288,1 кв. м;
- нежилое строение, литера К, площадью 64,3 кв. м;
- нежилое строение, литеры Л, под/Л, л, площадью 1059,8 кв. м, в отделении в„– 1 ОПХ КНИИСХ, в„– 35 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (далее - спорные строения) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением администрации права в случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, совершить эти действия за свой счет со взысканием с предпринимателя необходимых расходов.
Решением суда от 05.04.2016, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 09.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности; кроме того, суды исходили из того, что право собственности на часть спорных строений (литеры A, А1, А2, A3, Д, Г1, Г10, Е, Ж, под/Ж, З, И) признано за предпринимателем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского от 31.08.2009 по делу в„– А32-19284/2009.
В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что спорные строения возведены без разрешительных документов, а также с существенным нарушением градостроительных норм, у предпринимателя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, кроме того, он истребован из владения ответчика. Суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы, так как заключение эксперта от 04.12.2015 в„– 4249-Э не содержит сведения о фактическом состоянии объекта исследования, результатах произведенных замеров, фотографий, что не позволяет сделать вывод об объективности заключения и полноте произведенных экспертом исследований. Решение Прикубанского районного суда, на основании которого возникло право собственности на нежилое здание литера Л, под Л/л площадью 1059,8 кв. м, нежилое строение литера К площадью 64,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение в„– 1 ОПХ КНИИСХ, 35, отменено.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116030:6 площадью 6812 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение в„– 1 ОПХ КНИИСХ, 35, расположены спорные строения, право собственности предпринимателя на которые зарегистрировано в ЕГРП.
В ходе проверки соблюдения предпринимателем земельного законодательства управление муниципального контроля администрации пришло к выводу о допущенном предпринимателем нарушении, выразившемся в возведении спорных строений без оформления в установленном порядке разрешительных документов (акт от 24.02.2015 в„– 497).
Полагая, что спорные объекты являются самовольной постройкой, поскольку возведены в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, администрация обратилась в суд с иском.
Отказывая в иске, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление в„– 10/22).
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 постановления в„– 10/22).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления в„– 10/22).
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (пункт 31 постановления в„– 10/22).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 по делу в„– А32-19284/2009 (с учетом определения от 06.10.2009), принятым по иску предпринимателя к администрации, за предпринимателем признано право собственности на следующие объекты:
- производственное строение с пристройками, литеры A, A1, А2, A3, а площадью 544,4 кв. м;
- нежилое строение, литера Д, площадью 92 кв. м;
- дизельную подстанцию с пристройкой, литеры Г1, Г10 площадью 27,3 кв. м;
- нежилое строение, литера Е, площадью 267,5 кв. м;
- нежилое строение, литеры Ж, под/Ж, площадью 570,8 кв. м;
- нежилое строение, литера З, площадью 22,4 кв. м;
- нежилое строение, литера И, площадью 288,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение в„– 1 ОПХ КНИИСХ, 35.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.01.2011 по делу в„– 2-393/11 за предпринимателем признано право собственности на нежилое строение литера К, площадью 64,3 кв. м и нежилое строение, литеры Л, под/Л, л, площадью 1059,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение в„– 1 ОПХ КНИИСХ, 35.
Право собственности предпринимателя на основании указанных судебных актов зарегистрировано в ЕГРП.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15.07.2015 отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 по делу в„– 2-10411/2014 об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 23:43:0116030:6. В данном постановлении установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116030:6 площадью 6812 кв. м спорных объектов недвижимости общей площадью 2976,7 кв. м, которые занимают почти половину площади названного земельного участка. Президиум Краснодарского краевого суда, сославшись на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), указал следующее: судом не принято во внимание, что право собственности предпринимателя на объекты недвижимости зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 по делу в„– А32-19284/2009 и решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.01.2011 по делу в„– 2-393/11, которые не отменены.
При новом рассмотрении дела в„– 2-10411/2014 Прикубанский районный суд решением от 01.09.2015 истребовал земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:6 у предпринимателя, однако вопрос о судьбе расположенных на нем строений в судебном акте не решил.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.02.2016 по делу в„– 2-2031/2016 по иску администрации к предпринимателю и Жуку С.В. признан недействительным заключенный ответчиками договор купли-продажи от 14.12.2007, на основании которого предприниматель приобрел у Жука С.В. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:6 и нежилое строение с пристройками, литеры А, А1, общей площадью 420,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение в„– 1 ОПХ КНИИСХ, 35. Суд применил последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРП записей о праве собственности на нежилые строения, расположенные по указанному адресу.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.09.2015 по делу в„– 2-10411/2014 об истребовании у предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 23:43:0116030:6, а также решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.02.2016 по делу в„– 2-2031/2016 сами по себе не имеют правового значения для разрешения данного спора и не влияют на правовую судьбу спорных объектов недвижимости при том, что вопрос о них судом при разрешении дела в„– 2-10411/2014 не рассматривался, и на часть спорных строений (литеры A, А1, А2, A3, Д, Г1, Г10, Е, Ж, под/Ж, З, И) за предпринимателем признано право собственности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009, которое не отменено в установленном законом порядке.
Из решения суда от 01.02.2016 по делу в„– 2-2031/2016 не следует, что суд рассмотрел спор и применил последствия недействительности сделки в отношении именно спорных строений, которые не являлись объектами обязательств по договору купли-продажи от 14.12.2007. Из представленных в материалы дела судебных актов видно, что нежилые строения, переданные по оспоренному договору купли-продажи, прекратили свое существование в результате создания предпринимателем посредством реконструкции новых (спорных) объектов недвижимости, и основанием возникновения права собственности предпринимателя на новые объекты являлись уже судебные акты, в том числе решение Арбитражного суда Краснодарского 31.08.2009 по делу в„– А32-19284/2009, которым были удовлетворены исковые требования предпринимателя к администрации о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости (пункт 31 постановления в„– 10/22). Администрация участвовала в рассмотрении данного дела в качестве ответчика. Следовательно, право собственности предпринимателя на строение с пристройками литеры A, A1, А2, A3, а, нежилое строение, литера Д, дизельную подстанцию с пристройкой, литеры Г1, Г10, нежилое строение, литера Е, нежилое строение, литеры Ж, под/Ж, нежилое строение, литера З, и нежилое строение, литера И не может быть прекращено и названные объекты не могут быть признаны самовольными постройками без отмены в установленном законом порядке судебного решения по делу в„– А32-19284/2009.
С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что исковые требования администрации в указанной части (в отношении строений под литерами A, А1, А2, A3, Д, Г1, Г10, Е, Ж, под/Ж, З, И) фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А32-19284/2009, что недопустимо.
В то же время определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2015 решение суда от 26.01.2011 по делу в„– 2-393/11 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на отмену судебного постановления, на основании которого возникло право собственности правопредшественника предпринимателя (Жук С.Б.) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:6, на котором расположены спорные объекты недвижимости, а также на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 по делу в„– 2-10411/2014, принятое по иску администрации к предпринимателю, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика указанного земельного участка; производство по этому делу прекращено по мотиву его неподведомственности суду общей юрисдикции, поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом исковых требований, используется Пузиным А.Б. исключительно в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах (ввиду отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.01.2011 по делу в„– 2-393/11) нежилые строения под литерой К, площадью 64,3 кв. м и литерами Л, под/Л, л, площадью 1059,8 кв. м правомерно признаны судом самовольными постройками.
В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о применении к требованиям администрации исковой давности в отношении всех спорных объектов.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что предприниматель является титульным и фактическим владельцем большей части объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке кадастровым номером 23:43:0116030:6, а также тот факт, что без решения вопроса о судьбе спорных строений отсутствует возможность принудительного исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.09.2015 в„– 2-10411/2014, суды сделали правильный вывод о том, что администрация не является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0116030:6.
Согласно пункту 22 постановления в„– 10/22 исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы подготовлено заключение от 04.12.2015 в„– 4249-Э, в котором содержатся следующие выводы:
1) объекты капитального строительства, в отношении которых заявлены исковые требования, соответствуют действующим градостроительным и строительным нормам и правилам;
2) нормы пожарной безопасности, регулируемые Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", при строительстве указанных капитальных объектов соблюдены;
3) указанные объекты соответствуют нормам СанПиНам, экологическим нормам;
4) предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 в„– 19 (пункт 6), для земельного участка, расположенного в зоне "ОД.2", при возведении спорных строений не нарушены;
5) угрозы для жизни и здоровья граждан в результате возведения указанных объектов капитального строительства не имеется.
Следовательно, на требования администрации о сносе спорных объектов распространяется исковая давность.
В заключении от 04.12.2015 в„– 4249-Э даны ответы на все поставленные судом вопросы, сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, администрация не представила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 05.10.2009 нежилое строение, литера К, площадью 64,3 кв. м построено в 2009 году. Согласно техническому паспорту по состоянию на 16.08.2010 нежилое строение, литеры Л, под/Л, л построено в 2010 году. Остальные объекты (с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 по делу в„– А32-19284/2009) также построены до 2010 года.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрация как орган, наделенный полномочиями по контролю за застройкой территории муниципального образования г. Краснодар и принимавший в судах участие в рассмотрении споров о признании права собственности на данные объекты, должна была узнать о возведении указанных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116030:6 соответственно в 2009-2010 годах, и не позднее рассмотрения в Прикубанском районном суде г. Краснодара дела в„– 2-393/1 (решение суда от 26.01.2011), а также в Арбитражном суде Краснодарского края дела в„– А32-19284/2009 (решение суда от 31.08.2009) по иску предпринимателя о признании на них права собственности как на самовольные постройки.
Поскольку администрация обратилась в суд 14.04.2015, вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе спорных строений правильный. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А32-12946/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------