АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А20-4172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы - Щаблыка М.В. (доверенность от 12.10.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия "Тереккоммунсервис" (ИНН 0705007340, ОГРН 1080719000185) - Приходько А.В., учредителя должника - местной администрации Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 14.06.2016 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А20-4172/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Тереккоммунсервис" (далее - должник, предприятие) конкурсный управляющий должника Приходько А.В. обратился с заявлением о привлечении учредителя должника - местной администрации Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) к субсидиарной ответственности в размере 3 978 731 рубля 82 копеек.
Определением суда от 14.06.2016 (с учетом исправительного определения от 30.06.2016), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, передача имущества должнику в доверительное управление, а не в хозяйственное ведение, привела предприятие к банкротству и лишила последнего возможности произвести полный расчет с кредиторами.
Отзывы не поступили.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением от 17.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что администрация при учреждении должника не наделила его имуществом на праве хозяйственного ведения, а передала имущество в доверительное управление и данное обстоятельство привело к невозможности осуществления должником уставной деятельности и несостоятельности (банкротству) предприятия, обратился в суд с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности в размере 3 978 731 рубля 82 копеек на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ), пришли к выводу о недоказанности совокупности необходимых условий для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда банкротство юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу определением от 09.02.2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по передаче имущества администрацией предприятию и по передаче имущества предприятием на баланс МУ "Отдел сельского хозяйства, муниципального имущества, муниципальных земель и природопользования Местной администрации Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (далее - учреждение); о признании недействительным постановления администрации о передаче муниципального имущества предприятием на баланс учреждению; об обязании администрации возвратить имущество должнику. Суды установили, что имущество должнику на праве хозяйственного ведения не передавалось.
Исследовав и установив обстоятельства передачи имущества, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между банкротством должника и правовым основанием передачи имущества (по договору доверительного управления, а не на праве хозяйственного ведения). Наличие у должника муниципального имущества позволило ему осуществлять свою уставную деятельность. решение о передаче имущества на баланс учреждению принято после принятия заявления о признании должника банкротом. При таких обстоятельствах передача имущества обоснованно не признана судами причиной банкротства должника.
Доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны администрации до возбуждения дела о банкротстве производилось уменьшение стоимости или размера переданного должнику имущества, осуществлялись действия по увеличению размера имущественных требований к должнику, или действия, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что за счет фактического использования изъятого имущества должник мог получать прибыль и рассчитаться с кредиторами, в материалы дело не представлено.
В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями администрации и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, действия учредителя по наделению и изъятию имущества у должника не могут быть квалифицированы судом в качестве основания возложения на администрацию субсидиарной ответственности по долгам должника.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 14.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А20-4172/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------