АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А20-4172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы - Щаблыка М.В. (доверенность от 12.10.2016), от конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия "Тереккоммунсервис" (ИНН 0705007340, ОГРН 1080719000185) - Приходько А.В. - Дядиченко Т.А. (доверенность от 20.04.2016), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике и конкурсного управляющего Приходько А.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 17.06.2016 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А20-4172/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Тереккоммунсервис" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Приходько А.В.
Определением суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2016, признаны незаконными действия Приходько А.В., выразившиеся в несвоевременном предоставлении собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы, ссылаясь на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ООО "Эл-Эс-Ай Риэлтор" (далее - общество) для обеспечения своей деятельности; бездействие в части реализации дебиторской задолженности; ненадлежащую подготовку заявления и иных процессуальных документов в рамках обособленного спора, несвоевременное обжалование судебного акта; неучастие в судебных заседаниях.
В кассационной жалобе Приходько А.В. просит отменить судебные акты в части удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов обстоятельствам делам. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что собрания кредиторов должника не проводились в установленный срок по уважительным причинам, непроведение собраний не привело к невозможности кредиторов осуществлять контроль за деятельностью управляющего и ходом процедуры конкурсного производства.
В отзыве управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа отказать.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 17.04.2013 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 12.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Приходько А.В.
Управление обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в несвоевременном представлении отчета о своей деятельности и проведении собрания кредиторов; необоснованном привлечении общества для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства; бездействии по реализации дебиторской задолженности, неисполнении решения собрания кредиторов, обязавшего управляющего представить порядок реализации дебиторской задолженности; ненадлежащую подготовку заявления и иных процессуальных документов в рамках обособленного спора по оспариванию сделки по изъятию имущества у должника, несвоевременное обжалование судебного акта, неучастие в судебных заседаниях.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении его прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника в части несвоевременного предоставления отчета собранию кредиторов должника для проведения собраний кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Пунктом 1 статьи 143 Закона установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, Приходько А.В. за период осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего несвоевременно проводил собрания кредиторов и представлял отчеты о своей деятельности собранию кредиторов, в том числе нарушение срока проведения собрания кредиторов имело место в феврале 2014 года, с 02.03.2015 по 28.03.2015 и с 04.04.2015 по 23.06.2015, с 20.01.2016 по 14.03.2016.
Суды исследовали довод управляющего о наличии уважительных причин несвоевременного предоставления собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности и проведения собраний кредиторов и отклонили его, как документально необоснованный. Суды оценили представленные документы о болезни управляющего, указав, что он не обосновал невозможность проведения собраний и ознакомления кредиторов с отчетами о своей деятельности в установленные сроки после устранения указанной причины. Суды оценили документы о временной нетрудоспособности управляющего, указав на отсутствие документов, свидетельствующих о заболевании с 20.01.2016 по 14.03.2016. Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства копию справки МБУЗ "Городская больница в„– 20" (т. 2, л.д. 85), указав на отсутствие даты выдачи справки и периода заболевания. Управляющий представил справку о том, что в связи с ухудшением погодных условий было затруднено движение автотранспортных средств с 28.01.2014 по 03.02.2014, при этом управляющий не обосновал невозможность использования иного вида транспорта (железнодорожного) для обеспечения явки по месту нахождения должника.
Несвоевременное предоставление собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов нарушило право уполномоченного органа на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства, а также право контролировать действия конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали ненадлежащим исполнение Приходько А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника по данному эпизоду.
Суды отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного на ненадлежащую подготовку заявления и иных процессуальных документов в рамках обособленного спора, несвоевременное обжалование судебного акта, неучастие в судебных заседаниях, принимая во внимание, что в рамках данного спора заседания откладывались также и по заявлению ответчика, необходимость уточнения заявленных требований вызвана предоставлением ответчиком новых документов, неявка управляющего в судебные заседания не препятствовала рассмотрению обособленного спора. Указанные выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего в части необоснованного привлечения общества, суды сослались на отсутствие доказательств фактической уплаты вознаграждения привлеченному специалисту, указав, что уполномоченный орган не лишен возможности заявить соответствующие возражения при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на сопровождение процедуры банкротства. Указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление в„– 91), которым определено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении в„– 91, не следует, что вопрос об обоснованности привлечения управляющим специалиста по жалобе уполномоченного органа либо кредитора подлежит рассмотрению судом только после фактической уплаты этому специалисту вознаграждения. В силу статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы в третью очередь текущих платежей удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В данном случае жалоба на действия управляющего по привлечению специалиста направлена на исключение возможности уплаты из конкурсной массы денежных средств лицу, которое, по мнению, уполномоченного органа, привлечено управляющим необоснованно.
Действия управляющего с точки зрения обоснованности и необходимости привлечения общества для оказания юридических услуг, а также вопросы, касающиеся объема и стоимости выполненной привлеченным лицом работы, соотношения выполненной работы с целями конкурсного производства, предметом оценки и исследования судов не являлись.
Отклоняя довод управления о неисполнении управляющим обязанности по реализации дебиторской задолженности должника, суды сослались на низкую вероятность взыскания указанной задолженности, поскольку документы, подтверждающие основания образования задолженности, исполнительные документы о взыскании задолженности отсутствуют. При этом суды указали, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим велась работа по частичному взысканию дебиторской задолженности. Так, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2015 суд обязал Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике возвратить в конкурсную массу должника 246 288 рублей 93 копейки; решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2015 по делу в„– А20-5310/2014 с МУП "Теректеплосбыт" в пользу должника взыскано 6 721 рубль 26 копеек основного долга и 1 574 рубля 40 копеек пеней; решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2015 по делу в„– А20-6743/2014 с МАУ "Парк культуры и отдыха" городского поселения Терек в пользу должника взыскано 155 082 рублей 17 копеек.
Согласно отчетам управляющего дебиторская задолженность должника составила 1 446 658 рублей. Суды не указали, на основании каких доказательств они пришли к выводу о том, что реализация оставшейся задолженности является не целесообразной, не исследовали вопрос о принятии управляющим своевременных мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности (получение полного комплекта первичной документации о наличии (отсутствии) дебиторской задолженности, истребования такой документации от дебиторов или третьих лиц, предъявление требований к дебиторам об уплате). Кредиторы на собрании 11.08.2014 приняли решение об обязании управляющего в месячный срок предоставить порядок реализации дебиторской задолженности. Суды не исследовали вопрос о том, уведомлял ли управляющий кредиторов о невозможности либо нецелесообразности исполнения решения собрания кредиторов о реализации дебиторской задолженности с представлением кредиторам соответствующих документов в обоснование указанного довода.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия управляющего по привлечению общества и бездействие по реализации дебиторской задолженности должника следует отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть по существу жалобу на необоснованное привлечение управляющим общества для оказания услуг; при рассмотрении жалобы на бездействие управляющего в части реализации дебиторской задолженности, - исследовать вопрос о принятии управляющим надлежащих и достаточных мер по установлению и реализации дебиторской задолженности, а также оценить доказательства, на которые ссылается управляющий в обоснование довода о невозможности взыскания дебиторской задолженности и нецелесообразности ее выставления на торги.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А20-4172/2012 в части отказа в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на действия арбитражного управляющего Приходько А.В. в части привлечения ООО "Эл-Эс-Ай Риэлтор" и бездействия по реализации дебиторской задолженности МУП "Тереккоммунсервис" отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В остальной части определение от 17.06.2016 и постановление от 14.09.2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------