АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А18-523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ответчика в обособленном споре - общества с ограниченной ответственностью "Сунженский ПТИЦПРОМ" - Мальсагова З.А. (доверенность от 17.01.2016), в отсутствие должника - государственного унитарного предприятия "Птицефабрика Ингушетия", конкурсного управляющего, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия, иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.05.2016 (судья Нальгиев Б.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А18-523/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Птицефабрика Ингушетия" (далее - должник) 30.11.2015 конкурсный управляющий должника Гаирбеков Р.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора по привлечению частных инвестиций на модернизацию "Птицефабрики Ингушетия" от 10.04.2014 в„– 1/4, заключенного должником и ООО "Сунженский ПТИЦПРОМ" (далее - общество), и обязать общество возвратить незаконно занимаемые помещения.
Определением суда от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора от 10.04.2014 в„– 1/4 по привлечению частных инвестиций отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока оспаривания данного договора, о применении которого заявлено обществом.
В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее - управление) просит отменить определение суда от 10.05.2016 и постановление апелляционного суда от 05.09.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Управление указывает, что спорный договор на привлечение инвестирования не содержит существенных условий в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, необоснован вывод судов об одобрении сделки собранием кредиторов должника, суды не рассмотрели требование конкурсного управляющего об обязании освободить незаконно занимаемые помещения. По мнению управления, суды сделали необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, не исследовали и не оценивали довод о ничтожности данного договора, заключенного без согласия залогодержателя, несоответствии данного договора статьям 174.1, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, глава КФХ Часыгов М.Ш. (далее - фермерское хозяйство) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.08.2012 требования фермерского хозяйства признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения на шесть месяцев.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колоев М.А.
Определением суда от 07.06.2013 требования управления в размере 1 155 631 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.
4 июля 2013 года конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.07.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Колоева М.А. о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходу к внешнему управлению отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 отменено определение суда от 04.07.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению, удовлетворено ходатайство о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению. Введено внешнее управление в отношении предприятия сроком на шесть месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Колоев М.А.
Определением суда от 26.09.2014 внешний управляющий Колоев М.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 14.11.2014 внешним управляющим предприятия утвержден Гаирбеков Рамазан Магомедович.
Решением суда от 21.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаирбеков Р.М.
Как следует из материалов дела, должник в лице внешнего управляющего Колоева М.А. и общество 10.04.2014 заключили договор о привлечении частных инвестиций в„– 1/4 на модернизацию "Птицефабрики Ингушетия" в объеме не менее 17 млн рублей.
30 ноября 2015 года конкурсный управляющий должника Гаирбеков Р.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора по привлечению частных инвестиций на модернизацию "Птицефабрики "Ингушетия" от 10.04.2014 в„– 1/4, просил обязать общество возвратить незаконно занимаемые помещения.
В обоснование данного заявление управляющий ссылался на нарушение при заключении данного договора статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключение данного договора не согласовано кредиторами должника. Кроме того, управляющий ссылался на то, что в отношении объекта инвестирования (пять птичников и право аренды земельного участка, на котором эти объекты расположены) должник 27.06.2008 заключил с ОАО "Россельхозбанком" в лице Ингушского регионального филиала (далее - банк) договор в„– 084200/0050-7.1 об ипотеке. Согласно пункту 1.2 договора об ипотеке распоряжение имуществом без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается. Заключение с обществом договора по привлечению частных инвестиций в модернизацию объектов карабулакского производственного участка, находящихся в залоге у банка, внешним управляющим с залогодержателем не согласовывалось.
Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 10.04.2014 на основании статьи 101 Закона о банкротстве, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В целях настоящего Федерального закона к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки (пункт 2 статьи 101 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что ссылка управляющего на нарушение при заключении спорной сделкой статьи 101 Закона о банкротстве является оспоримым основанием для признания сделки недействительной, к которому применяется годичный срок исковой давности.
Суды установили, что из отчета внешнего управляющего Гаирбекова Р.А. от 02.03.2015, следует, что привлеченным инвестором отремонтированы два птичника и идет работа по закупке и установке оборудования, а также указан объем расходов по выполненным работам. Как следует из протокола общего собрания кредиторов от 06.03.2015 утвержден отчет внешнего управляющего Гаирбекова Р.А. от 02.03.2015.
Суды установили, что с момента заключения договора от 10.04.2014 в„– 1/4 и до обращения в суд с заявлением о признании договора недействительным, общество продолжало осуществлять инвестиционную деятельность в отношении должника, о чем не могли не знать все участники арбитражного спора.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, о заключении спорного договора было известно из отчета внешнего управляющего от 16.07.2014, а в протоколе общего собрания кредиторов от 16.07.2014, проведенного с участием инвестора общества, указано о том, что новый инвестор привлечен по предложению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия.
Суды установили, что общее собрание кредиторов не принимало решений об оспаривании договора от 10.04.2014 в„– 1/4, о прекращении действия данного договора или о применении последствий недействительности данной сделки.
Суды оценили представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, и сделали обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий, который ранее исполнял обязанности внешнего управляющего с 14.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2014), является правопреемником предыдущего внешнего управляющего, мог узнать о спорной сделке с 11.11.2014, вместе с тем, обратился в суд с заявлением 30.11.2015 об оспаривании сделки от 10.04.2014, то есть за пределами годичного срока исковой давности. Участвующие в деле лица, данный вывод судов документально не опровергли.
Апелляционный суд посчитал, что требование конкурсного управляющего об обязании общества освободить незаконно занимаемые помещения должника заявлено как применение последствий недействительности сделки. Данный вывод апелляционного суда не противоречит заявлению конкурсного управляющего, в котором отсутствуют ссылки на нормы права, на основании которых он заявил данное требование.
Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 и части 1 статьи 185 Кодекса не рассмотрел второе заявленное конкурсным управляющим основание для признания договора от 10.04.2014 недействительным: заключение данного договора без согласия банка как залогодержателя по договору ипотеки от 27.06.2008 в„– 084200/0050-7.1, который согласно отзыву на апелляционную жалобу считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению (т. 24, л.д. 64-70).
Апелляционный суд при наличии соответствующих доводов апелляционной жалобы управления, отзывов на апелляционную жалобу конкурсного управляющего и банка данные нарушения суда первой инстанции не устранил.
Суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса судебные акты надлежит отменить, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и исследованию доказательств, а также установлению обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с направлением вопроса о включении общества в реестр на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, истребовав соответствующие доказательства, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица залогодержателя, оценить доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А18-523/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------