АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А63-6608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 2633000121, ОГРН 1022601965110) - Майдибор Н.П. (доверенность от 10.12.2015), в отсутствие представителя истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, третьего лица - администрации города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-6608/2014, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о возложении на ООО "Родник" (далее - общество) обязанности по освобождению земельного участка площадью 18 кв. м с кадастровым номером 26:12:031313:0013, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Баумана, квартал 318, путем демонтажа нестационарного объекта и возврата участка комитету.
Решением от 10.09.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.12.2014, на общество возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить комитету земельный участок, освободив его от торгового павильона. Суды установили, что направленным ответчику уведомлением от 04.03.2014 о прекращении арендных правоотношений по договору от 17.08.2001 в„– 1022 комитет потребовал освободить земельный участок в трехмесячный срок (вручено адресату 07.03.2014). После прекращения договора аренды правовые основания для занятия обществом арендуемого объекта отпали, у него возникла обязанность по возврату, включающая освобождение участка от некапитального павильона. При этом возможность в будущем получить в аренду тот же земельный участок не устраняет обязанность возвратить его арендодателю при прекращении договора аренды. Вопрос о последующем размещении на спорном участке нестационарного торгового объекта в рамках нового предоставления земельного участка (в том числе наличие такой возможности применительно к нормам Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации") не имеет значения для настоящего дела, поскольку заявлен договорный иск о возврате арендованного имущества после расторжения договора аренды. Отклоняя возражения общества, суд исходил из того, что на претензии и уведомлении о прекращении арендных отношений проставлено факсимиле, однако, законом не предусмотрено ограничений по использованию факсимиле на уведомлениях о прекращении арендных отношений. Нарушение внутренней инструкции комитета не влечет невозможность принятия документа в качестве предупреждения, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Составление акта осмотра земельного участка по форме, аналогичной акту проверки, не означает, что комитет проводил мероприятия по контролю в административном порядке. Факт получения претензии 17.01.2014 в„– 06/15-196с подтвержден руководителем общества в судебном заседании. Поскольку уведомление от 04.03.2014 в„– 08/06-1163с комитет направил по юридическому адресу общества, риск неполучения корреспонденции, ввиду сдачи помещения в аренду иному лицу, лежит на ответчике. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав также на то, что волеизъявление комитета на отказ от договора (прекращение арендных правоотношений с обществом) выражено в представленных в материалы дела документах. Доказательства продления срока аренды, заключения договора на новый срок либо возврата земельного участка ответчик не представил. К моменту рассмотрения спора договор аренды земельного участка прекращен в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса. Общество после прекращения договора аренды не исполнило обязательство по возврату земельного участка, поэтому удовлетворение требований является правомерным.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2015 судебные акты обеих инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства перемены лиц в договоре аренды от 17.08.2001 в„– 1022 (статья 382 Гражданского кодекса) судебные инстанции не исследовали, выводы по данному вопросу (о факте, основаниях и дате такой перемены) в решении и апелляционном постановлении отсутствуют. Ссылка на то, что волеизъявление комитета на отказ от договора (прекращение арендных правоотношений с обществом) выражено в представленных документах, не принята окружным судом.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность по освобождению земельного участка площадью 18 кв. м с кадастровым номером 26:12:031313:0013, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Баумана, квартал 318, путем сноса объекта и возврату земельного участка комитету.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее - администрация).
Решением от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2016, заявленные требования удовлетворены по мотиву прекращения действия договора аренды земельного участка, осуществления обществом строительства объекта без разрешительной документации, использования участка ответчиком в отсутствие правовых оснований.
В кассационной жалобе общество просит решение от 22.01.2016 и постановление от 15.06.2016 отменить. Податель жалобы указывает, что общество имеет законные основания для использования земельного участка, на котором расположен торговый киоск. Освобождение земельного участка приведет к прекращению предпринимательской деятельности заявителя, освобождению его работников. Немотивированный отказ истца ограничивает конкуренцию, причиняет убытки ответчику, выполняющему все требования комитета, который злоупотребляет своим правом на одностороннее расторжение договора аренды. Доказательства того, что ответчик недобросовестно исполняет обязанности арендатора, а продолжение арендных правоотношений с обществом приведет к неблагоприятным последствиям для муниципального образования или других лиц, отсутствуют. Общество относится к субъектам малого предпринимательства, ввиду чего действия комитета и администрации противоречат принципу поддержания субъектов малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации. Суды не учли, что у ответчика отсутствует иной способ защиты нарушенных прав от неправомерных действий органов местного самоуправления.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 284 Кодекса, с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (статья 153.1 Кодекса).
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы города Ставрополя от 16.08.2001 в„– 4657, администрация города Ставрополя (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 17.08.2001 в„– 1022 земельного участка в границах земель г. Ставрополя, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды, сроком на 1 год до 16.08.2002, земельный участок с кадастровым номером 26:12:031313:0013, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Баумана, квартал 318, под временным торговым павильоном. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.11.2001 (т. 1, л.д. 6-12, 13, 32).
В пункте 4.2.5 закреплена обязанность арендатора после прекращения договора аренды по передаче участка арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального в соответствии с установленным договором порядком.
Согласно пункту 7.2.1 договора при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора со стороны арендодателя. Арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора на новый срок, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.2.2 договора.
По истечении указанного в договоре срока (16.08.2002) общество не возвратило земельный участок администрации и продолжило его использование, а арендодатель не потребовал выполнения названной обязанности в принудительном (судебном) порядке.
В материалы дела представлена копия претензии комитета от 17.01.2014 в„– 06/15-196с и доказательства ее отправки 29.01.2014 по юридическому адресу общества, с указанием на использование спорного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), и предложением в 20-дневный срок с момента получения претензии освободить незаконно занимаемый участок (т. 1, л.д. 22-24; 58).
В дело представлена копия уведомления комитета от 04.03.2014 в„– 08/06-1163с о прекращении арендных отношений, направленного по юридическому адресу общества, с отметкой о вручении (07.03.2014) представителю адресата (т. 1, л.д. 29-31), в котором комитет предупредил общество о прекращении арендных отношений, возникших из договора аренды земельного участка от 17.08.2001 в„– 1022, а также о необходимости освобождения и возврата объекта аренды в трехмесячный срок с момента получения извещения.
Ссылаясь на не исполнение обществом предусмотренной законом (статья 622 Гражданского кодекса) и договором от 17.08.2001 в„– 1022 (пункт 4.2.5) обязанности по возврату земельного участка арендодателю после прекращения арендных правоотношений, комитет обратился с иском в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом предусмотренных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно статье 610, пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При прекращении договора, в силу статьи 622 Гражданского кодекса, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Суды, установив факт возобновления рассматриваемого договора аренды на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления о прекращении арендных отношений, принимая во внимание направление иска ответчику 21.06.2014 (возвращено органом связи 23.07.2014 с отметкой об истечении срока хранения), участие представителя общества и его руководителя в судебном заседании по 14.08.2014, в ходе которого исследованы материалы дела, пришли к выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились, доказательства обратного материалы дела не содержат. Общество обязано было обеспечить получение корреспонденции, намерение истца на прекращение арендных отношений явно выражено в исковом заявлении, которое направлено в адрес общества и оглашено в судебном заседании 14.08.2014 в присутствии представителей общества.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, а также дел в„– А63-9298/2014, А63-4694/2014 (статья 69 Кодекс), установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате арендатором (обществом) арендованного имущества арендодателю, суды, руководствуясь статьями 222, 621, 622 Гражданского кодекса, удовлетворили требования комитета как законного владельца спорного земельного участка об освобождении путем сноса строения. Заявитель не доказал наличие прав на земельный участок и возведение объекта в установленном законом порядке. Вывод о самовольном характере находящегося на спорном участке объекта послужил основанием понуждения общества к его сносу за свой счет.
Доводы подателя жалобы (в том числе относительно самовольно возведенного объекта на предмет капитальности) направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А63-6608/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------