АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А32-4406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Тренд-Безопасность" (ИНН 2320149331, ОГРН 1072320005526) - Ковалева Д.В. (доверенность от 01.02.2016), от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки сборных команд России" (ИНН 7709295766, ОГРН 1027739520357) - Мусаткина А.А. (доверенность от 19.01.2016) и Прокопенко В.А. (доверенность от 11.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки сборных команд России" в лице филиала в г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу в„– А32-4406/2016, установил следующее.
ООО "Сочи-Тренд-Безопасность" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России" (далее - учреждение) о взыскании 1 868 800 рублей неосновательного обогащения.
Решением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2016, с учреждения в пользу общества взыскано 934 400 рублей неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что у учреждения отсутствовали основания для начисления неустойки за несоблюдение требований к форме сотрудников охраны, поскольку отсутствие у данных лиц удостоверений не является действием, свидетельствующим о ненадлежащем оказании услуг. Суды признали правомерным начисление неустойки за нарушение сотрудниками общества требований пропускного режима на охраняемый объект.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Из акта от 28.12.2015 следует, что у сотрудников общества отсутствуют удостоверения и личные карточки (а не копии удостоверений, заверенные работодателем, как указано в судебных актах). Вывод суда о праве охранной организации отправлять на объект в качестве охранников лиц, у которых отсутствуют документы, подтверждающие их право на занятие соответствующей охранной деятельностью, противоречит законодательству и условиям контракта от 02.05.2015 в„– 15/ФСОД-95. Подписание заказчиком акта приемки услуг не влияет на факт выявленных нарушений условий контракта.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители учреждения и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит в части отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из материалов дела видно, что 02.05.2015 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт в„– 15/ФСОД-95 (с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2015) на оказание услуг по охране санно-бобслейной трассы с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализации. Цена контракта составляет 18 688 тыс. рублей.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.3 и 2.5 приложения в„– 1 к контракту сотрудник охраны (КПП в„– 2) осуществляет осмотр транспортного средства на въезде и выезде, контроль пропусков, досмотр автотранспорта на предмет выявления завоза запрещенных предметов и веществ. Исполнитель должен иметь необходимое количество сотрудников охраны, соответствующих предъявляемым федеральным законодательством требованиям. При выполнении договорных обязательств на объекте каждый сотрудник охраны обязан иметь при себе удостоверение частного охранника, личную карточку охранника и бейдж.
В пункте 5.4 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за неисполнение гарантийного обязательства, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 934 400 рублей (5% от цены контракта).
Общество в обеспечение своих обязательств в соответствии с пунктом 8.1 контракта предоставило банковскую гарантию ООО "Коммерческий банк "Русский Ипотечный банк" (далее - банк) от 12.08.2015 в„– 0309151 в размере 6 643 179 рублей.
В соответствии с экспертным заключением, составленным комиссией учреждения, в ходе проверки оказываемых обществом услуг выявлено ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, выразившееся в том, что сотрудник общества не осуществил досмотр салона и багажника въезжающего на территорию объекта автомобиля, не предупредив тем самым опасность для жизни и здоровья граждан.
Согласно акту от 28.12.2015 комиссия учреждения выявила отсутствие у заступивших на дежурство охранников надлежащих документов на право оказания охранных услуг.
По платежному поручению от 01.02.2016 в„– 460640 банк исполнил банковскую гарантию и перечислил учреждению 1 868 800 рублей штрафа.
Считая требования учреждения об уплате неустойки неправомерными, общество обратилось с иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив иск в размере 934 400 рублей, пришли к выводу о том, что при проведении проверки комиссия учреждения выявила отсутствие у охранников копии удостоверения, заверенной работодателем. Данный факт, по мнению судов, не является нарушением контракта и не дает учреждению право на взыскание неустойки в размере 934 400 рублей.
Однако приведенный вывод судов первой и апелляционной инстанций сделан без исследования всех обстоятельств по делу и является преждевременным.
В частности, 28.12.2015 комиссия в составе двух работников учреждения и одним работником общества (старший смены охраны) составила акт о нарушении контрактных обязательств. Из содержания акта следует, что часть охранников заступила на дежурство без надлежащих документов на право оказания охранных услуг (копия удостоверения, заверенная работодателем).
Согласно претензии учреждения от 30.12.2015 актом от 28.12.2015 выявлено, что охранники не имеют личной карточки охранника и записи об ее выдаче в удостоверении охранника.
Общество в ответе на названную претензию, а также в исковом заявлении не отрицает факт отсутствия у охранников карточки охранника, но считает, что это не является нарушением обязательств, поскольку в этот период проходило переоформление карточек, поэтому удостоверения охранника достаточно было для выполнения охранных функций.
Следовательно, вывод судов противоречит приведенной переписке сторон и исковому заявлению. Суду первой инстанции необходимо было устранить эти противоречия и установить, какие документы отсутствовали у охранников на момент проверки.
Выяснение данного вопроса влияет на исход спора, так как отсутствие у сотрудников общества при выполнении охранных обязательств карточек охранников свидетельствует о нарушении обязательств.
В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон в„– 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона в„– 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги (часть 5 статьи 3 Закона в„– 2487-1).
Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (часть 7 статьи 12 Закона в„– 2487-1).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника.
Таким образом, приведенные нормы возлагают на общество обязанность обеспечить при оказании охранных услуг наличие у его работников личной карточки охранника, а условия контракта, кроме того, - удостоверения частного охранника и бейджа.
Суд первой инстанции, удовлетворив иск в части, исходил также из того, что наличие личной карточки охранника является требованием к охраннику, а не услугой, поэтому на это требование условие контракта о штрафе не распространяется.
Приведенный вывод суда не соответствует нормам материального права и природе охранных услуг.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учреждение и общество, заключив контракт на оказание охранных услуг и предусмотрев условие о том, что при выполнении договорных обязательств на объекте каждый сотрудник охраны обязан иметь при себе удостоверение частного охранника, личную карточку охранника и бейдж, исходили из положений части 7 статьи 12 Закона в„– 2487-1. Кроме того, учреждению для проверки сотрудников общества на предмет того, действительно ли они являются сотрудниками общества и отвечают ли требованиям Закона в„– 2487-1, необходимо наличие у охранников соответствующих документов.
Иной подход ограничивает учреждение в проверке качества оказываемых услуг и позволяет обществу игнорировать исполнение контракта в части обеспечения охраны лицами, имеющими соответствующий статус, а также может создать террористическую опасность для объектов учреждения и находящихся на его территории граждан.
Изложенные обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции отменить судебные акты в части удовлетворения иска.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и установить, отсутствовали ли у сотрудников общества необходимые документы и правомерно ли учреждение удержало спорный штраф.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2016 по делу в„– А32-4406/2016 в части взыскания с ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России" в пользу ООО "Сочи-Тренд-Безопасность" неосновательного обогащения в размере 934 400 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 15 844 рублей отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------