АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А32-15590/2009-44/444-Б

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миневича Дмитрия Анатольевича (ИНН 304230634400011, ОГРНИП 230600456079) Гвоздевой Александры Николаевны - Домнина С.А. (доверенность от 15.03.2016), от КБ "Газбанк" (АО) - Кучинской Т.А. (доверенность от 22.06.2016), в отсутствие арбитражного управляющего Завгороднего Сергея Геннадьевича, арбитражного управляющего Тюгаева Олега Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Тюгаева Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-15590/2009, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миневича Д.А. (далее - должник, предприниматель) обратился бывший временный управляющий должника Завгородний С.Г. с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего должника Тюгаева О.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Гвоздевой А.Н., выразившееся в непринятии своевременных мер по возврату перечисленных с нарушением очередности денежных средств; просил взыскать солидарно с Тюгаева О.В. и Гвоздевой А.Н. 158 128 рублей 17 копеек убытков (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве соответчика привлечен нынешний конкурсный управляющий должника Гвоздева А.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" и страховые компании, в которых застрахована ответственность арбитражных управляющих: АО САО "Гефест" и ООО "Страховая компания "Согласие".
Определением суда от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2016, в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказано. Жалоба Завгороднего С.Г. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Тюгаева О.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миневич Д.А. в части нарушения очередности удовлетворения текущих требований. Взысканы с Тюгаева О.В. в пользу Завгороднего С.Г. убытки в размере 158 128 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением Тюгаевым О.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившемся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, в результате чего причитающееся Завгороднему С.Г. вознаграждение в деле о банкротстве не выплачено.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Тюгаев О.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, в данной части вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает на пропуск заявителем срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Завгородний С.Г. осознавал наличие оснований для обращения в суд за защитой своих прав с 2011 года. На момент повторного предъявления Завгородним С.Г. исполнительного листа к исполнению в Управление ФССП России по Краснодарскому краю срок его предъявления истек. Прекращение режима правовой защиты означает, что лицо, охрана прав которого прекращена, не имеет возможности прибегнуть к судебной защите. Неисполнение судебного акта о взыскании вознаграждения и расходов в пользу Завгороднего С.Г. не является неправомерным со стороны Тюгаева О.В.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Гвоздевой А.Н. поддержал доводы жалобы Тюгаева О.В., просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель банка оставил вопрос на усмотрение суда.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завгородний С.Г.
Решением суда от 24.12.2009 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.И.; с должника в пользу Завгороднего С.Г. взыскана фиксированная часть вознаграждения временного управляющего должника и понесенные им судебные расходы на общую сумму 158 128 рублей 17 копеек.
После вступления решения арбитражного суда от 24.12.2009 в законную силу, Завгородний С.Г. получил исполнительный лист серии АС в„– 002055462, впоследствии замененный судом на исполнительный лист серии АС в„– 003173323, исправленный исполнительный документ предъявлен в Ейский межрайонный отдел Управления ФССП по Краснодарскому краю. На основании указанного документа 27.05.2011 возбуждено исполнительное производство в„– 20396/11/34/23.
По прошествии двух лет удовлетворение своих требований Завгородним С.Г. не получил, в связи с чем в декабре 2013 года последний обратился с требованиями о возврате исполнительного листа. Исполнительное производство окончено, однако исполнительный лист в адрес арбитражного управляющего не поступил, что стало поводом для выдачи 24.03.2014 его дубликата.
Повторно исполнительный документ в подразделение ФССП России не предъявлялся, а направлен в адрес Гвоздевой А.Н., исполнявшей на тот момент обязанности конкурсного управляющего должника после арбитражных управляющих Смирнова А.И. и Тюгаева О.В.
Завгородний С.Г., считая, что взысканные в судебном порядке расходы не погашены в результате незаконных действий арбитражных управляющих Тюгаева О.В. и Гвоздевой А.Н., обратился в арбитражный суд с жалобой на их действия (бездействие), требуя при этом солидарного взыскания с последних убытков.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Как видно из материалов дела, причинение спорных убытков Завгородний С.Г. связывает с тем, что взысканные в его пользу суммы вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя остались невыплаченными из-за неправомерных действий (бездействия) Тюгаева О.В. и Гвоздевой А.Н.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.
Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление в„– 91), следует, что, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Лицом, осуществляющим расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий.
В абзаце четвертом пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Таким образом, при решении вопроса о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у конкурсного управляющего сведений о текущих платежах.
Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в период деятельности конкурсного управляющего должника Тюгаева О.В. с 23.08.2010 по 25.10.2013 последний производил расходование поступающих от реализации имущества должника денежных средств на различные нужды, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. В результате указанных действий погашена возникшая в период осуществления Тюгаевым О.В. обязанностей конкурсного управляющего должника текущая задолженность первой очереди на сумму, значительно превышающую требования Завгороднего С.Г. Вознаграждение, а также судебные расходы в пользу Завгороднего С.Г. взысканы решением суда от 24.12.2009, которым должник признан банкротом (Тюгаев О.В., как конкурсный управляющий должника, не мог не знать о наличии данного судебного акта); в материалах дела имеется письмо Завгороднего С.Г. от 22.04.2011 в„– 07 с требованиями о погашении задолженности, полученное Тюгаевым О.В. лично еще 25.04.2011.
Таким образом, зная о наличии задолженности перед временным управляющим, конкурсный управляющий Тюгаев О.В. направлял платежные документы о выплате своего вознаграждения в банк. Требования Тюгаева О.В. уступают требованиям Завгороднего С.Г. о выплате вознаграждения как в силу установленной Законом о банкротстве очередности, так и по дате возникновения. Своевременная подача в банк платежных документов на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.
Тюгаев О.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника злоупотребил предоставленными ему полномочиями и нарушил очередность исполнения обязательств по текущим платежам, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, в результате чего истцу причинены убытки в виде утраты вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника.
Судебные инстанции установили, что конкурсное производство должника находится на завершающей стадии, а именно: все имущество должника реализовано, вероятность удовлетворения требований Завгороднего С.Г. за счет средств должника отсутствует. В результате совершения виновных противоправных действий Завгородний С.Г. утратил возможность удовлетворения своих требований, чем ему причинены убытки в размере 158 128 рублей 17 копеек, подлежащие взысканию в его пользу.
Доводы кассационной жалобы основаны на том, что Завгородний С.Г. пропустил срок исковой давности по предъявлению настоящего заявления. Указанные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая оценка.
Рассматриваемый спор является самостоятельным способом защиты, выраженным в заявлении о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего. Заявитель не имел доступа к информации о состоянии расчетного счета должника. Единственным способом узнать о совершении незаконных платежей являлось ознакомление с отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств должника. Согласно данным, содержащимся на сайте арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел", Тюгаев О.В. не представлял суду отчет о своей деятельности; на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве также отсутствует информация о том, что Тюгаев О.В. проводил собрания кредиторов должника, на которых представлял отчет о своей деятельности. Бывший временный управляющий до момента ознакомления с материалами дела рассчитывал на добросовестность конкурсного управляющего при распределении конкурсной массы должника. О факте нарушении очередности при выплате вознаграждения арбитражного управляющего (незаконность которого проверена судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве) Завгородний С.Г. узнал после ознакомления с материалами дела 10.04.2013. На момент подачи заявления в арбитражный суд (25.11.2015) трехлетний срок давности Завгородним С.Г. не пропущен.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016 по делу в„– А32-15590/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------