АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А63-6510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края - Колесникова А.Ю. (доверенность от 02.08.2016), Удодовой М.Н. (доверенность от 08.04.2016), Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Удодовой М.Н. (доверенность от 29.02.2016), в отсутствие заявителя - акционерного общества "Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-6510/2016, установил следующее.
В рамках рассмотрения заявления АО "Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция" (далее - общество) к ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 25.01.2016 в„– 09-21-1/2, общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением суда от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2016, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 30.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2016. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства того, что общество обладает денежными средствами, достаточными для погашения требований инспекции, имеет чистую прибыль, при этом размер доначисленного налога, пени, штрафов (23 873 822 рубля 90 копеек) для общества является существенными, в случае взыскания приведет к прекращению деятельности общества.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и УФНС России по Ставропольскому краю (далее - управление) просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы отзывов.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей инспекции и управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
С учетом содержания статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса. При этом следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Суды оценили представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и сделали обоснованный вывод о том, что применение заявленной обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса, правомерно исходил из оценки доказательств, представленных обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.
Суды выполнили требования статьи 71 Кодекса, полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статью 90 Кодекса, учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты.
В кассационной жалобе общество не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность отказа в принятии судом обеспечительных мер.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судами доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А63-6510/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------