АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А63-3466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Русанова Э.В. (доверенность от 22.09.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Калиниченко Дмитрия Алексеевича (ИНН 263211400350,ОГРНИП 304263213200127) - Зенина В.А. (доверенность от 25.08.2016), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" (ИНН 7743772602, ОГРН 2207746187845), общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калиниченко Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2016 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-3466/2016, установил следующее.
СПАО "Ингосстрах" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Дмитрию Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании в порядке суброгации 7 474 061 рубля 50 копеек ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Трансимпериал" и ООО "М.Видео Менеджмент".
Решением суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу страховой компании взыскано 7 474 061 рубль 50 копеек задолженности и 60 370 рублей 31 копейка судебных расходов. Суды пришли к выводу о том, что при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, поэтому ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт. В жалобе приведены следующие доводы:
- ответчик не является субконтрактором, указанным в приложении в„– 1 к договору страхования; в разделе "изъятия из страхового покрытия" договора страхования стороны установили, что в дополнение к исключениям, перечисленным в разделе 5 Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов (утверждены ОСАО "Ингосстрах" 21.08.2008; далее - Правила страхования), не является страховым случаем передача исполнения обязательств субконтрактору, не согласованному по страховщиком и не имеющему страхования ответственности за утрату, гибель или повреждение (порчу груза);
- в пункте 3 раздела "дополнительные условия договора страхования" предусмотрено, что страховое покрытие распространяется на экспедирование грузов при условии, что субконтрактор проверен и согласован страховщиком и занесен в приложение в„– 1 к договору страхования; в указанном приложении проверен и согласована в качестве субконтрактора ИП Калиниченко Екатерина Владимировна, ответчик в данном списке отсутствует;
- страховой компанией не приняты во внимание указанные существенные условия договора страхования в„– 483-070166/14FFW, следовательно, утрата спорного груза не является страховым случаем.
От страховой компании и ООО "Трансимпериал" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят судебные акты оставить без изменения, в отзывах содержатся новые доводы (не являвшиеся предметом исследования судебных инстанций). Так, в приложении к отзыву ООО "Трансимпериал" ссылается на новое доказательство, отсутствующее в материалах дела (аддендум от 27.10.2014 в„– 483070166/14/FW-01), являющееся, по утверждению истца и третьего лица, приложением к договору страхования от 22.09.2014 и подтверждающее факт согласования страхователем и страховщиком предпринимателя Калиниченко Д.А. в качестве субконтрактора по данному договору.
В возражениях на отзыв, поступивших от ответчика, предприниматель указывает на неправомерность представления новых доказательств в суд кассационной инстанции и указывает на сомнительность аддендума от 27.10.2014 в„– 483070166/14/FW-01, на странице в„– 15 которого имеется ссылка на другой договор страхования.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит отменить ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 24.11.2014 ООО "Трансимпериал" (экспедитор) и ООО "М.видео Менеджмент" (клиент) заключили договор в„– 01-2503/10-2014 на транспортно-экспедиторское обслуживание, в соответствии с которым экспедитор принимает обязательство по поручению клиента оказать услуги, связанные с перевозкой грузов клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в приложении в„– 1 к договору, и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц.
В свою очередь, ООО "Трансимпериал" (страхователь) и страховая компания (страховщик) заключили договор страхования в„– 483-070166/14/FFW, страховым случаем по которому является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования. Застрахованные риски: ответственность за утрату, гибель, и/или повреждение груза (пункт 4.1.1 Правил).
Период действия договора - с 15.10.2014 по 14.10.2015.
По всем грузам и событиям, кроме событий, указанных в пункте 2, установлена безусловная франшиза в размере 5 тыс. Евро. При утрате (повреждении), гибели любого груза в результате разбойного нападения, грабежа, пожара, подмочки установлена безусловная франшиза 10% от размера ущерба, но не менее 5 тыс. евро.
01 января 2015 года ООО "Трансимпериал" (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор в„– ПООО/2541, в соответствии с которым исполнитель обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик - уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно заявке от 02.04.2015 в„– 19775-рр/1 ООО "Трансимпериал" поручило перевозку груза предпринимателю на автомобиле Марки Мерседес тягач, г/н В172УМ-26, п/прицеп ЕА 3777-26, термос, по маршруту: Московская область, Чеховский район, с/п Баранцевское, промзона "Новоселки" - г. Минеральные воды, ул. Советская, 28; г. Пятигорск, ул. Ессентукская, 29Г, г. Нальчик, пр-т Кулиева, 2; г. Владикавказ, ул. Московская, 67.
Стоимость оказания услуг составила 62 тыс. рублей.
Перевозку груза осуществлял водитель Алисов В.Ю. на основании путевого листа в„– 00000196, выданного с 27.03.2015 по 27.04.2015.
При приемке груза грузополучателями обнаружена недостача товара, что зафиксировано в актах от 06.04.2015 в„– 4309602-А, от 16.04.2015 в„– 4309597-А (г. Минеральные Воды), от 14.04.2015 в„– 4309603-А (г. Пятигорск), от 16.04.2015 в„– 4309598-А, от 16.04.2015 в„– 4309605-А (г. Владикавказ), от 15.04.2015 в„– 4309599-А (г. Нальчик).
Факт составления указанных актов отражен в товарно-транспортных накладных от 03.04.2015 в„– 4309602, 4309597, 4309603, 4309598, 4309605, 4309599.
Общая сумма ущерба за утраченный груз составила 7 862 134 рубля.
28 апреля 2015 года ООО "М.видео Менеджмент" направило ООО "Трансимпериал" претензию в„– 102082 с требованием возместить стоимость утраченного при перевозке груза в сумме 7 862 134 рублей.
29 апреля 2015 года ООО "Трансимпериал" направило в адрес предпринимателя претензию исх. в„– 236-29/04/15 с требованием возместить стоимость утраченного груза.
Во исполнение обязательств по договору страхования в„– 483-070166/14/FFW страховая компания перечислила ООО "М.видео Менеджмент" стоимость утраченного груза в сумме 7 474 061 рубля 50 копеек (за минусом франшизы 5 тыс. евро), что подтверждается платежным поручением от 23.12.2015 в„– 836699.
Требование страховой компании от 16.02.2016 о возмещении ущерба в порядке суброгации, направленное предпринимателю, оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, поэтому предприниматель не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования.
Вместе с тем при принятии судебного акта судами не учтено следующее. Статьей 387 Кодекса предусмотрен переход в силу закона к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. По смыслу указанной правовой нормы такой переход прав предполагает действительность договора страхования и выплату страховщиком страхователю страхового возмещения при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Из этого следует, что перемена лиц в обязательстве из причинения вреда возможна при доказанности факта исполнения страховщиком обязательств перед страхователем в силу предусмотренного в договоре страхового случая.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно подпункт 5.3.5 раздела 5 (исключения из объема страхования) Правил страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие ответственности за перевозку грузов транспортными средствами, не указанными в приложении к договору страхования, и/или субконтракторами, не заявленными страховщику в соответствии с условиями договора страхования, или субконтракторами, в акцепте которых страховщиком было отказано.
Суды не исследовали доводы предпринимателя о том, что по договору страхования от 22.09.2014 в„– 483-070166/14FFW страховым случаем является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования при наличии определенных условий, в том числе соблюдения страхователем условий договора страхования и Правил страхования. Согласно договору страхования изъятиями из покрытия, т.е. не являющимися страховыми случаями, является наступление гражданской ответственности страхователя в результате передачи исполнения обязательств субконтрактору, не согласованному со страховщиком и не имеющему страхования ответственности за утрату, гибель или повреждение имущества. Ответчик ссылается на то, что в нарушение пунктов 1 - 3 Дополнительных условий страхования он не значится в приложении в„– 1 к договору страхования или аддендуму к договору в качестве субконтрактора, который проверен и согласован страховщиком.
К страховщику не переходит в силу закона право требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий страхования.
Выяснение вопроса о том, осуществлена ли выплата страховщиком страхового возмещения в рамках договора страхования при наступлении предусмотренного договором страхового случая, имеет существенное значение для перехода к страховщику в порядке регресса прав требования к предпринимателю.
Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, судебные акты надлежит отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении дела необходимо установить, согласован ли со страховщиком предприниматель в качестве субконтрактора, в результате деятельности которого при перевозке груза возникает обязанность страховщика возместить вред страхователю по договору страхования от 22.09.2014 в„– 483-070166/14FFW.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А63-3466/2016 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------