АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А53-11454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Министерства информационных технологий и связи Ростовской области (ИНН 6167074184, ОГРН 1106195004409) - Головко В.И. (доверенность от 31.03.2016), Ластовского А.В. (доверенность от 01.04.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ведущая электротехническая компания" (ИНН 7802806662, ОГРН 1127847607513), общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (ИНН 7710357167, ОГРН 1027739521666), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства информационных технологий и связи Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-11454/2016, установил следующее.
Министерство информационных технологий и связи Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 04.04.2016 по делу в„– 556/03.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РТС-Тендер" и ООО "Ведущая электротехническая компания".
Решением от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые решение и предписание управления являются законными и обоснованными.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что аукционная комиссия обоснованно отклонила заявки участников закупки, как не соответствующие требованиям установленной документации об аукционе. Первые части заявок участников не содержали конкретные характеристики в части сведений о годе изготовления аккумуляторных батарей, используемых при выполнении работ. Оспариваемое обеспечение исполнения контракта направлено на защиту государственных заказов от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов, поскольку предоставление гарантии является подтверждением финансовой состоятельности организации и наличия у нее намерения исполнить государственный контракт. Таким образом, условие проекта свидетельствует о необходимости участника закупки надлежащим образом исполнить обязанность.
В отзыве антимонопольный орган просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на законность и обоснованность судебных актов, а также на то, что выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике.
В судебном заседании представители министерства повторили доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы участника проводимого министерством аукциона управление приняло решение от 04.04.2016 по делу в„– 556/03, которым признало комиссию заказчика нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ). Нарушение выразилось в том, что комиссия необоснованно отказала участникам в допуске к участию в аукционе, сославшись на отсутствие в первых частях заявок сведений о годе изготовления товара - аккумуляторных батарей. Кроме того, заказчик признан нарушившим часть 3 статьи 96 Закон в„– 44-ФЗ ввиду следующего. Согласно требованию документации на участника закупки фактически возложены риски действительности банковских гарантий на весь период ее предоставления, в силу чего они повторно обязаны представлять обеспечение исполнения контракта. Управление выдало предписание от 04.04.2016 в„– 261/03 по делу в„– 556/03 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае год изготовления товара - аккумуляторных батарей, является существенным условием исполнения контракта и считается согласованным между сторонами ввиду подачи участником закупки заявки на участие в данном аукционе. Отсутствие года в первых частях заявок участников предложения не может служить основанием для отказа в допуске их к участию в аукционе.
При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В силу части 2 статьи 33 Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Согласно части 1 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. В силу части 4 названной статьи Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ).
Как установили суды, в рассматриваемом случае описание объекта закупки - аккумуляторных батарей, приведено в части VI "Техническая часть" документации об аукционе в электронной форме. Данный раздел содержит Техническое задание на выполнение работ по техническому обслуживанию источника бесперебойного питания NeuHaus Power System Plus PSA250 с заменой аккумуляторных батарей. Показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям (технические характеристики к закупаемым товарам) установлены заказчиком в подразделе 6 раздела Техническое задание. Данные требования приведены в форме таблицы. Участниками 2, 6, 9, 10 и 11 даны предложения в отношении предлагаемых к поставке товаров. Первые части заявок данных участников содержат установленные частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ сведения - конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе. Данные сведения не противоречат установленному заказчиком году выпуска товара - "не ранее 2015 года".
Согласно протоколу от 25.03.2016 аукционная комиссия отклонила заявки участников в„– 2, 6, 9, 10 и 11 на участие в электронном аукционе в связи с тем, что в первой части заявки не установлен конкретный показатель товара по параметру "год изготовления аккумуляторных батарей", установленных пунктом 4.2 раздела 4 "Прочие условия" части VI техническая часть аукционной документации.
Проанализировав положения аукционной документации в совокупности с вышеперечисленными нормами права, суды обоснованно сочли, что заявки соответствовали всем установленным требованиям. На основании этого суды пришли к выводу о том, что решение аукционной комиссии является неправомерным, не основанном на положении части 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ; незаконный отказ в допуске к участию в аукционе прямо нарушает интересы участников на участие в аукционе.
В силу пункта 3 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
По смыслу названной нормы Закона в„– 44-ФЗ следует право заказчика на получение обеспечения исполнения контракта на стадии подачи заявки или при подписании контракта. Возможность требовать представления нового обеспечения или внесения изменения в действующее обеспечение на стадии исполнения контракта данным Законом не предусмотрено.
Как видно из пункта 8.3 проекта контракта "в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере, что указаны в данном разделе контракта". С учетом изложенных норм указанное требование документации правомерно признано противоречащим положениям части 3 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А53-11454/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------