АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А32-7566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КСТ" (ИНН 2310151772, ОГРН 1102310007909) - Чегвинцова Н.В. (доверенность от 09.03.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Кофановой О.В. (доверенность от 31.10.2016), Татуляна С.Б. (доверенность от 21.03.2016), Скляра Д.А. (доверенность от 05.09.2016), Макиевской И.В. (доверенность от 09.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А32-7566/2016, установил следующее.
ООО "КСТ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2015 в„– 20-42/85 в части начисления 1 644 178 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III и IV кварталы 2011 года и I квартал 2013 года, соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2016, в удовлетворении требования отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву неподтверждения факта приобретения товара (автомобиля-бетононасоса и запасных частей) у ООО "Бристоль" и ООО "Паритет". Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени. Инспекцией соблюдены установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) требования при принятии оспариваемого решения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции отменить в части взаимоотношений с ООО "Бристоль", направить дело в этой части на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на выполнение необходимых условий для предоставления налогового вычета по НДС. Инспекция не доказала, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности поставщика. Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Бристоль" в качестве контрагента. Факт неуплаты налогов контрагентом, а также взаимозависимость участников сделки не подтверждены. Налогоплательщик не ознакомлен с документами, полученными у ООО "Стилтрейд" и ООО "Авто-Альянс". Протоколы рассмотрения материалов проверки от 02.09.2015 и 16.11.2015 не представлены в материалы дела. Общество ознакомлено с выпиской по расчетному счету контрагента не в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 10 час. 00 мин. 01.11.2016 до 17 час. 50 мин. 07.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 19.07.2015 в„– 18-42/48 и приняла решение от 17.11.2015 в„– 20-42/85 о начислении 1 732 653 рублей НДС за III и IV кварталы 2011 года и I квартал 2013 года, 625 786 рублей 72 копеек пеней и взыскания 30 137 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога; 1 308 454 рублей налога на прибыль организаций за 2011 год, 457 537 рублей 16 копеек пеней и взыскания 261 691 рубля штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 25.02.2016 в„– 22-12-142 решение инспекции от 17.11.2015 в„– 20-42/85 отменено в части начисления 88 475 рублей НДС и 1 308 454 рублей налога на прибыль организаций за 2011 год. В остальной части решение инспекции утверждено.
Общество обжаловало решение налогового органа в названной части в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.
При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении в„– 53.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления в„– 53).
Суд установил, что основанием начисления спорной суммы НДС послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственной операции общества с ООО "Бристоль" по приобретению бетононасоса, по сделке с которым заявлены налоговые вычеты.
По договору поставки автотранспортного средства от 06.09.2011 в„– Б1060911 ООО "Бристоль" (поставщик) обязано поставить в адрес общества (покупатель) автотранспортное средство - бетононасос марки "Kyungwon", модели 4R40X на базе шасси Hyundai Mega Truck в количестве 1 единицы стоимостью 9 790 665 рублей 04 копейки (1 493 491 рубль 28 копеек НДС). Поставщик обязуется предоставить прошедший таможенную очистку товар в распоряжение покупателя на складе временного хранения в г. Владивостоке. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания акта приема-передачи автотранспортного средства. Поставщик передает товар покупателю на стоянке поставщика, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Гагарина, д. 23-А. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автотранспортного средства. Договор со стороны ООО "Бристоль" подписан Алексеевым В.Е.
В подтверждение реальности данной операции общество представило счет-фактуру от 27.10.2011 в„– 27, товарную накладную формы ТОРГ-12 от 27.10.2011 в„– 27, акт приема-передачи от 27.10.2011. Документы со стороны ООО "Бристоль" подписаны по имени руководителя организации Марченко И.Ю.
Встречная проверка контрагента показала, что ООО "Бристоль" с 13.12.2010 оно состояло на учете в налоговом органе по Приморскому краю, 24.04.2012 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Стилтрейд". С момента постановки на учет общество не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность. Юридический адрес ООО "Бристоль" является адресом "массовой" регистрации, среднесписочная численность отсутствует, руководителем организации с 24.10.2011 являлась Марченко И.Ю.
В ходе допроса Марченко И.Ю. пояснила, что работала воспитателем в детском социально-реабилитационном центре "Парус Надежды". За вознаграждение зарегистрировала наряду с иными организациями ООО "Бристоль", при этом финансово-хозяйственные документы данной организации не подписывала, счета-фактуры не выставляла.
Из почерковедческой экспертизы (заключение от 18.09.2015 в„– ЭБП-1-515/2015) следует, что подписи на представленных к проверке документах принадлежат не Марченко И.Ю., а неустановленным лицам.
Допрошенный в ходе проверки руководитель общества Осипов А.А. пояснил, что документы, поставщиком в которых указано ООО "Бристоль", а также паспорт транспортного средства (далее - ПТС), он получил от водителя, осуществлявшего доставку бетононасоса. Перевозку осуществляло ООО "Национальный продукт". Со слов Осипова А.А., он лично осматривал бетононасос на базе общества, тогда как из документов следует, что транспортное средство транзитом следовало в адрес конечного покупателя - ООО "Гравитон". Приемку в г. Владивостоке осуществлял водитель ООО "Национальный продукт". Регистрацию в ГИБДД общество не осуществляло. Об ООО "Бристоль" Осипов А.А. узнал следующим образом: ему был известен поставщик ООО "АвтоАльянс", который посоветовал ему ООО "Бристоль", так как у ООО "АвтоАльянс" отсутствовал необходимый обществу бетононасос. Переговоры с ООО "Бристоль" велись по телефону, с человеком по имени Дмитрием, фамилию которого не знает (представился менеджером). Как был получен оригинал договора, не помнит, с Марченко И.Ю. и Алексеевым В.Е. лично не знаком. Гарантию качества бетононасоса представляло общество от своего имени; гарантировало ли качество ООО "Бристоль", не помнит.
Из протокола допроса Козырева А.В. (водитель, осуществлявший доставку автобетононасоса в г. Краснодар) следует, что он являлся представителем ООО "Авто-Альянс", перегонял автобетононасос в г. Краснодар в октябре 2011 года, передал его представителю ООО "Авто-Альянс". С представителями общества и ООО "Бристоль" не знаком.
Из содержания страхового полиса серии ВВВ в„– 0594407835 сроком действия с 27.10.2011 по 15.11.2011 усматривается, что собственником транспортного средства является ООО "АвтоАльянс", страхователем - Козырев А.В. Доверенность выдана ООО "Авто-Альянс" Козыреву А.В. на управление и перегон транспортного средства.
При этом в товарной накладной поставщиком и грузоотправителем товара указано ООО "Бристоль"; отпуск груза разрешил и непосредственно произвел Марченко И.Ю., груз получил лично директор общества Осипов А.А., дата получения груза отсутствует. Согласно акту приема-передачи бетононасоса, составленного 27.10.2011 в г. Владивостоке, комиссия в составе Марченко И.Ю. и Осипова А.А. установила соответствие бетононасоса качеству, количеству и комплектности. Передаваемое имущество являлось бывшим в употреблении в Республике Южная Корея, его надлежащее состояние подтверждалось визуальным осмотром.
Суд, выявив названные противоречия и расхождения в представленных обществом документах и свидетельских показаниях Осипова А.А. и Козырева А.В. об обстоятельствах заключения и исполнения спорной сделки, не принял во внимание показания Осипова А.А., исследовав и оценив представленные инспекцией доказательства, подтверждающие фактическое выполнение обязательств поставщика другим лицом.
Суд также согласился с доводами инспекции о выполнении отметок в ПТС (подпись от имени ООО "Бристоль" и оттиск его печати) после передачи автобетононасоса в г. Краснодаре сотруднику общества, указании в товарной накладной, счете-фактуре и акте приема-передачи недостоверных сведений о лицах, осуществлявших финансово-хозяйственные операции, и наличии сведений об этих обстоятельствах у налогоплательщика.
Так, спорный бетононасос ввезен на территорию Российской Федерации по таможенной декларации в„– 10702020/261011/0031246 от 26.10.2011 импортером - ООО "Авто-Альянс" в г. Владивосток, а передан обществу согласно акту приема-передачи на следующий день - 27.10.2011. Согласно договору купли-продажи от 02.09.2011 в„– 074/11, заключенному между обществом (поставщик) и ООО "Гравитон" (заказчик), поставка осуществляется в течение 45 рабочих дней со дня оплаты. Действия по импорту товаров произведены ООО "Авто-Альянс" после заключения договора между обществом и ООО "Гравитон". При этом ООО "Авто-Альянс" импортировало автобетононасос, передачу которого обществу осуществлял представитель ООО "Авто-Альянс", действуя по доверенности.
Таким образом, суд счел достоверно установленным, что фактически поставку обществу автобетононасоса осуществило ООО "Авто-Альянс" своими силами, а не ООО "Бристоль". ООО "Авто-альянс" ввозило товар, передачу автобетононасоса обществу осуществлял представитель ООО "Авто-Альянс", действуя по доверенности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения работниками ООО "Бристоль" каких-либо действий для заключения и исполнения спорной сделки. Не представлены доказательства осуществления перевозки ООО "Национальный продукт". Кроме того, у налогоплательщика отсутствуют документы налогового учета, составленные ООО "Авто-Альянс", на основании которых возможно заявление вычета по НДС.
Поскольку в документах о передаче автобетононасоса отражены недостоверные сведения о месте и сроках его передачи, лицах, участвовавших в его передаче обществу (покупателю) и двустороннем визуальном осмотре при получении от спорного контрагента, одномоментном подписании участниками соглашения, что свидетельствует о формальном составлении представленных доказательств заключения и исполнения спорного обязательства поставки, фактическом отказе общества от осмотра бывшего в употреблении транспортного средства и предъявления претензий по его качеству спорному контрагенту при возложении на себя 12-месячной гарантии по качеству перед новым покупателем (ООО "Фирма "Гравитон"), выводы судебных инстанций о наличии у общества при заключении и исполнении спорной сделки сведений о неисполнении спорного договора его поставщиком (ООО "Бристоль") и направленности действий участников этого экономического соглашения, фактически участвовавших в создании формального документооборота, на получение необоснованной налоговой выгоды, являются обоснованными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд также учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств заключения договора с ООО "Бристоль" обществу, заключая сделку с данной организацией, следовало исходить из того, что она влечет для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента данную организацию, вступая с ней в правоотношения, общество самостоятельно его выбрало, в связи с чем ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии его выбора, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.
Вышеназванные обстоятельства суд расценил свидетельствующими о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, а совокупность представленных доказательств - о нереальности финансово-хозяйственной операций общества с ООО "Бристоль", направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судебные инстанции дали надлежащую правовую оценку доводам общества о наличии существенных нарушений при проведении налоговой проверки, установив их отсутствие.
Ссылки общества на судебную практику подлежат отклонению как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А32-7566/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КСТ" излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 05.09.2016 в„– 476 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------