АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А32-1501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Россавтотранс" (ИНН 2373007370, ОГРН 1142373002265), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансМ" (ИНН 2309128112, ОГРН 1112309003091), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу в„– А32-1501/2016, установил следующее.
ООО "Россавтотранс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СпецТрансМ" о взыскании 7 403 861 рубля 50 копеек задолженности по договору на оказание автоуслуг от 02.10.2015 в„– 2/10 (далее - договор в„– 2/10), 1 331 624 рублей 22 копеек неустойки с 27.10.2015 по 02.06.2016 и 70 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные уточнения).
Решением от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2016, с ООО "СпецТрансМ" в пользу ООО "Россавтотранс" взыскано 7 403 390 рублей 50 копеек долга, 1 331 624 рубля 22 копейки пеней с 27.10.2015 по 02.06.2016 и 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. С ООО "СпецТрансМ" в доход федерального бюджета взыскано 66 675 рублей государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт оказания ответчику услуг в спорный период подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе ООО "СпецТрансМ" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истец не оказывал услуги по актам от 17.10.2015 в„– 0000021, от 30.10.2015 в„– 0000022, от 05.11.2015 в„– 0000024, от 25.12.2015 в„– 0000023 на 785 704 рубля. Указанные акты являются ненадлежащими доказательствами, так как составлены в одностороннем порядке и ответчику не передавались. Истец не представил доказательств того, какие документы направил ответчику с сопроводительным письмом от 04.02.2016. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ООО "СпецТрансМ" обязательств по договору в„– 2/10 и должна быть уменьшена в два раза (до 623 209 рублей 24 копеек) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В суде первой инстанции ООО "СпецТрансМ" не заявляло об уменьшении неустойки, поскольку не был однозначно решен вопрос о размере задолженности. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "СпецТрансМ" о назначении по делу экспертизы, не отразил в решении от 09.06.2016 отказ в удовлетворении второго ходатайства, заявленного в судебном заседании 02.06.2016.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 02.10.2015 ООО "Россавтотранс" (исполнитель) и ООО "СпецТрансМ" (заказчик) заключили договор в„– 2/10, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик - принимать их и оплачивать. Стоимость услуг составляет 250 рублей за 1 тонну перевезенного груза (пункт 1.3 договора и пункт 1 дополнительного соглашения от 02.10.2015 в„– 1). Оплата услуг производится в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.1 договора). В случае нарушения срока оплаты услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).
В дополнительном соглашении от 02.10.2015 в„– 2 к договору в„– 2/10 стороны установили, что стоимость услуг составляет 260 рублей за 1 тонну перевезенного груза.
За октябрь - декабрь 2015 года ООО "Россавтотранс" оказало ООО "СпецТрансМ" услуги на 9 203 390 рублей 05 копеек.
Платежными поручениями от 07.12.2015 в„– 251, от 17.12.2015 в„– 267, от 18.12.2015 в„– 270 и от 20.01.2016 в„– 9 ООО "СпецТрансМ" перечислило истцу 1 800 тыс. рублей.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения ООО "Россавтотранс" с иском в суд.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что оказание истцом услуг по договору в„– 2/10 с октября по декабрь 2015 года подтверждается актами от 17.10.2015 в„– 0000011, от 30.10.2015 в„– 0000013, от 05.11.2015 в„– 0000014, от 27.11.2015 в„– 0000017, т 25.12.2015 в„– 0000018, от 17.10.2015 в„– 0000021, от 30.10.2015 в„– 0000022, от 05.11.2015 в„– 0000024, от 25.12.2015 в„– 0000023.
Возражая против требований истца, ООО "СпецТрансМ" заявило о том, что ООО "Россавтотранс" не оказывало ему услуг по актам от 17.10.2015 в„– 0000021, от 30.10.2015 в„– 0000022, от 05.11.2015 в„– 0000024, от 25.12.2015 в„– 0000023 на 785 704 рубля.
Спорные акты истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 04.02.2016. Факт оказания услуг по названным актам подтверждается транспортными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве перевозимого груза, маршруте перевозки и сдаче его получателю. Транспортные накладные подписаны ООО "СпецТрансМ" без замечаний, к каждому акту представлен реестр накладных на сумму, указанную в актах.
Доводы ООО "СпецТрансМ" о том, что оно не получало акты от 17.10.2015 в„– 0000021, от 30.10.2015 в„– 0000022, от 05.11.2015 в„– 0000024, от 25.12.2015 в„– 0000023 на 785 704 рубля, истец не доказал направление их с сопроводительным письмом от 04.02.2016, опровергаются описью вложения в ценное письмо в„– 06021640. Письмо направлено по юридическому адресу ООО "СпецТрансМ": 350007, г. Краснодар, ул. им. Захарова, 11. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Ненадлежащая организация деятельности ООО "СпецТрансМ" в части получения по юридическому адресу корреспонденции является его риском и оно должно нести все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности.
Суд, установив, что ООО "СпецТрансМ" не опровергло факт оказания услуг, не представило доказательств погашения задолженности, в отзыве на исковое заявление ссылалось на оплату, не оспаривая акты, применил часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, правомерно удовлетворили иск.
Доводы ООО "СпецТрансМ" о том, что в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку не был однозначно определен размер основного долга, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору в„– 2/10 и должна быть уменьшена в два раза, следует отклонить.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление в„– 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. ООО "СпецТрансМ", являясь коммерческой организацией, не заявляло ходатайства о снижении неустойки, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки по собственной инициативе (пункт 72 постановления в„– 7).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 72 Пленума в„– 7). Таких нарушений суд не установил.
Доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "СпецТрансМ" о назначении по делу экспертизы и не отразил в решении от 09.06.2016 отказ в удовлетворении второго ходатайства, следует отклонить. Протокольным определением от 02.06.2016 суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, мотивировав тем, что вопросы, заявленные им в ходатайстве, не относятся к рассматриваемому спору.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А32-1501/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------