АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А15-4365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (ИНН 0562043186, ОГРН 1080562631236), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Лотос" (ИНН 0562064940, ОГРН 1060562007483) и третьих лиц: государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Дагестанское книжное издательство", государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Редакция республиканского журнала "Дагестан", государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Редакция республиканского журнала "Народы Дагестана", индивидуального предпринимателя Хаппалаева С.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр судебной экспертизы", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, а также общества с ограниченной ответственностью "Лотос", рассмотрев кассационную жалобу Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2016 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу в„– А15-4365/2015, установил следующее.
Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд к ООО "Издательство "Лотос" (далее - издательство) с иском о признании права собственности Республики Дагестан на земельный участок площадью 1072,08 кв. м пропорционально доле (39,17%) в праве собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 6 (требования уточнены; т. 2, л.д. 62).
Определением от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУ РД "Дагестанское книжное издательство", ГБУ РД "Редакция республиканского журнала "Дагестан", ГБУ РД "Редакция республиканского журнала "Народы Дагестана", индивидуальный предприниматель Хаппалаев С.Ю., ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Дагестан.
Определением от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лотос" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, в удовлетворении иска отказано. В порядке процессуального правопреемства произведена замена министерства на Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - комитет).
Судебные инстанции установили, что постановлением администрации г. Махачкалы от 03.07.2000 в„– 959 за ГУП "Типография в„– 7" закреплен земельный участок общей площадью 2737 кв. м, используемый под производственные и складские помещения по ул. Пушкина, 6. Распоряжением министерства от 21.05.2004 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП "Типография в„– 7", в который вошел также земельный участок площадью 0,2737 га с кадастровым номером 05:40:000048:0028, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 6. В соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже имущественного комплекса ГУП "Типография в„– 7" от 28.06.2004 победителем аукциона признано общество. Министерство и общество заключили договор от 01.07.2004 в„– 002 купли-продажи двухэтажного здания до 1900 года постройки (с производственными площадями на первом этаже общей площадью 1579 кв. м и административными помещениями на втором этаже общей площадью 356,6 кв. м) и земельного участка площадью 2737 кв. м, на котором расположено данное здание. По акту от 06.07.2004 имущество передано покупателю. Право собственности на здание и земельный участок зарегистрированы за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). По договору купли-продажи от 16.01.2012 общество передало указанное недвижимое имущество в собственность издательству, которое 21.08.2012 зарегистрировало в ЕГРП право собственности на нежилые помещения общей площадью 1935,6 кв. м, литера А, А1, А2, А3, Б, этажность 2 и на земельный участок площадью 2737 кв. м с кадастровым номером 05:40:000048:0028 (свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2012 серии 05-АА в„– 550672, в„– 550673). Впоследствии общество (продавец недвижимого имущества) прекратило деятельность в связи с ликвидацией. За Республикой Дагестан 26.04.2012 и 22.04.2013 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 802,3 кв. м и 444,6 кв. м (этаж 2, литера А) в здании, расположенном на принадлежащем издательству земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:0028. Указанные помещения переданы в арендное пользование ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", ИП Хаппалаеву С.Ю., а также закреплены за государственными бюджетными учреждениями на праве оперативного управления и безвозмездного пользования. Министерство как собственник части нежилых помещений второго этажа здания, расположенного на приватизированном обществом земельном участке (площадью 2737 кв. м), обратилось в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на данный участок. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что положения статей 33, 35, 36 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), на которые в обоснование заявленных требований ссылается министерство, не относятся к спорным правоотношениям. Участок с кадастровым номером 05:40:000048:0028 находится в частной собственности коммерческой организации, а не в публичной собственности. Сделки, на основании которых общество (победитель аукциона) приобрело земельный участок и расположенное на нем здание, а впоследствии продало недвижимое имущество издательству, не оспорены и не признаны судом недействительными. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется. Суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 35 Земельного кодекса и разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Поскольку находящиеся в республиканской собственности нежилые помещения не могут быть выделены в натуре вместе с земельным участком, который предоставлен для эксплуатации всего здания издательству, наличие республиканской собственности на нежилые помещения в здании само по себе не влечет возникновения у публичного образования права собственности на часть земельного участка (как физический объект). Доказательств того, что расположенные в нежилом здании (принадлежащие типографии и публичному образованию) нежилые помещения могут быть выделены в натуре вместе с частью земельного участка, на котором расположено это здание, в дело не представлено. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Комитет обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 14.04.2003 в„– 93 "О программе приватизации государственного имущества Республики Дагестан на 2003 год" утвержден перечень государственных предприятий, подлежащих преобразованию в открытые акционерные общества (приватизации) в 2003 году, в том числе ГУП "Типография в„– 7". В пункте 4 постановления определено, что не подлежат передаче в муниципальную собственность объекты республиканской собственности без одновременной передачи в установленном законодательством порядке закрепленных за этими объектами земельных участков (на возмездной основе), за исключением земель, изъятых или ограниченных в обороте. Кроме того, при приватизации (акционировании) государственных предприятий и организаций административные здания, сооружения и нежилые помещения, пригодные для размещения органов государственной власти и управления, подлежат сохранению в республиканской собственности. Постановлением Правительства Республики Дагестан от 20.02.2004 в„– 60 "О Прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества Республики Дагестан на 2004 год" указанное постановление признано утратившим силу, и утвержден перечень государственных организаций и объектов, подлежащих приватизации в 2004 году, в том числе и ГУП "Типография в„– 7". Письмом от 16.01.2004 в„– 09-122/06п Правительство Республики Дагестан информировалось о том, что на первом этаже здания ГУП "Типография в„– 7" размещены цеха и склады предприятия, а на втором - административные помещения предприятия Минацинформвнешсвязи Республики Дагестан. Поэтому в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП "Типография в„– 7" включен первый этаж и часть второго этажа здания (площадью 356,6 кв. м). Оставшиеся нежилые помещения второго этажа сохранены в государственной собственности Республики Дагестан (пункт 4 постановления Правительства Республики Дагестан от 14.04.2003 в„– 93). В приложении в„– 4 к условиям приватизации имущественного комплекса ГУП "Типография в„– 7" административное здание площадью 1222 кв. м подлежало сохранению в республиканской собственности. В соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже имущественного комплекса ГУП "Типография в„– 7" от 28.06.2004 победителем аукциона определено общество. На основании распоряжения министерства от 21.05.2004 утвержден состав подлежащего приватизации имущества ГУП "Типография в„– 7", включающий земельный участок с кадастровым номером 05:40:000048:0028. По договору купли-продажи от 01.07.2004 обществу передано в собственность двухэтажное здание (с производственными площадями на первом этаже общей площадью 1579 кв. м и с административными помещениями на втором этаже общей площадью 356,6 кв. м), которое находится на спорном участке. Министерством 06.07.2004 утвержден передаточный акт приема-передачи активов и обязательств ГУП "Типография в„– 7" обществу. В последующем имущество продано издательству, за которым 21.08.2012 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 1935,6 кв. м, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации в„– 05-05-01/102/2012-484. Однако за Республикой Дагестан зарегистрировано право собственности на нежилые помещения второго этажа здания площадью 444,6 кв. м (запись регистрации от 22.04.2013 в„– 05-05-01/037/2013-015) и площадью 802,3 кв. м (запись регистрации от 26.04.2012 в„– 05-05-01/049/2012-437). Часть помещений площадью 444,6 кв. м закреплена за ГАУ РД "Дагестанское книжное издательство", ГБУ РД "Редакция республиканского журнала "Народы Дагестана" (на праве оперативного управления и безвозмездного пользования). ИП Хаппалаеву С.Ю. и ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" помещения переданы в аренду (площадью 75 кв. м и 68,7 кв. м соответственно). В состав имущества ГУП "Типография в„– 7" ошибочно включен земельный участок площадью 2737 кв. м, поскольку в указанном здании за Республикой Дагестан сохранилась часть помещений (площадью 802,3 кв. м и 444,6 кв. м). Статья 39.20 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников объекта недвижимости. Заявленное истцом требование относится к разновидности требований собственника (иного законного владельца) об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса). При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса). Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом с учетом норм Земельного кодекса (соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них). Согласно статьям 35, 36 Земельного кодекса собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса. На основании пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса предельные размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими регламентами. В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. В нарушение указанных норм типография не представила доказательств, подтверждающих соответствие площади спорного земельного участка его размеру, необходимому для использования своих помещений в здании (общей площадью 1935,6 кв. м). Позиция истца соответствует также разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22).
Типография в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, который основан на нормах гражданского и земельного законодательства. Соответствует данный вывод судов установленным судебными инстанциями фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, постановлением администрации г. Махачкалы от 03.07.2000 в„– 959 за ГУП "Типография в„– 7" закреплен земельный участок общей площадью 2737 кв. м, используемый под производственные и складские помещения по ул. Пушкина, 6 (т. 1, л. д. 129-132).
Постановлением Правительства Республики Дагестан от 20.02.2004 в„– 60 "О прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества Республики Дагестан на 2004 год" утвержден перечень государственных организаций и объектов, подлежащих приватизации в 2004 году, включающий ГУП "Типография в„– 7" (т. 1, л.д. 45-51).
Согласно приложению в„– 4 к условиям приватизации имущественного комплекса ГУП "Типография в„– 7" административные помещения, занятые Миннацинформсвязи Республики Дагестан площадью 1222 кв. м, подлежат сохранению в республиканской собственности (т. 1, л.д. 24).
Распоряжением министерства от 21.05.2004 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП "Типография в„– 7", в который вошел также земельный участок площадью 0,2737 га с кадастровым номером 05:40:000048:0028, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 6 (т. 1, л.д. 25).
В соответствии с протоколом от 28.06.2004 об итогах аукциона по продаже имущественного комплекса ГУП "Типография в„– 7" победителем признано общество (т. 1, л.д. 43).
01 июля 2004 года министерство (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи государственного имущества в„– 002 (т. 1, л.д. 40-42). По условиям договора покупатель приобрел в собственность двухэтажное здание до 1900 года постройки (с производственными площадями на первом этаже площадью 1579 кв. м и административными помещениями на втором этаже площадью 356,6 кв. м) и земельный участок площадью 2737 кв. м, на котором находится здание. По акту от 06.07.2004 недвижимое имущество передано покупателю. Право собственности на здание и земельный участок по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 6 зарегистрировано за обществом в ЕГРП.
По договору купли-продажи от 16.01.2012 общество передало указанное имущество в собственность издательству (т. 1, л.д. 107-110), за которым 21.08.2012 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в здании общей площадью 1935,6 кв. м и земельный участок площадью 2737 кв. м с кадастровым номером 05:40:000048:0028 (свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2012 серии 05-АА в„– 550672, в„– 550673; т. 1, л.д. 111, 112).
За Республикой Дагестан 26.04.2012 и 22.04.2013 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 802,3 кв. м и 444,6 кв. м (второй этаж, литера А), расположенные в принадлежащем издательству здании, о чем в ЕГРП внесены записи в„– 05-0505/049/2012-437 и в„– 05-05-01/037/2013-015. Помещения переданы в арендное пользование ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", ИП Хаппалаеву С.Ю. и закреплены за государственными бюджетными учреждениями на праве оперативного управления и безвозмездного пользования (т. 1, л.д. 29-30, 31-39).
Министерство как собственник части нежилых помещений второго этажа здания обратилось в арбитражный суд с иском о признании за Республикой Дагестан права общей долевой собственности на земельный участок (площадью 2737 кв. м), ранее приватизированный обществом (и право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за типографией).
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Признание права является одним из способов вещно-правовой защиты гражданских прав. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса закрепляет правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю следующих земельных участков: находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 настоящей статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов (пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").
Иное предусмотрено подпунктом 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса, в котором закреплено, что при отчуждении части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, отчуждение названного недвижимого имущества проводится без земельного участка.
Таким образом, приобретение в собственность части здания (при невозможности выделения ее в натуре вместе с частью земельного участка, обслуживающего это здание) влечет невозможность приобретения покупателем недвижимости в собственность земельного участка (соответствующей его части).
В пункте 58 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на это имущество.
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000048:0028, находится в частной собственности типографии. Сделки, на основании которых победитель аукциона (общество) приобрел земельный участок и расположенное на нем здание (договор купли-продажи от 01.07.2004 в„– 002) и в дальнейшем продал имущество издательству (договоры от 16.01.2012) не оспорены и не признаны в судебном порядке недействительными. Находящиеся в республиканской собственности нежилые помещения не могут быть выделены в натуре вместе с земельным участком, который предоставлен для эксплуатации всего здания. Следовательно, наличие республиканской собственности на нежилые помещения в здании само по себе не влечет возникновения у публичного образования права собственности на часть земельного участка (как физический объект).
С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В кассационной жалобе комитет приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований. Комитет полагает, что право Республики Дагестан основано на нормах гражданского и земельного законодательства, а также правовых позициях, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 4275/11, позволяющих установить режим долевой собственности в отношении спорного участка.
Данные доводы окружным судом отклоняются. Земельный кодекс закрепляет принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества. При этом земельное законодательство (как действовавшее ранее, так действующее в настоящее время) не предусматривает существование общей долевой собственности на землю частных лиц и публично-правовых образований. Ссылка заявителя на правовые позиции, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 4275/11, несостоятельна, поскольку изложенные в нем разъяснения относятся к спору о приватизации земельного участка между лицами - владельцами находящихся в частной собственности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Поэтому доводы комитета о том, иск о признании права общей долевой собственности на неделимый земельный участок является надлежащим способом защиты права, подлежащим удовлетворению, ошибочны.
Помещения, входящие в состав административного здания, могли поступить в частную собственность исключительно в порядке приватизации. При этом, учитывая, что часть помещений оставалась в публичной собственности, приобретатель нежилых помещений (общество) мог претендовать исключительно на приобретение права аренды на земельный участок, занятый зданием, с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 4 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"). Это означает, что Республика Дагестан не могла утратить полномочия собственника в отношении спорного земельного участка.
Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Нарушенное право субъекта Российской Федерации может быть защищено способом, указанным в пункте 52 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, а отношения сторон урегулированы положениями статьи 39.20 Земельного кодекса (пункты 3 и 8).
Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А15-4365/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------