АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А15-4110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителей: Омарова Исмаила Мусаниповича, Алиева Арсена Алиловича, Гарунова Нурпаши Гази-Магомедовича, Курбанмагомедова Рамазана Магомедовича, Омарова Багира Пайзулаевича, Омарова Магомеда Багировича, Магомедова Магомед-Шапи Багзадовича, Алиева Шагамутина Абсарудиновича, Гаджибуттаева Курбанмагомеда Магомедовича, Абакарова Магомеда-Садык Магомедовича, Магомедова Рустама Магомед-Шапиевича, Шабанова Гаджимусы Данияловича, Гарунова Абдулкерима Газимагомедовича, Магомедова Ганипы Багзадовича, Джумагаровой Булбул Абдуллаевны, Алиева Надыра Алиловича, Алиева Руслана Магомедовича, Курбанмагомедова Магомеда Рамазановича, Гасанова Рафика Гасангусейновича, Джамалудинова Мусы Магомедовича, Маммаева Аскера Исмаиловича, Курбанмагомедова Ахмеда Рамазановича, Сагидова Ганипа Маммаевича, Шабанова Идриса Данияловича, Сагидовой Айшат Магомедовны, Абакарова Эльдара Магомедсадыковича, Курбанмагомедова Рашида Ильясовича - Исаева Р.А. (доверенности от 16.02.2015, 22.04.2015), в отсутствие заинтересованных лиц: Джафарова Шарафудина Магомедовича, межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы в„– 9 по Республике Дагестан (ИНН 0521010985, ОГРН 1040501263373), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу членов колхоза "Карла Маркса" Магомедова Р.М., Алиева Ш.А., Абакарова М-С.М., Омарова М.Б. в лице представителя Исаева Р.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2016 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, с учетом исправительного определения от 08.09.2016, (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А15-4110/2014, установил следующее.
Члены колхоза "Карла Маркса" (далее - колхоз) Омаров И.М., Алиев А.А., Алиев Н.А., Гарунов Н-П.Г., Алиев Р.М., Курбанмагомедов М.Р., Гасанов Р.Г., Джамалудинов М.М., Курбанмагомедов Р.М., Маммаев А.И., Омаров Б.П., Курбанмагомедов А.Р., Сагидов Г.М., Шабанов И.Д., Омаров М.Б., Магомедов М.-Ш.Б., Сагидов А.М., Алиев Ш.А., Абакаров Э.М., Гаджибуттаев К.М., Абакаров М.М., Шабанов Г.Д., Гарунов А.Г., Магомедов Р.М.-Ш., Курбанмагомедов Р.И., Магомедов Г.Б., Джумагарова Б.А. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан к Джафарову Ш.М. и МИ ФНС России в„– 9 по Республике Дагестан (далее - инспекция) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.08.2013 о прекращении деятельности колхоза "Карла Маркса" (далее - колхоз) за номером ГРН 2130521002566 путем реорганизации в форме преобразования и создания СПК "им. Карла Маркса" за номером ОГРН 1130521000279 от 19.08.2013, а также о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о колхозе "Карла Маркса" и об Омарове И.М. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Решением суда от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2015, в удовлетворении требований отказано.Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015 решение от 03.07.2015 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела имеется несколько противоречащих друг другу списков членов колхоза, поэтому судам следовало указать на основании какого списка они пришли к выводу о том, что в собрании принимали участие именно члены колхоза. После разрешения вопроса о составе членов колхоза, судам следует повторно исследовать вопрос о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания. Пропуск Омаровым. И.М. трехмесячного срока не может являться причиной отказа по этому основанию в удовлетворении заявления иных заявителей, являющихся членами колхоза. Судам необходимо исследовать вопрос о соблюдении срока подачи заявления в отношении каждого заявителя.
При новом рассмотрении дела Магомедов М.Б., Сагидов А.М., Курбанмагомедов Р.И., Курбанмагомедов М.Р., Гарунов Н.Г., Магомедов Р.М., Курбанмагомедов Р.М., Омаров Б.П., Курбанмагомедов А.Р. и Гасанов Р.Г. отказались от иска, и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в данной части прекращено.
Решением от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2016 (с учетом исправительного определения от 08.09.2016) в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском заявителями срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока. Начало течения срока на оспаривание ненормативных актов связано с датой, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. О принятом инспекцией решении от 19.08.2013 истец (Омаров И.М.) узнал из письма от 27.08.2013. Остальные истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, когда каждому из них стало известно о нарушении своих прав и законных интересов. Предъявление иска в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не прерывает течение процессуального срока для обращения в арбитражный суд. Основания для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду отсутствуют, поскольку при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу в связи подведомственностью спора арбитражному суду, суд не вправе прекратить производство по делу.
В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду либо удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителей, вывод судов о пропуске срока на обжалование противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан без учета статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 43). Суды не рассмотрели заявление истцов о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции, что является нарушением норм процессуального права. Суд первой инстанции возбудил производство по делу в порядке искового производства, однако дело рассмотрел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что 22.04.2013 Джафаров Ш.М. не проводил общего собрания членов колхоза.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истцов настаивал на доводах жалобы.
08 ноября 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 10.11.2016, после которого заседание продолжено.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.
Из материалов дела видно и суды установили, что 22.04.2013 Джафаров Ш.М. провел общее собрание колхоза на котором рассматривались вопросы по реорганизации колхоза в СПК "им. К. Маркса" (далее - кооператив) и избрания председателя кооператива.
На основании заявления по форме в„– Р12001 о государственной регистрации юридического лица, с приложением учредительных документов юридического лица, протокола общего собрания колхоза от 22.04.2013, передаточного акта, документа об уплате госпошлины и документа (справка) с отделения пенсионного фонда, инспекция 19.08.2013 внесла в ЕГРЮЛ запись о создании кооператива путем реорганизации в форме преобразования (решения от 19.08.2013 в„– 205).
В последующем из выписки ЕГРЮЛ от 24.05.2013 заявитель узнал, что в реестр внесена запись о Джафарове Ш.М. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Так же из полученного ответа инспекции от 27.08.2013 следовало, что колхоз прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования 19.08.2013, и что его правопреемником является кооператив.
30 сентября 2013 года члены колхоза Омаров И.М., Джумагарова Б.А., Джамалудинов М.М., Абакарова З.М., Магомедов Г.Б., Джамалудинов Р.М., Шабанов Г.Д., Гаджибуттаев К.М., Маммаев А.И., Джамалужинова А.А., Шабанов И.Д., Алиева М.М., Алиев Р.М., Алиева С.М., Ханмагомедов И.А., Ханмагомедов Р.С., Сагидов Г.М., Гарунов А.Г., Гарунова Д.Г., Гарунов Г.Г., Алиев Ш.А., Омаров М.Б., Абакаров Э.М., Абакаров М.М., Абакарова А.М., Алиев А.А., Караев М.И., Магомедов М.Б., Гасанов А.Д., Сагидов М.М., Алиев Н.А., обратились в Лакский районный суд с иском к Джафарову Ш.М. и инспекции о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности колхоза за ГРН 2130521002566 от 19.08.2013 путем реорганизации в форме преобразования и создания кооператива за ГРН 1130521000279 от 19.08.2013, а также восстановлении в ЕГРЮЛ записи о колхозе и об Омарове И.М. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени колхоза.
Определением Лакского районного суда от 23.09.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Членам колхоза разъяснено, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.
В части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и интересы заявителя, в том числе на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности.
Федеральным законом от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" урегулированы, в том числе, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.
Главой V данного Закона урегулированы вопросы государственной регистрации изменений юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, внесения в Единый государственный реестр юридических лиц иных записей в связи с реорганизацией юридических лиц. В статье 14 указанного Закона определены документы, представляемые при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.
Из материалов дела видно, что 22.04.2013 общим собранием членов колхоза принято решение о реорганизации путем преобразования в кооператив.
Джафаров Ш.М. подал в инспекцию заявление по форме в„– Р12001 о государственной регистрации юридического лица и представил на регистрацию учредительные документы юридического лица, передаточный акт, документ об уплате госпошлины и документ (справка) с отделения пенсионного фонда.
19 августа 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании кооператива путем реорганизации в форме преобразования на основании решения от 19.08.2013 в„– 205.
В своих требованиях заявители ссылаются на то, что фактически решение общего собрания от 22.04.2013 о реорганизации колхоза в кооператив истцы не принимали, на регистрацию представлено недостоверное решение общего собрания членов кооператива. О нарушении своих прав им стало известно при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан апелляционной жалобы членов колхоза о признании недействительным протокола общего собрания членов колхоза от 10.09.2011 и протокола правления колхоза от 09.07.2011. В связи с вынесением Лакским районным судом определения от 23.09.2014 о прекращении производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, заявители подали в арбитражный суд настоящее заявление.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, со ссылкой на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о пропуске заявителями процессуального срока на обжалование.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.
Суды установили, что о принятом инспекцией решении от 19.08.2013 заявитель (Омаров И.М.) узнал согласно полученному им письму от 27.08.2013, в котором сообщалось, что колхоз прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 19.08.2013 и что правопреемником данного юридического лица является кооператив.
Более того, в письме Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Дагестан от 30.09.2013 указывается, что Омарову И.М. было известно о начале процедуры реорганизации колхоза, из которого также следует, что ему предлагалось обратиться в арбитражный суд в защиту своих прав.
Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования при новом рассмотрении вопроса о соблюдении срока подачи заявления в отношении каждого заявителя, суд первой инстанции неоднократно (определения от 26.02.2016 и 12.04.2016) предлагал заявителям представить в суд письменные пояснения с приложением доказательств о том, когда каждому из них стало известно о нарушении своих прав. Заявители указанные действия не исполнили.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что заявители, которые участвовали при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан апелляционной жалобы членов колхоза о признании недействительным протокола общего собрания членов колхоза от 10.09.2011 и протокола правления колхоза от 09.07.2011, узнали об оспариваемом решении инспекции 13.08.2013.
В арбитражный суд заявители обратились 15.10.2014 после того, как определением Лакского района Республики Дагестан от 23.09.2014 производство по гражданскому делу прекращено в связи с тем, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Таким образом, с момента, когда заявители узнали о принятом инспекцией решении 19.08.2013 и на момент подачи ими заявления в арбитражный суд, прошло более года.
Обращаясь в арбитражный суд 15.10.2014 с заявлением об оспаривании решения инспекции от 19.08.2013, заявители пропустили процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявили ходатайство о его восстановлении.
Однако суды не учли, что заявители привели объективные причины, которые препятствовали им своевременно обратиться в арбитражный суд с данными требованиями, поскольку в течение года суд общей юрисдикции рассматривал заявленные ими требования. В случае, если бы суд общей юрисдикции своевременно возвратил заявителям их иск, то у них имелась реальная возможность обратиться в арбитражный суд в рамках срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку судам надлежит исследовать приведенные заявителями причины нарушения срока на обращение в арбитражный суд, рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока, после чего разрешить дело по существу.
Довод заявителей о том, что суд первой инстанции возбудил производство по делу в порядке искового производства, однако необоснованно рассмотрел его по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции.
По смыслу статьи 133, части 1 статьи 168 и пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, поэтому независимо от указанного заявителями правового обоснования требований суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.
Требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации фактически направлено на оспаривание самого решения о государственной регистрации и подлежит рассмотрению по существу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правомерно отклонили ходатайство заявителей о неподведомственности спора арбитражному суду. Исходя из принципа единства права на судебную защиту, издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц, споры между судами о подведомственности недопустимы. Поскольку суд общей юрисдикции прекратил производство по делу, указав, что спор подведомственен арбитражному суду, поэтому арбитражный суд обязан был принять к производству и рассмотреть дело по существу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, с учетом исправительного определения от 08.09.2016, по делу в„– А15-4110/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------