АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А01-1259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Майкопский гравийно-песчаный карьер" (ИНН 0107002184, ОГРН 1020100859602) и заинтересованного лица - Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея (ИНН 0105043139, ОГРН 1040100541381), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление в„– 21834 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопский гравийно-песчаный карьер" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А01-1259/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.), установил следующее.
ООО "Майкопский гравийно-песчаный карьер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея (далее - управление, административный орган) о признании незаконным приказа от 06.04.2015 в„– 71-к "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии серии МАЙ в„– 80031 ТЭ, предоставленной обществу для разведки и добычи песчано-гравийной смеси Северо-западного участка Чернышевского месторождения, расположенного в Шовгеновском районе Республики Адыгея" (далее - спорный приказ); обязании восстановить право пользования недрами по указанной лицензии с 06.04.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2016 (судья Меликян Э.Н.) требования общества удовлетворены.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим уведомлением общества о возможном досрочном прекращении права пользования недрами. Его вручение учредителю общества Чич А.Р. не свидетельствует о надлежащем уведомлении. В целях выполнения условий лицензионного соглашения о пользовании недрами общество провело значительный объем работ. Примененная управлением мера принуждения в виде досрочного прекращения права пользования недрами по лицензии чрезмерно ограничивает права общества.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2016 решение суда от 06.04.2016 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств добросовестного поведения общества по соблюдению лицензионных условий или принятии каких-либо конкретных мер по устранению выявленных нарушений в течение длительного времени; принятием управлением необходимых мер для извещения общества о возможном досрочном прекращении права пользования недрами.
В кассационной жалобе управление просит постановлением суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление о возможном досрочном прекращении действия лицензии, чрезмерность принятой в отношении него меры, принятие достаточных мер для выполнения лицензионного соглашения.
Отзыв на жалобу не представлен.
Заявитель направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя его невозможностью прибытия его представителя по семейным обстоятельствам (не указаны), которое кассационная инстанция считает необоснованным и подлежащим отклонению как вследствие недоказанности наличия уважительных названных причин, так и отсутствия необходимости обязательного участия представителей участвующих в деле лиц. Из материалов дела следует, что указанный обществом представитель принимал участие в рассмотрении дела из проведенных 13-ти судебных заседаний по делу (21.07.2015, 04.08.2015, 27.08.2015, 30.09.2015, 22.10.2015, 12.11.2015. 25.11.2015 (ходатайство об отложении из-за невозможности явки представителя общества) 14.01.2016 (ходатайство общества об отложении необходимость получения дополнительных доказательств), 03.02.2016, 30.03.2016, 11.03.2016, 27.06.2016, 25.07.2016) принимал участие лишь в 2-х заседаниях (30.09.2015, 30.03.2016), 4 судебных заседания откладывались в связи с удовлетворением ходатайств общества об отложении (27.08.2015, 14.01.2016 - в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, 22.10.2015, 25.11.2015 - в связи с невозможностью явки представителя общества и свидетеля). При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи не устанавливает обстоятельства, оценку и исследование новых доказательств не производит. С учетом изложенных обстоятельств удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела и судебную волокиту.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Адыгея от 24.07.2008 в„– 283-р "О предоставлении права пользования участками недр и выдаче лицензии на право пользования участками недр" обществу выдана лицензия на право пользования недрами серии МАЙ в„– 80031 ТЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча песчано-гравийной смеси Северо-Западного участка Чернышевского месторождения. Участок недр расположен в 6,2 км северо-восточнее а. Хакуринохабль Шовгеновского района Республики Адыгея. Сроком окончания действия лицензии указано 01.10.2028.
В связи с тем, что пользователь недр в течение установленного законом срока не приступил к пользованию недрами в установленных объемах, управление 18.03.2014 направило обществу уведомление от 17.03.2014 в„– 512, в котором предупредило о том, что в случае неустранения выявленных нарушений право пользования недрами по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления может быть прекращено.
Неустранение обществом существенных нарушений условий лицензии по истечении трех месяцев со дня получения обществом уведомления от 17.03.2014 повлекло издание управлением спорного приказа в соответствии с пунктами 5 и 8 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).
Общество обжаловало приказ административного органа в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.
Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной статье условия и форму договорных отношений недропользования, а также может дополняться иными условиями, не противоречащими Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (статья 12 Закона о недрах).
Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных в лицензии (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).
Основания для прекращения права пользования недрами установлены статьей 20 Закона о недрах, частью 2 которой предусмотрены случаи досрочного прекращения права пользования недрами. Оно может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случаях, если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (пункт 5) и непредставления пользователем недр отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах (пункт 8).
Статьей 21 Закона о недрах установлен порядок досрочного прекращения права пользования недрами, исходя из которого в установленных пунктами 2, 3 и 5 части 2 статьи 20 Закона о недрах случаях решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.
Закон о недрах, определяя правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр и устанавливает разрешительный режим пользования недрами.
Интересы государства как собственника недр обеспечиваются возможностью досрочного прекращения органами, предоставившими лицензию, права пользования недрами в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии либо если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (пункты 2 и 5 части 2 статьи 20 Закона о недрах). При этом права пользователя недр гарантируются установленным порядком досрочного прекращения права пользования недрами. Данный механизм обеспечивает защиту прав пользователя недр и не исключает возможность исправления выявленных нарушений условий лицензионного соглашения, допущенных обществом.
Признавая ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что применение такой меры принуждения, как прекращение права пользования недрами, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, тогда как общество в целях выполнения условий лицензионного соглашения пользования недрами провело значительный объем работ, судебная коллегия обоснованно учла непредставление обществом документальных доказательств принятия всех возможных мер по устранению выявленных нарушений и начала разработки и добычи полезных ископаемых в установленных лицензионным соглашением объемах в период, превышающий более семи лет после выдачи лицензии. Доказательства принятия мер для выполнения условий лицензии, а также устранения в установленный уведомлением от 17.03.2014 срок нарушений и направления об этом соответствующих сведений в управление, в материалы дела не представлены. Отсутствуют в материалах дела и доказательства отсутствия у общества объективной возможности соблюдения условий лицензии или наличия обстоятельств, препятствующих исполнению надлежащим образом обязательств в сфере недропользования, а также устранения нарушений, перечисленных в уведомлении от 17.03.2014.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях общества явное уклонение от исполнения лицензионных условий, что, в свою очередь, приводит к непоступлению в бюджет соответствующих налогов и платежей.
Апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что управление действовало в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с механизмом, предусмотренным Законом о недрах для досрочного прекращения права пользования недрами.
Не согласившись с выводом суда первой инстанции о непредставлении управлением надлежащих и бесспорных доказательств получения обществом уведомления о возможном досрочном прекращении права пользования недрами от 17.03.2014 в„– 512, его уклонения от получения корреспонденции, судебная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.
Ввиду систематического нарушения обществом своих обязательств и игнорирования устных бесед управление 18.03.2014 направило в его адрес уведомление от 17.03.2014 в„– 512 с разъяснениями о том, что в случае неустранения выявленных нарушений (общество не приступило к пользованию недрами в предусмотренных объемах) право пользования недрами по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления может быть прекращено.
Названное уведомление направлено заказным письмом (квитанция от 18.03.2014 в„– 67017) по единственному известному, официально зарегистрированному юридическому адресу общества: Республика Адыгея, а. Хакуринохабль, ул. Краснооктябрьская, д. 137, кв. 7 (т. 1, л.д. 133).
Из распечатки страницы с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления в„– 38500072670178 следует, что оно возвращено органом почтовой связи с указанием проведенной операции 20.03.2014 "отсутствие адресата по указанному адресу". В связи с этим 21.03.2014 заказное письмо прибыло в место вручения (г. Майкоп) и до настоящего времени заинтересованным лицом не востребовано (не получено).
Проанализировав пункты 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221 (действующих в спорный период), суд апелляционной инстанции счел, что требование о хранении почтовых отправлений при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) в объектах почтовой связи не распространяется на почтовые отправления в случае установления отсутствия адресата по указанному адресу. Доказательства нарушения органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции также учел факты повторного направления писем с уведомлениями, официального письма начальнику Майкопского почтамта с просьбой сообщить о вручении, направленных управлением документов.
Письмом от 17.08.2014 в„– 1735, направленным в адрес заместителя министра внутренних дел Республики Адыгея, управление также просило оказать содействие в получении обществом письменного уведомления о допущенных нарушениях.
В абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Кроме того, в ходе проведенной работы в управление обратился гражданин Чич А.Р., уведомивший в устном порядке, что является учредителем и директором общества. Указанному лицу уведомление вручено под роспись 05.12.2014 (л. д. 131 т. 1).
Общество на предложение суда апелляционной инстанции не пояснило суду, каким образом учредитель общества Чич А.Р. узнал о проводимой в отношении общества проверке, с какой целью он 05.12.2014 явился в управление, где лично расписался о получении названного уведомления, лишь ссылаясь на то, что он якобы "по просьбе работников управления поставил подпись на каком то документе, на каком, не помнит".
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия сделал вывод о наличии у общества сведений о вынесении в отношении него уведомления от 17.03.2014 в„– 512.
Кроме того, к своему заявлению в суд общество также приложило копию спорного приказа, что также свидетельствует о получении им данного документа, о наличии сведений о результатах проведенной в отношении него проверки. Однако, до настоящего времени общество не приняло какие-либо меры, направленные на реальное устранение выявленных нарушений.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что судебная корреспонденция, направленная в адрес общества как судом первой, так и апелляционной инстанций, не получена им и возвращена отделением почтовой связи, однако представитель общества присутствовал в суде первой инстанции, направлял различные документы.
При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о принятии управлением всех исчерпывающих и необходимых мер для вручения уведомления о возможном прекращении действия лицензии в связи с невыполнением ее условий и, в свою очередь, непринятия обществом всех возможных мер по своевременному обеспечению получения корреспонденции по своему юридическому адресу, а административный орган, напротив, для извещения общества предпринял такие меры.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у общества намерений по устранению выявленных нарушений.
Представленные в материалы дела договоры на выполнение маркшейдерских работ от 27.02.2015, на проектирование горных производств и объектов по разработке месторождений полезных ископаемых от 03.04.2015, на подготовку документов к уточненному горному отводу от 03.04.2015 судебная коллегия не приняла во внимание как свидетельство совершения обществом действий на устранение допущенных нарушений - уведомление о возможном предстоящем прекращении действия лицензии издано 17.03.2014, на следующий день направлено через органы почтовой связи (л. д. 133 т. 1), указанные договоры заключены обществом по истечении установленного законом трехмесячного срока устранения допущенных нарушений лицензионного соглашения, накануне издания спорного приказа (06.04.2015), какие-либо доказательства устранении допущенных нарушений, в том числе в результате совершений действий по исполнению названных соглашений, до настоящего времени не представлены. Отсутствуют в материалах дела и доказательства и направления обществом какой-либо отчетности об осуществлении лицензируемой деятельности.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о формальном осуществлении видимости устранения допущенных нарушений при своевременном доведении до сведений общества информации о необходимости соблюдения лицензионных условий, отсутствии у лицензиата фактических намерений осуществлять лицензируемую деятельность на протяжении более семи лет основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы общества выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А01-1259/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Майкопский гравийно-песчаный карьер" излишне уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 27.09.2016 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------