АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А32-27003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия" (ИНН 7726702806, ОГРН 1127746627326) - Артеменко Н.В. (доверенность от 20.03.2015), от ответчика - публичного акционерного общества "Каневсксахар" (ИНН 2334005403, ОГРН 1022303977409) - Толсторебровой Е.Н. (доверенность от 16.08.2016), от третьего лица - CORPUSCUBE HOLDINGS LTD - Артеменко Н.В. (доверенность от 02.02.2016), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия" и CORPUSCUBE HOLDINGS LTD на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу в„– А32-27003/2015, установил следующее.
ООО "Агроиндустрия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО "Каневсксахар" о взыскании 1 488 376, 26 доллара США, 1 050 978,34 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено CORPUSCUBE HOLDINGS LTD.
Решением суда от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и пришли к выводу, что цессионарию не может перейти право требования, отсутствующее у цедента, поскольку его имущественные притязания к должнику возникли из недействительного договора. Констатация отсутствия заемных правоотношений вне зависимости от причин отсутствия (недействительность договора займа) указывает на невозможность заменить сторону в несуществующих договорных правоотношениях. Общество не является новым кредитором ПАО "Каневсксахар", а процессуальная замена истца невозможна, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В кассационных жалобах идентичных по содержанию общество и CORPUSCUBE HOLDINGS LTD просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В жалобах приведены следующие доводы:
- вывод суда о том, что недействительность займа свидетельствует о невозможности заменить сторону в несуществующих договорных отношениях, не обоснован; в рассматриваемом случае требование о реституции не заявлялось, в связи с чем спор о взыскании неосновательного обогащения подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке;
- поскольку договор уступки права требования CORPUSCUBE HOLDINGS LTD и общество расторгли, стороны возвращены в первоначальное положение, в котором первоначальный кредитор может восстановить нарушенное право в целях недопущения неосновательного обогащения ПАО "Каневсксахар";
- стороны могут предусмотреть в соглашении о расторжении договора любые условия и последствия его расторжения, в связи с чем вывод судов о том, что расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон без перехода прав и обязанностей является неправомерным;
- установленные судом в рамках дела в„– А32-29132/2015 обстоятельства, не имеют значения для рассматриваемого спора;
- с учетом признания недействительным аналогичного договора займа в рамках дела в„– А32-21117/2012, требования истца подлежат удовлетворению в качестве кондикционных;
- спорный договор займа не является мнимой сделкой, поскольку он исполнен сторонами в полном объеме;
- обстоятельства заключения договоров ПАО "Каневсксахар" со своими контрагентами и факт перечисления им денежных средств в рассматриваемом споре не имеет правового значения;
- вопреки выводам судов, материалами уголовного дела в„– 14397027 не подтверждается создание некоей искусственной задолженности ОАО "Каневсксахар" перед иностранными компаниями; суды не указали, каким образом иностранные компании связаны с Санзяповым О.Н.;
- показания Оденко А.Г. противоречат объективной реальности, он самостоятельно заявлял о зачете однородных требований, который был предметом разбирательства по делу в„– А40-176774/2013; отрицая свое участие в управлении делами общества, Оденко А.Г. не оспорил ни один подписанный им документ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Для исследования заявленных сторонами правовых позиций по делу судом объявлялся перерыв с 27.10.2016 до 15 часов 30 минут 03.11.2016. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.08.2012 ОАО "Каневсксахар" в лице генерального директора Игнатенко П.Н. (заемщик) и CORPUSCUBE HOLDINGS LTD в лице директора Григориса Лоизоу (заимодавец) заключили договор займа в„– СК/01/100812 на сумму 3 600 тыс. долларов США.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора займа заем предоставляется сроком до 30.09.2012 независимо от даты поступления заемных средств на счет заемщика с взиманием 9% годовых за пользование заемными средствами. Проценты начисляются на сумму основного долга за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем зачисления средств на расчетный счет заемщика по дату фактического возврата суммы основного долга. Уплата начисленных процентов производится ежеквартально в последний рабочий день квартала, по согласованию сторон - письменному уведомлению - сумма начисленных процентов может быть уплачена заемщиком в день возврата основной суммы займа.
Обязательства заемщиком по погашению суммы основного долга и процентов должны быть исполнены не позднее 25.12.2012.
07 августа 2012 года в адрес ОАО "Каневсксахар" осуществлен кредитный перевод на сумму 3 500 тыс. долларов США.
На основании договора уступки от 18.11.2014 в„– 3S, заключенного CORPUSCUBE HOLDINGS LTD (цедент) и обществом (цессионарий), право требования погашения задолженности, возникшей вследствие неисполнения заемщиком обязанности по возврату заемных средств, полученных в соответствии с договором займа от 10.08.2012 в„– СК/01/100812, заключенного CORPUSCUBE HOLDINGS LTD и ОАО "Каневсксахар", передано обществу.
Общество в качестве кредитора ПАО "Каневсксахар" заявило о зачете обязательств: требование в размере 7 986 146 рублей - задолженности (поставка угля), 62 390 рублей 73 копейки - расходов по оплате госпошлины; основание - договор об уступке права требования от 18.11.2014 в„– 2S; требование на сумму 3 500 тыс. долларов США (заем); основание - договор в„– 3S об уступке права требования от 18.11.2014, заключенный обществом и CORPUSCUBE HOLDINGS LTD; требование на сумму 117 039 487 рублей 50 копеек (поставка сахара), основание - договор от 12.11.2012 в„– S37/431.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу в„– А32-29132/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, договор займа в„– СК/01/100812 от 10.08.2012, заключенный CORPUSCUBE HOLDINGS LTD и ОАО "Каневсксахар", признан недействительным.
При признании сделки недействительной суды установили, что в рамках уголовных дел, возбужденных по фактам злоупотребления полномочиями бывшими директорами ОАО "Каневсксахар" Мудраковым В.А. и Игнатенко П.Н. установлено, что в конце 2011 года владелец ООО "Кубанский сахар" Санзяпов О.И., действуя через влияние на совет директоров ОАО "Каневсксахар" способствовал назначению на должность генерального директора указанного общества сначала Мудракова В.А., а затем Игнатенко П.Н. Основным условием назначения на должность и в том, и в другом случае было выполнение указаний Санзяпова О.И. и руководства ООО "Кубанский сахар", согласование с ними всех платежей и заимствований. Мудраков В.А. и Игнатенко П.Н., приняв предложение Санзяпова О.И., будучи руководителями, действовали исключительно в интересах последнего, а не ОАО "Каневсксахар" и его акционеров.
Так, генеральный директор ОАО "Каневсксахар" Игнатенко П.Н., действуя согласно указаниям Санзяпова О.И., подписал договор займа в„– СК/01/100812 от 10.08.2012 на сумму 3 600 тыс. долларов США с фирмой CORPUSCUBE HOLDINGS LTD.. Полученные денежные средства от CORPUSCUBE HOLDINGS LTD транзитом перечислены компании BLOMWOOD LTD по контракту в„– Sup/02/030812 от 03.08.2012, в счет поставки диффузного аппарата компании ВМА AG.
Из письма компании ВМА AG (исх. в„– 45 от 18.02.2013) следует, что компания BLOMWOOD LTD не обращались когда-либо в Группу ВМА AG по вопросу приобретения оборудования или другим вопросам. Группа ВМА AG работает на рынке России без посредников, продавая свое оборудование напрямую клиентам или через свою дочернюю компанию ООО "БМА Руссланд" (г. Воронеж).
В ходе расследования уголовного дела в„– 14397027, находящегося в производстве СО по Каневскому району, установлено, что спорный договор займа совершен в целях искусственного создания кредиторской задолженности у ОАО "Каневсксахар" перед компаниями, подконтрольными Санзяпову О.И.
Фактически через счет ОАО "Каневсксахар" Санзяповым О.И. осуществлены транзитные финансовые платежи, которые позволили Санзяпову О.И. ввести ОАО "Каневсксахар" в долговую зависимость от иностранных компаний Prinvestium Ltd и CORPUSCUBE HOLDINGS LTD, создав тем самым контролируемую Санзяповым О.И. кредиторскую задолженность перед данными компаниями, и завладеть этими же денежными средствами через фирмы TODYX CONSULTING LTD и BLOMWOOD Ltd, создавая видимость правомерности перечисления денежных средств в качестве авансовых платежей за оборудование контролируемым Санзяповым О.И. иностранным компаниям.
Ссылаясь на то, что сумма займа должна быть возвращена новому кредитору в лице общества, оно обратилось в арбитражный суд с иском.
В процессе рассмотрения дела 10.02.2016 общество и CORPUSCUBE HOLDINGS LTD заключили дополнительное соглашение к договору об уступке права требования от 18.11.2014, дополнив его пунктом 1.2 в следующей редакции: "в том случае, если компетентный суд вынесет решение о недействительности либо о расторжении договора займа от 20.08.2012 в„– СК/01/100812 и такое решение вступит в законную силу, стороны договорились, что предметом уступки по настоящему договору будет считаться требование, возникшее из самого факта перечисления денежных средств в пользу ОАО "Каневсксахар" в общей сумме 3 500 000 долларов США, независимо от правовой квалификации этого требования (из договора займа, из неосновательного обогащения, требования из недействительной сделки), а также требования уплаты других сумм, включая, но не ограничиваясь суммами законных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и арбитражных издержек, если таковые возникнут".
26 марта 2016 года общество и CORPUSCUBE HOLDINGS LTD заключили соглашение о расторжении договора об уступке прав от 18.11.2014 и дополнительного соглашения к нему от 10.02.2016. Согласно пункту 2 указанного соглашения "право требования, возникшее из самого факта перечисления денежных средств в пользу ОАО "Каневсксахар" в общей сумме 3 500 тысяч долларов США независимо от правовой квалификации этого требования (из договора займа от 20.08.2012 в„– СК/01/100812, из неосновательного обогащения, требования из недействительной сделки) возвращается CORPUSCUBE HOLDINGS LTD в том объеме, в котором оно существует на момент подписания данного соглашения". После подписания указанного соглашения компания CORPUSCUBE HOLDINGS LTD обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене истца на правопреемника в лице CORPUSCUBE HOLDINGS LTD.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к правильному выводу, что истец не имеет права требовать взыскания неосновательного обогащения с ПАО "Каневсксахар" по следующим основаниям.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Из этого следует, что сущность правопреемства заключается в изменении конкретного субъекта (субъектов) в конкретных правоотношениях. Независимо от вида правопреемства (универсального или сингулярного) перемена лиц совершается в каждом отдельном правоотношении (вещном, обязательственном, ином при условии, что заключенные в них права и обязанности доступны для перемены лиц - их правообладателей).
В результате заключения соглашения об уступке права требования от 18.11.2014 в„– 3S произошло правопреемство в заемном обязательстве, в котором заемщиком было ОАО "Каневсксахар", а займодавцем - CORPUSCUBE HOLDINGS LTD, в силу этого соглашения право требования суммы займа перешло к обществу, т.е. займодавцем по договору займа стало общество.
Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу в„– А32-29132/2015, договор займа от 10.08.2012 в„– СК/01/100812 признан недействительным. В рамках указанного дела также установлен факт отсутствия у сторон намерений создать соответствующие договору займа правовые последствия. В связи с принятием судебного акта заемное обязательство прекратилось в силу недействительности его основания - договора займа. При таких обстоятельствах уступка права требования о возврате заемного долга утратила свой предмет, т.е. сферу действия. Соглашение об уступке в силу этого лишилось юридического содержания и правовых последствий, т.е. компания CORPUSCUBE HOLDINGS LTD утратила статус заимодавца, а ПАО "Каневсксахар" - статус должника, заемщика, от которого невозможно потребовать возврата долга, поскольку при недействительности заемной сделки не существует заемное обязательство. Признание недействительным договора займа указывает на невозможность заменить сторону в несуществующем договорном правоотношении.
С учетом этого, как обоснованно указали суды, подписание сторонами дополнительного соглашения от 10.02.2016 к договору об уступке прав требования от 18.11.2014 в„– 3S и соглашения от 26.03.2016 (о расторжении договора об уступке прав требования от 18.11.2014 в„– 3S и дополнительного соглашения к нему от 10.02.2016) не являются основанием для процессуального правопреемства.
В силу недействительности договора займа общество перестало быть обладателем объекта права, которое может быть предметом сделки в коммерческом обороте. Следовательно, истец не может совершать никаких юридически значимых действий с тем, что перестало обладать признаками объекта субъективного права. В связи с этим замещение общества другим субъектом права в порядке правопреемства невозможно, так как правопреемнику нечего передать. Правопреемство означает переход права от одного лица к другому, но оно не может состояться, если отсутствует передаваемое право.
Договор уступки права требования от 18.11.2014 в„– 3S привел к возникновению обязательства между компанией CORPUSCUBE HOLDINGS LTD и обществом, в силу которого обществу передано право требования к заемщику ПАО "Каневсксахар", однако недействительность договора займа сделала цессию беспредметной, лишенной юридического основания. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 в„– 2551/12 по делу в„– А56-66569/2010 изложена правовая позиция о том, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. При этом передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). С учетом этого суды правомерно указали, что в случае передачи цессионарию недействительного права требования, он вправе применить к цеденту соответствующие меры ответственности.
С учетом изложенного кассационная инстанция отклоняет доводы заявителей жалобы о том, что в силу расторжения договора уступки между обществом и CORPUSCUBE HOLDINGS LTD, стороны возвращены в первоначальное положение, в котором восстановить нарушенное право в кондикционном обязательстве вправе первоначальный кредитор, т.е. CORPUSCUBE HOLDINGS LTD.
Суды пришли к правильному выводу о том, что к цессионарию не может перейти право требования, отсутствующее у цедента. Волеизъявлением сторон договора цессии был сформирован конкретный предмет уступки (право требовать возврата займа по договору в„– СК/01/100812 от 10.08.2012). Передача цессионарию иных прав, возникших по иным основаниям (в силу обязательства из неосновательного обогащения) предметом вышеуказанного договора уступки права (требования) от 18.11.2014 в„– 3S не являлась.
Для осуществления цессии в рамках неосновательного обогащения должно существовать само внедоговорное обязательство между компанией CORPUSCUBE HOLDINGS LTD и ПАО "Каневсксахар", однако в силу уступки права требования от 18.11.2014 указанная компания выбыла из состава конкретного обязательства, в котором должником является ПАО "Каневсксахар, а кредитором - компания CORPUSCUBE HOLDINGS LTD. Компания также не доказала наличие такого внедоговорного обязательства с определенным базисом (юридическими фактами-основаниями, конкретным объемом обогащения - его денежной стоимостью и т.д.).
Ссылки заявителей жалоб на судебную практику, в которой расторжение соглашения о цессии являлось основанием для замены истца по делу, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в приведенных ими делах отсутствовал факт признания недействительным основного обязательства, в котором произведена замена субъекта в результате уступки права требования.
Несостоятельны доводы заявителей жалоб о применении статьи 453 Кодекса в качестве обоснования возможности возврата компании CORPUSCUBE HOLDINGS LTD права требования из неосновательного обогащения в связи с заключением соглашения от 26.03.2016 о расторжении договора цессии. Уступка права требования от 18.11.2014 не создает нового правоотношения, но лишь изменяет существующее заемное обязательство. Правила статьи 453 Кодекса, как и в целом главы 29 Кодекса, применимы к расторжению договора, порождающего обязательство, но не к соглашению об изменении субъекта в обязательстве. Неприменение правил статьи 453 Кодекса в рассматриваемом деле вытекает из сущности сингулярного правопреемства, из того, что сама уступка требования не изменяет ни договора, ни обязательства, в которых производится замена кредитора. Вместе с тем договор или обязательство с новым кредитором могут быть изменены или расторгнуты по правилам главы 29 Кодекса.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, принимая во внимание ничтожный характер договора займа, суды пришли к правильному выводу о том, что обществу не переданы права требования к ПАО "Каневсксахар", поэтому оно не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.
Кроме того, постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 06.03.2015 в рамках уголовного дела в„– 14397027 наложен арест на имущественные права: на право требования (дебиторскую задолженность) к ОАО "Каневсксахар" в размере 3 млн долларов США, возникшее из соглашения о предоставлении займа от 27.06.2012 в„– 1/2012-зм, заключенного между ОАО "Каневсксахар" и PRINVESTIUM и в размере 3 600 тыс. долларов США, возникшее из договора займа от 10.08.2012 в„– СК/01/100812, заключенного между ОАО "Каневсксахар" и CORPUSCUBE HOLDINGS LTD, а также наложен запрет PRINVESTIUM, CORPUSCUBE HOLDINGS LTD, ОАО "Каневсксахар", обществу и иным лицам, в том числе службе судебных приставов распоряжаться ими, совершать любые действия, направленные на изменение и/или прекращение (погашение) указанных прав требования, а также применять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью взыскания с ОАО "Каневсксахар" указанной суммы задолженности.
При наличии прямого запрета, установленного в рамках уголовного дела в„– 14397027, общество и CORPUSCUBE HOLDINGS LTD не имели права заключать указанные соглашения в обоснование процессуального правопреемства.
Довод заявителей жалоб о том, что суды не указали, на каких материалах уголовных дел основаны их выводы, какое отношение Санзяпов О.И. имеет к оспариваемой сделке, что процессуальные документы следователя не являются доказательствами, опровергается материалами дела. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу в„– А32-30032/2012 на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ признаны недействительными (ничтожными) договоры займа от 17.02.2012 в„– 59-ЗМ и от 04.04.2012 в„– 90/1-ЗМ, заключенные ПАО "Каневсксахар" и ООО "Кубанский сахар". Суды установили, что генеральный директор ООО "Кубанский сахар" Санзяпов О.И. организовал назначение Мудракова В.А., Игнатенко П.Н. генеральными директорами ПАО "Каневсксахар", которые, выполняя его указания, заключили договоры займа в ущерб интересам ПАО "Каневсксахар".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А32-442/2014, признан недействительным договор купли-продажи сахара от 12.11.2012 в„– S37/431, заключенный ПАО "Каневсксахар" и ООО "АгроИндустрия". Удовлетворяя иск, суды установили, что действия руководителей ПАО "Каневсксахар" Игнатенко П.Н. и ООО "АгроИндустрия" Оденко А.Г. были подконтрольны бывшему руководителю и владельцу ООО "Кубанский сахар" Санзяпову О.И. и исполнительному директору Благовещенской О.В. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом и притворна (статьи 10, 168 и пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 по делу в„– А32-22312/2014 по заявлению об отмене постановления об административном правонарушении от 22.05.2014 по делу в„– 04-04/14-571 (необеспечение возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары для ПАО "Каневсксахар" по договору от 03.08.2012) установлено, что постановлением от 08.08.2014 по уголовному делу в„– 14397027 ПАО "Каневсксахар" признано потерпевшим по делу и гражданским истцом от действий преступной группы, похитившей денежные средства ОАО "Каневсксахар" посредством заведомо фиктивных контрактов с компаниями Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd. Суд пришел к выводу о том, что ПАО "Каневсксахар" через действия генерального директора Игнатенко П.Н. введено в криминальную зависимость от международной преступной группировки во главе с Санзяповым О.И., который действовал в целях завладения активами, готовой продукцией и денежными средствами ПАО "Каневсксахар", а также последующего преднамеренного банкротства градообразующего предприятия Каневского района Краснодарского края. Суд установил, что заключение генеральным директором ПАО "Каневсксахар" Игнатенко П.Н. договора от 03.08.2012 с компанией BLOMWOOD Ltd, согласование и изложение его условий, оформление паспорта сделки и перечисление денежных средств контролировалось Санзяповым О.И.
Аналогичные выводы сделаны в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу в„– А32-22229/2014 о признании незаконным постановления Межрегионального территориального управления в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.05.2014 в„– 04-04/14-572 о привлечении ОАО "Каневсксахар" к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за необеспечение возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары для ПАО "Каневсксахар" по контракту от 03.07.2012 в„– T-K/01-sup с компанией TODYX CONSULTING Ltd.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 в„– 273-О-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 в„– 3159/14, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 по делу в„– А32-442/2014 доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.
Окружной суд отклоняет доводы заявителей жалоб о том, что при аналогичных обстоятельствах по делу в„– А32-21117/2012, суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне заемщика. Фактические обстоятельства по указанному делу и рассматриваемому делу различны. Суды обоснованно указали, что в судебных актах по делу в„– А32-29132/2015, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт отсутствия у сторон намерений создать соответствующие займу правовые последствия, в результате совершения договоров займа и поставки не происходило реального перемещения имущественных благ, так как денежные средства не поступили в распоряжение ПАО "Каневсксахар", поэтому оно не получило неосновательного обогащения в сумме, указанной в ничтожном договоре займа.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А32-27003/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------