АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А63-10726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 2628016140, ОГРН 1022601319465) - Михайлец Д.А. (доверенность от 15.02.2016), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-10726/2015, установил следующее.
ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - санаторий) о взыскании 723 472 рублей 67 копеек долга за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточные воды за период с 20.03.2013 по 17.12.2013, а также 129 035 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2013 по 31.08.2015.
Решением от 24.02.2016 иск удовлетворен частично: с санатория в пользу предприятия взыскано 514 840 рублей 15 копеек долга и 88 851 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 073 рубля 83 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции признал акт отбора проб от 18.04.2013 в„– 994 (далее - акт в„– 994) ненадлежащим доказательством, в связи с этим уменьшил долг на сумму платы, рассчитанной на основании данного акта (208 632 рубля 52 копейки), пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный предприятием период просрочки исходя из суммы удовлетворенных требований.
Постановлением апелляционного суда от 01.07.2016 (с учетом дополнительного постановления от 24.08.2016) решение от 24.02.2016 отменено в части взыскания 217 406 рублей 34 копеек долга и 47 906 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с санатория в пользу предприятия взыскано 297 433 рубля 81 копейка долга, 40 944 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 033 рубля 44 копейки неустойки за период с 01.06.2015 по 31.08.2015, а также 8194 рубля 31 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с предприятия в пользу санатория взыскано 1809 рублей 24 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о признании акта в„– 994 ненадлежащим доказательством и указал, что в связи с данным обстоятельством дата составления акта в„– 994 не может считаться датой окончания расчета платы и датой начала нового периода расчета платы. Таким образом, из расчета долга подлежат исключению как 208 632 рубля 52 копейки, так и 217 406 рублей 34 копейки, расчет которых произведен на основании акта в„– 994 за период с 20.03.2013 по 20.05.2013. Поскольку правоотношения сторон возникли до введения в действие (с 01.06.2015) пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприятие вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами с 2013 года только по 31.05.2015. За период с 01.06.2015 по 31.08.2015 подлежит взысканию неустойка (пункт 4.5 государственного контракта).
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, санаторий просит отменить судебные акты в части взыскания 297 433 рублей 81 копейки долга и 40 944 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в части отказа в удовлетворении иска - оставить без изменения. Заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- государственный контракт не содержит условия производить оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ филиалу предприятия, вывод судов о том, что оплата филиалу предприятия означает оплату непосредственно предприятию, неверен;
- суды не исследовали довод санатория о проведении отбора и анализа проб с нарушением требований законодательства (нарушены порядок отбора проб, сроки их хранения и исследования);
- суды неправомерно отклонили довод санатория о том, что протоколы исследования проб воды являются ненадлежащими доказательствами;
В отзыве на кассационную жалобу предприятие опровергает доводы кассационной жалобы, просит оставить в силе постановление апелляционного суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителя санатория, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, предприятие (предприятие ВКХ) и санаторий (абонент) заключили государственный контракт (договор) от 22.01.2013 в„– 414/46 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (далее - контракт), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды абоненту на объект, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Профинтерна, 33, прием предприятием ВКХ сточных вод от абонента (пункт 1.1).
Предприятие ВКХ подает абоненту питьевую воду и принимает сточные воды (жидкие отходы) в размере установленного лимита (пункты 2.1.2 контракта).
Согласно пунктам 2.2.6, 2.2.7 контракта абонент обязался осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод и соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В силу пункта 2.3.8 контракта абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а также за залповый сброс любого вида загрязнений в порядке, установленном названным договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 4.4 контракта платежные документы за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества подлежат оплате в течение пяти календарных дней с момента получения их абонентом, но не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Сотрудниками филиала предприятия с участием представителя санатория отобраны пробы сточных вод, сбрасываемых санаторием в систему канализации, о чем были составлены акты отбора проб от 20.03.2013 в„– 857, от 18.04.2013 в„– 994, от 17.06.2013 в„– 1129, от 15.07.2013 в„– 1239, от 07.11.2013 в„– 1537 (далее - акты отбора проб).
При проведении лабораторией предприятия контроля отобранных сточных вод выявлен факт превышения установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, регламентированных постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 15.12.2010 в„– 1593. Результаты анализов проб оформлены протоколами исследования воды от 26.03.2013 в„– 00000729, от 30.04.2013 в„– 00000843, от 25.06.2013 в„– 00000955, от 22.07.2013 в„– 00001053, от 13.11.2013 в„– 00001298 (далее - протоколы исследования).
В соответствии с порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, в том числе за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденным постановлением правительства Ставропольского края от 21.04.2010 в„– 126-п (далее - порядок в„– 126-п), предприятие произвело расчеты платы за сверхнормативный сброс веществ за периоды с 20.03.2013 по 18.04.2013, с 22.04.2013 по 20.05.2013, с 17.06.2013 по 19.06.2013, с 19.06.2013 по 15.07.2013, с 07.11.2013 по 25.11.2013, с 25.11.2013 по 17.12.2013 и направило санаторию счета на оплату за сброс загрязняющих веществ на общую сумму 723 472 рубля 67 копеек.
Неоплата выставленных счетов явилась основанием для обращения предприятия в суд с иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами отношения регулируются правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - правила в„– 167) и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление в„– 1310), поскольку санаторию не установлены лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.
В соответствии с пунктом 61 правил в„– 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации (в редакции, действующей в спорный период).
В соответствии с пунктами 64 и 65 правил в„– 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ.
В силу пункта 69 правил в„– 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 правил в„– 167).
Согласно пункту 1 постановления в„– 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Пунктом 67 правил в„– 167 определено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
Суд первой инстанции установил, что отборы проб сточных вод, сбрасываемых санаторием в систему канализации, производились сотрудниками филиала предприятия с участием представителя санатория, о чем были составлены акты отбора проб, которые подписаны представителем санатория без замечаний и разногласий, претензии о нарушении порядка отбора проб не предъявлены.
Установив, что акт в„– 994 не подписан должностным лицом предприятия -отборщиком проб Гущиной Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что это является нарушением пункта 6.3 государственного стандарта "Вода. Общие требования к отбору проб. ГОСТ Р 51592-2000", утвержденного постановлением Госстандарта России от 21.04.2000 в„– 117-ст (действовавшего на момент составления акта) и признал акт в„– 994 ненадлежащим доказательством. В связи с чем уменьшил долг на сумму платы, рассчитанной на основании данного акта (208 632 рубля 52 копейки) и пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный предприятием период исходя из суммы удовлетворенных требований.
Отменяя решение частично, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о признании акта в„– 994 ненадлежащим доказательством и уменьшением в связи с этим долга на сумму платы, рассчитанной на основании данного акта (208 632 рубля 52 копейки). Вместе с тем судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с пунктом 6 порядка в„– 126-п объем сточных вод, за который взимается плата за превышение допустимых концентраций и (или) временных условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, а также объем залпового сброса определяются в соответствии с данными учета принятых (сброшенных) сточных вод за период с даты установления факта превышения допустимых концентраций и (или) временных условий приема загрязняющих веществ в сточных водах или залпового сброса загрязняющих веществ по дату устранения загрязнения и получения результатов нового лабораторного контроля, подтверждающих соответствие состава сточных вод установленным нормативам водоотведения.
Объем отведенных абонентом сточных вод, используемый при расчете платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ определяется организацией ВКХ путем вычитания из уменьшаемого - показаний коммерческих приборов учета ресурса (воды, сточных вод) на день устранения загрязнений (при отсутствии такового - на день производства следующего планового контроля либо на дату окончания расчетного периода по оказанным услугам за водоснабжение и водоотведение) вычитаемого - показаний тех же приборов учета на момент производства отбора проб (предыдущего планового контроля). Точкой отсчета (как вычитаемое) для расчета объема сточных вод в следующем периоде расчета платы будут те же показания приборов учета ресурса, что и показания уменьшаемого в предыдущем периоде расчета платы.
Таким образом, дата окончания расчетного периода платы является датой начала последующего периода расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ. Следовательно, дата проверки и составления акта в„– 857 от 20.03.2013 является датой окончания расчетного периода платы и началом нового периода.
Из расчета взыскиваемых денежных средств при предъявлении иска следует, что расчет долга по счету от 23.05.2013 в„– 14/0000000147 произведен с 20.03.2013 по 18.04.2013 и с 18.04.2013 по 22.04.2013 в сумме 208 632 рубля 52 копейки, расчет долга по счету от 20.06.2013 в„– 14/0000000170 - с 22.04.2013 по 20.05.2013 в сумме 217 406 рублей 34 копейки (т. 1, л.д. 8).
Учитывая то, что акт в„– 994 является ненадлежащим доказательством, а в материалах дела отсутствуют акты проверок и отбора проб от 22.04.2013 и от 20.05.2013, дата поверки от 18.04.2013 и составление акта в„– 994 не может считаться датой окончания расчета платы с 20.03.2013 по 18.04.2013 и датой начала периода с 18.04.2013 по 17.06.2013, то есть даты отбора новых проб и составления акта от 17.06.2013 в„– 1129.
Таким образом, из расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 20.03.2013 по 18.04.2013 оплате подлежит 208 632 рубля 52 копейки, а за период с 22.04.2013 по 20.05.2013-217 406 рублей 34 копейки (т. 1, л.д. 135, 138).
При таких обстоятельствах апелляционный суд уменьшил взыскиваемый предприятием долг на 426 038 рублей 86 копеек (208 632 рубля 52 копейки + 217 406 рублей 34 копейки), расчет которых произведен на основании акта в„– 994 за период с 20.03.2013 по 20.05.2013 и признал обоснованными требования о взыскании долга по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в сточные воды в сумме 297 433 рубля 81 копейка.
В связи с несвоевременным исполнением санаторием денежного обязательства предприятие заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 03.06.2013 по 31.08.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.
Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в законную силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, предприятие вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств по оплате платежей за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ с 2013 года и только по 31.05.2015, а именно 40 944 рубля 58 копеек с 29.07.2013 по 31.05.2015. За период с 01.06.2015 по 31.08.2015 подлежит начислению предусмотренная пунктом 4.5 контракта неустойка в размере 10 033 рублей 44 копеек исходя из суммы удовлетворенных апелляционным судом требований (297 433 рубля 81 копейка).
Довод санатория о том, что государственный контракт не содержит условия об оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ филиалу предприятия исследован судами обеих инстанций и мотивировано отклонен.
Аргументы заявителя о том, что суды не исследовали его доводы о проведении отбора и анализа проб с нарушением требований законодательства (нарушены порядок отбора проб, сроки их хранения и исследования) и невозможности принятия в связи с этим результатов анализов в качестве надлежащих доказательств нарушения им требований к составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, несостоятелен. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации санаторий не доказал нарушение предприятием порядка отбора проб, сроков их хранения и исследования, как и недостоверности результатов анализов проб воды. Представленные в материалы дела акты отбора проб подписаны уполномоченным представителем санатория без замечаний и разногласий, претензии о нарушении порядка отбора проб не предъявлены. Правом отбора параллельных проб и проведения их анализа в порядке, предусмотренном законом, санаторий не воспользовался.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводов судов. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Поскольку апелляционным судом решение изменено, оставлению в силе подлежит постановление апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А63-10726/2015 (с учетом дополнительного постановления от 24.08.2016) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------