АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А53-11952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), ответчика - акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт" (ИНН 6165029228, ОГРН 1036165019043), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, Нижне-Донского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-11952/2012, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество-1, взыскатель) подала в Арбитражный суд Ростовской области иск к акционерному обществу "РН-Ростовнефтепродукт" (далее - общество-2, должник) о понуждении к устранению препятствий в эксплуатации высоковольтной воздушной линии электропередачи 110 кВ Р20-Р29-Р26-Р6-Р-5 путем сноса автозаправочной станции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрация города Ростова-на-Дону и Нижне-Донское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - департамент, администрация, управление).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение от 22.11.2012 отменено, иск удовлетворен.
Обществу-1 выдан исполнительный лист от 25.11.2013 серии АС в„– 004010332 (далее - исполнительный лист), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - судебный пристав) от 16.05.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 44034/15/61032-ИП.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 обществу предоставлена отсрочка исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 25.11.2013 на 6 месяцев. Судебный пристав направил обществу-2 требование от 06.05.2016 о сносе автозаправочной станции в 10-дневный срок.
Общество-2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 19.05.2016 об отсрочке до 31.12.2016 исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности совершения должником действий по исполнению судебного акта суда апелляционной инстанции, отсутствия документального подтверждения затруднительности его исполнения, наличия реальной перспективы исполнения по окончании срока отсрочки и нарушения предоставлением отсрочки баланса интересов сторон.
Общество-2 обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Сторонами решается вопрос о возможности выноса высоковольтной воздушной линии. Общество-2 договорилось с обществом-1 о компенсации затрат в связи с выполнением работ по переносу высоковольтной воздушной линии электропередачи. Совместные действия обществ-1,-2 свидетельствуют о наличии возможности устранения спорной ситуации. Сумма компенсационных затрат не была предусмотрена в бизнес-плане общества-2, поэтому необходимо ее согласование с материнским обществом. Демонтаж автозаправочной станции возможен при наличии специализированной техники и штата специалистов по выполнению данного вида работ, отсутствующих у общества-2. Необходимо дополнительное время на осуществление мероприятий по выбору проектной и подрядной организаций для выполнения демонтажных работ. Демонтаж автозаправочной станции отразится на трудовой деятельности сотрудников общества-2, повлечет вынужденное сокращение их численности. Установленный судебным приставом десятидневный срок для исполнения решения суда не достаточен. В отзыве на кассационную жалобу общество-1 указывает на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса). Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ).
В определении от 18.12.2003 в„– 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие нормативно установленного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость совершения соответствующего процессуального действия. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Оценив документы, по мнению общества-2 подтверждающие наличие непреодолимых препятствий в исполнении судебного акта, в том числе письмо от 10.07.2015 в„– 2389-15 о рассмотрении вопроса о возможности выноса воздушной линии электропередачи и о выдаче соответствующих технических условий, письмо от 26.08.2015 в„– РЭ/1300/1177 о возможности перемещения объекта электросетевого хозяйства, письмо от 06.05.2016 в„– МР5/1000/297 об отказе в отзыве исполнительного листа, учтя признание судом апелляционной инстанции автозаправочной станции самовольной постройкой, созданной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушающей права и охраняемые законом интересы взыскателя, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, приняв во внимание ранее предоставленную должнику отсрочку исполнения судебного акта и возможное необоснованное нарушение баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели предусмотренных законом оснований для отсрочки исполнения судебного акта.
Доводы кассационной жалобы направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения не установленных или отвергнутых судами обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А53-11952/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------