АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А32-17668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра" (ИНН 2320022670, ОГРН 1022302938976), ответчика - муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А32-17668/2016, установил следующее.
ООО "Фирма "Искра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи (далее - администрация) о взыскании 5 875 312 рублей 20 копеек основного долга и 657 055 рублей 75 копеек неустойки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением суда от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2016, с муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу общества взыскано 5 875 312 рублей 20 копеек основного долга и 586 796 рублей 83 копейки неустойки с 21.08.2015 по 21.06.2016.
В кассационной жалобе администрация и МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителей, суды не оценили действия сторон на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); истец выполнил работы, которые не соответствуют требованиям и условиям контракта. Истец не представил доказательств виновных действий заказчика, в связи с чем суды необоснованно взыскали неустойку.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено и следует из материалов дела, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 10.07.2015 в„– 21/ЧС на выполнение аварийно-восстановительных работ водного объекта русла реки Херота Адлерского района города Сочи, поврежденного в результате ЧС 25.06.2015 (далее - контракт). Стоимость контракта с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2015 в„– 21/ЧС-1 составила 9 897 525 рублей 72 копейки.
Истец выполнил работы на сумму 5 875 312 рублей 20 копеек, заказчик принял работы на указанную сумму.
20 июля 2015 года стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3, а также акты о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2. Работы выполнены в полном объеме, их стоимость составила 5 875 312 рублей 20 копеек (о чем подписан двусторонний акт от 20.07.2015).
Заказчик в течение 30 календарных дней после полного завершения подрядчиком работ обязан произвести окончательный расчет (пункт 3.4 контракта).
Оплата за выполненные обществом и принятые заказчиком работы не произведена, поэтому общество направило в адрес заказчика претензию, которую заказчик оставил без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
При разрешении спора суды правомерно руководствовались частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 9, частью 3.1 статьи 70, статьей 71 Кодекса, статьями 307 - 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона о контрактной системе.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суды правомерно удовлетворили требование общества о взыскании 5 875 312 рублей 20 копеек задолженности по контракту.
Суды верно определили должника по неисполненному денежному обязательству по контракту.
За ненадлежащее исполнение контракта истец произвел начисление 657 055 рублей 75 копеек неустойки с 21.08.2015 по 21.06.2016.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая доказанность наличия задолженности, проверив расчет истца, установив наличие в нем ошибок, проведя собственный расчет неустойки в соответствии пунктом 14.2 контракта, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно периода и методологии расчета суда, не усмотрев явной несоразмерности неустойки, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании 586 796 рублей 83 копеек неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А32-17668/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------