АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А63-1093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Кузнецова А.Н. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Импорт" (ИНН 5904224821, ОГРН 1105904002797) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Фристайл" (ИНН 2632806494, ОГРН 1122651035682), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Импорт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2016 (судья Аксенов В.А.) постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-1093/2016, установил следующее.
ООО "Трейд-Импорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения таможенного органа от 12.11.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в„– 10802070/270315/0000978. Делу присвоен номер А63-1093/2016.
Определением от 09.02.2016 по делу в„– А63-1093/2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фристайл".
ООО "Трейд-Импорт" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне о признании недействительным решения таможенного органа от 12.11.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в„– 10802070/060415/0001072. Делу присвоен номер А63-1103/2016.
Определением от 09.02.2016 по делу в„– А63-1103/2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Фристайл".
Определением суда от 22.03.2016 дела в„– А63-1093/2016 и А63-1103/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А63-1093/2016.
Решением от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2016, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Судебные акты мотивированы соблюдением таможней требований пункта 17 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 в„– 289 (далее - Порядок), и пункта 5 раздела II приказа ФТС России от 03.07.2014 в„– 1286 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров" (далее - Инструкция), а также отсутствием причинно-следственной связи между установленным ООО "Трейд-Импорт" вводом в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с нанесенными товарными знаками "RAPTOR", "TWISTER", приобретенных заявителем у ООО "Торговая сеть "Веселая карусель", и ввозом на таможенную территорию Таможенного союза и декларированием ООО "Фристайл" именно товаров, выпуск которых осуществлен таможенным органом по ДТ в„– 10802070/270315/0000978, 10802070/060415/0001072 (далее - спорные ДТ).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют представленным в дело доказательствам. Общество указывает, что оспариваемые решения таможни о внесении изменений и (или) дополнений в спорные ДТ приняты в нарушение пункта 17 Порядка и пункта 5 Инструкции. На момент внесения изменений в спорные ДТ таможня располагала информацией о нарушении прав заявителя на товарные знаки и наличии в связи с этим судебного разбирательства, однако, при обращении декларанта с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ не провела таможенный контроль в порядке главы 46 Таможенного кодекса Таможенного союза с целью установления факта пересортицы товара, отсутствия товара под спорными товарными знаками на российском рынке, с учетом имеющегося у правообладателя обращения и наличия документов, подтверждающих реализацию товара на внутреннем рынке. Указание спорных моделей товара в прайс-листах, рекламном каталоге ООО "Фристайл", на сайте www.maxxpro-bikes.ru, хостинг которого осуществляет ООО "Фристайл", является предложением к продаже и введением товара в гражданский оборот. Суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил стадии судебного процесса, установленные статьями 165, 166, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в определении от 12.05.2016 указал об отложении предварительного судебного заседания, в то время, как предварительное судебное заседание ранее завершено, о чем свидетельствует определение суда от 06.04.2016.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.03.2015 и 06.04.2015 ООО "Фристайл" подало спорные ДТ в Минераловодский таможенный пост (Центр электронного декларирования) с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара - "велосипеды двухколесные в разобранном виде с металлической нескладной окрашенной рамой; с установленным задним колесом; с металлическим рулем; с резиновыми рукоятками; седло изготовлено из полимерного материала; подсидельный столбик, подножка и обода колес металлические; товарный знак: MAXXPRO" модельного ряда: SNIPER, STREET, BANDIT, DAKAR, TWISTER, HOVER, MIRAGE, SENSOR, SENSOR PRO, TIGER 24, DAKAR ELITE, DAKAR PRO, INSPECTOR, LIBERTI, ONIX, RAPTOR, LINER, WINNER, TIGER 20, код ТН ВЭД ТС 8712 00 300 0, страна происхождения - Китай, в общем количестве 1 932 штуки и 1 492 штуки.
Поставка товара в адрес ООО "Фристайл" осуществлена морским транспортом на условиях FOB-Тяньцзинь (Инкотермс 2010) фирмой "SHENZHEв„– QINZHENGYAUAв„– TRADING CO.LTD.", Китай, на основании внешнеторгового контракта от 10.10.2013 в„– F1/2013. Грузоотправитель товара - фирма "YIWU JIAYU IMP. & EXP.CO.LTD", Китай, изготовитель - фирма "GUANDOв„– KINFORM INDUSTRY GROUP CO.LTD", Китай. Товар поставлен в контейнерах DRYU9369097, INKU6738349, MSCU8273707, MSCU9186567, TGHU8190666, FCIU8150795, GATU8145268, TCLU5230684, TRLU7069670.
Выпуск задекларированного по спорным ДТ ООО "Фристайл" товара произведен таможенным органом 03.04.2015 (ДТ в„– 10802070/270315/0000978) и 08.04.2015 (ДТ в„– 10802070/060415/0001072).
06 ноября 2015 года в Минераловодский таможенный пост (ЦЭД) таможни поступили обращения ООО "Фристайл" от 03.11.2015 б/н о внесении на основании пункта 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза изменений в графы 31 спорных ДТ в части заявленных сведений о модели и артикулах задекларированного товара.
На основании поступивших от ООО "Фристайл" обращений от 03.11.2015, таможня вынесла решения от 12.11.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ, на основании которых в графы 31 спорных ДТ внесены соответствующие изменения.
Общество полагая, что указанные решения таможни нарушают его исключительные права на товарные знаки "TWISTER" и "RAPTOR", обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 110 - 122, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, положения Порядка и Инструкции и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Суды установили, что необходимость внесения изменений в графы 31 спорных ДТ мотивирована ООО "Фристайл" допущенной производителем ошибкой при оформлении товаросопроводительных документов, в обоснование чего ООО "Фристайл" представило таможенному органу инвойс от 26.01.2015 в„– 4; проформу инвойс от 01.02.2015 в„– F209; упаковочный лист от 01.02.2015 в„– F209; спецификацию в„– 209 к проформе инвойсу от 01.02.2015 в„– F209; проформу инвойс от 06.02.2015 в„– F230; упаковочный лист от 06.02.2015 в„– F230; спецификацию в„– 230 к проформе инвойсу от 06.02.2015 в„– F230; обращение ООО "Фристайл" к китайской фирме "SHENZHEв„– QINZHENGYAUAв„– TRADING CO.LTD." о выяснении причин допущенной ошибки и приведении документов на поставленный товар в соответствие; ответы на обращение ООО "Фристайл" продавца товара - китайской фирмы "SHENZHEв„– QINZHENGYAUAв„– TRADING CO.LTD." от 21.04.2015, 28.10.2015; обращение изготовителя задекларированного товара - китайской фирмы "GUANDOв„– KINFORM INDUSTRY GROUP CO.LTD" от 15.10.2015; прайс-лист китайской фирмы "SHENZHEв„– QINZHENGYAUAв„– TRADING CO.LTD." от 05.01.2015; служебную записку заведующей складом ООО "Фристайл" Лубенниковой С.И. от 13.04.2015 на имя генерального директора ООО "Фристайл" Деменицкого В.В. о выявленной пересортице товара и необходимости назначения проведения инвентаризации товара, находящегося на складе; приказ ООО "Фристайл" от 14.04.2015 в„– 2 о проведении инвентаризации товара, находящегося на складе по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Захарова, д. 8.
Судебные инстанции установили, что согласно ответу продавца товара - фирмы "SHENZHEв„– QINZHENGYAUAв„– TRADING CO.LTD.", Китай, от 28.10.2015 на обращение ООО "Фристайл", в связи с допущенными ошибками в товаросопроводительных документах при указании моделей товара (велосипедов), отправленных покупателю в контейнерах CAIU8945833, MSCU7837166, TGHU8190666, TRLU7069670, CAIU8945833, MSCU7837166, TGHU8190666, TRLU7069670, в указанные документы внесены соответствующие изменения, которые высланы в адрес ООО "Фристайл", при этом, производитель задекларированного товара - фирма "GUANDOв„– KINFORM INDUSTRY GROUP CO.LTD", Китай, наличие допущенных ошибок, содержащихся в ранее представленном ООО "Фристайл" прайс-листе относительно неверно указанных моделей велосипедов "RAPTOR", "TWISTER" в обращении от 15.10.2015 объяснило снятием с производства с середины 2014 года указанных моделей товара.
Суды исследовали в совокупности с иными материалами дела обращение общества от 02.06.2015 о принятии мер в отношении допускаемых ООО "Фристайл" нарушений прав заявителя на объекты интеллектуальной собственности, акт таможенного осмотра помещений и территорий от 26.06.2015 в„– 10802000/400/260615/А0085, объяснения генерального директора ООО "Фристайл" Деменицкого В.В. от 26.06.2015 и генерального директора ООО "СЛВ Тойс плюс" Девяткова В.А. 24.07.2015, являющегося оптовым покупателем товаров ООО "Фристайл", бухгалтерские документы первичного учета ООО "Фристайл", отражающие реализацию ввезенных на территорию Таможенного союза иностранного товара (велосипеды) на внутреннем рынке Российской Федерации, и установив, что по результатам таможенного осмотра товары (велосипеды) с наличием на них словесных обозначений (товарных знаков) "RAPTOR" и "TWISTER" на территории складского помещения проверяемого юридического лица не обнаружены, а также то обстоятельство, что ввоз и реализация на территории Российской Федерации товаров с нанесенными на них товарными знаками "RAPTOR", "TWISTER" ООО "Фристайл" и ООО "СЛВ Тойс плюс" не осуществлялись, и реализация товаров с нанесенными на них товарными знаками "RAPTOR", "TWISTER" ООО "Фристайл" не производилась, сделали правильный вывод о соблюдении таможней требований пункта 17 Порядка и пункта 5 раздела II Инструкции, поскольку документы, представленные ООО "Фристайл" в обоснование обращения о внесении изменений в спорные ДТ достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, в связи с наличием которых ООО "Фристайл" обратилось в таможенный орган.
При этом суды обоснованно исходили из того, что представленные в материалы дела документы учета товаров и проверки достоверности данных бухгалтерского учета ООО "Фристайл" и бухгалтерской отчетности организации (инвентаризационные описи (сличительные ведомости), акт о результатах инвентаризации) об установлении факта несоответствия модельного ряда поставленных китайской фирмой "SHENZHEв„– QINZHENGYAUAв„– TRADING CO.LTD." товаров оформленным на них товаросопроводительным документам, которые предъявлены в таможенный орган при декларировании товаров по спорным ДТ, подтверждают факт отсутствия среди поставленных в адрес ООО "Фристайл" товаров моделей "TWISTER", "RAPTOR", тем самым, свидетельствуя о наличии у таможни законных оснований для принятия оспариваемых решений от 12.11.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения о выпущенных для внутреннего потребления товарах, указанных в графе 31 спорных ДТ.
Согласно пункту 17 Порядка внесения изменений таможенный орган, рассматривающий обращение и приложенные к нему документы, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза. При этом, перечень оснований для отказа во внесении заявленных изменений в ДТ исчерпывающе приведен в пункте 18 Порядка. К их числу относится поступление обращения или документов после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза; невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка; выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля после выпуска товаров сведений, отличных от представленных декларантом для внесения в ДТ и указанных в обращении или в документах.
Из указанных выше положений Порядка следует, что декларант при подаче обращения должен документально подтвердить сведения, предлагаемые для внесения в ДТ. При этом документы, на которые ссылается декларант, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, в связи с наличием которых, последний обращается в таможенный орган для внесения изменений.
Суды установили отсутствие доказательств приобретения спорных товаров ООО "Торговая сеть "Веселая карусель" у ООО "Фристайл" и факта приобретения обществом у ООО "Торговая сеть "Веселая карусель" товаров выпущенных под процедурой выпуска для внутреннего потребления по спорным ДТ.
Согласно части 2 статьи 305, части 1 статьи 308 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ) и частью 4 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, обязанность принятия мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности (объекты авторского права и смежных прав, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товара), связанные с приостановлением выпуска товаров, возложена на таможенные органы только в отношении объектов интеллектуальной собственности, включенных по заявлению правообладателя в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС). В отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не внесенные в ТРОИС, таможенные органы наделены лишь правом по применению мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности.
Судебные инстанции установили, что спорные товарные знаки "RAPTOR", "TWISTER", правообладателем которых является общество, не включены в порядке, установленном статьей 306 Федерального закона в„– 311-ФЗ и статьей 330 Таможенного кодекса Таможенного союза в ТРОИС, что исключает возложение на таможенный орган в императивном порядке обязанности по защите указанных товарных знаков.
Суды также установили, что в период таможенного контроля до выпуска товаров, ввезенных по спорным ДТ, общество не обращалось в таможню за защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, при этом общество указанное право реализовало путем предъявления исковых требований к ООО "Фристайл" в рамках дела в„– А63-9045/2015.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, является правильным.
Довод общества о нарушении судом первой инстанции порядка (стадий) проведения судебного процесса, со ссылкой на определения суда от 12.05.2016 и 06.04.2016, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания от 12.05.2016 (том 9 л.д. 63), и видно на видеозаписи судебного заседания, состоявшегося 12.05.2016 с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пермского края, представленной на материальном носителе (DVD-диск) (том 9 л.д. 125), по результатам проведенного судебного заседания суд определил отложить судебное заседание на 16.05.2016 на 12 часов 50 минут, при этом указание в резолютивной части определения об отложении предварительного судебного заседания в данном случае является технической опечаткой (опиской), не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений статей 165, 166, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не повлекло нарушение процессуальных прав общества.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А63-1093/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------