АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А53-34495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), ответчика - публичного акционерного общества "Моснефтегазстройкомплект" (ИНН 7721037296, ОГРН 1037739514251), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Моснефтегазстройкомплект" и комитета по управлению имуществом города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Еремина О.А., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-34495/2015, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к публичному акционерному обществу "Моснефтегазстройкомплект" (далее - общество) о взыскании 1 596 666 рублей 71 копейки возникшей с 01.10.2014 по 30.09.2015 задолженности по договору от 11.03.2010 в„– 10-91 аренды земельного участка площадью 38 300 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003477:164, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: город Таганрог, ул. Москатова, 35-4 (далее - договор аренды, земельный участок) и 89 402 рублей 78 копеек начисленной с 20.12.2014 по 04.11.2015 пени, а также о расторжении договора аренды. Общество подало встречный иск о применении последствий недействительности договора аренды в виде возврата внесенной арендной платы. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - управление) вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с общества 1467 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование с 01.10.2014 по 30.09.2015 земельным участком.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, требование комитета о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано, встречный иск возвращен обществу, самостоятельные требования управления удовлетворены. Судебные акты мотивированы несоблюдением комитетом досудебного порядка расторжения договора аренды, разграниченностью государственной собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации ввиду нахождения на нем федерального недвижимого имущества, переданного обществу в безвозмездное пользование, отсутствием у муниципального образования законных оснований для получения от общества платы за пользование земельным участком, наличием между управлением и обществом обязательств вследствие неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком. Размер сбереженной обществом платы за пользование земельным участком произведен на основании отчета независимого оценщика. Встречный иск общества признан не отвечающим установленным процессуальным законом критериям, создающим вероятность неоправданного затягивания судебного разбирательства и не влияющим на результаты рассмотрения иска комитета и самостоятельных требований управления. Обществу указано на возможность подачи аналогичного иска в общем порядке.
Комитет и общество обжаловали решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Общество считает, что оно не должно вносить плату за использование части земельного участка под принадлежащим Российской Федерации защитным сооружением гражданской обороны с инвентарным номером 354/61 вместимостью 600 человек, введенным в эксплуатацию в 1975 году (далее - сооружение гражданской обороны), которое обществу не передавалось и в отношении которого у общества нет коммерческого интереса. Комитет полагает, что, поскольку право собственности на земельный участок в спорный период не было зарегистрировано в установленном законом порядке, полномочиями по распоряжению им, в том числе на предоставление в аренду, обладал орган местного самоуправления. В отзыве на кассационные жалобы управление указывает на отсутствие законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество по договору купли-продажи от 10.11.2006 в„– 127пу-06 приобрело в собственность производственный корпус и иные нежилые помещения общей площадью 39 299 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 35-4 (далее - нежилые здания). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2006 произведена запись о переходе к обществу права собственности на нежилые здания (свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЕ в„– 453487).
По договору от 05.05.2008 и акту приема-передачи от 12.03.2008 управление передало, а общество приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование сооружение гражданской обороны, расположенное в одном из нежилых зданий и находящееся в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЖ в„– 848908).
Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка в целях эксплуатации производственной базы. Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 11.03.2010. Невнесение обществом платежей по договору аренды с 01.10.2014 по 30.09.2015 послужило основанием обращения комитета в арбитражный суд. С учетом того, что земельный находится в собственности Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о взыскании платы за пользование земельным участком с 01.10.2014 по 30.09.2015.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами. Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами. В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены Российской Федерацией по предусмотренным гражданским законодательством основаниям (пункт 9 статьи 1, статьи 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).
Федеральным законом от 17.04.2006 в„– 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 53-ФЗ) Федеральный закон от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ) дополнен статьей 3.1, которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Закона в„– 137-ФЗ, допускается только после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности не препятствует распоряжению органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. (пункт 10 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Разграничение государственной собственности на земельный участок в пользу федерального публичного собственника обусловлено расположением на нем сооружения гражданской обороны, находящегося в собственности Российской Федерации. Такое разграничение произошло с момента вступления в силу Закона в„– 53-ФЗ независимо от даты государственной регистрации права федеральной собственности. На момент заключения договора аренды и на момент принятия обжалуемых судебных актов, в силу пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), полномочиями по распоряжению земельным участком и правом на получения платы за его использование обладала Российская Федерация в лице управления. У органов местного самоуправления, в том числе у комитета, такие полномочия и право отсутствовали. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил самостоятельные требования управления, произведя расчет суммы неосновательного обогащения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" на основании отчета независимого оценщика в„– 154-1.2/2016 о рыночной стоимости платы за фактическое пользование земельным участком с 01.10.2014 по 30.09.2015. Основания для уменьшения в целях расчета суммы неосновательного обогащения площади земельного участка на площадь, занятую находящимся в пользовании общества сооружением гражданской обороны, у судов не имелось.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А53-34495/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------