АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А53-33962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Алексеева Р.А. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - ассоциации "Совет муниципальных образований Ростовской области" (ИНН 6163051997, ОГРН 1026103169443), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания Юг Руси" (ИНН 6141021692, ОГРН 1036141003975), открытого акционерного общества "САК Энергогарант", третьего лица - акционерного общества "Росагролизинг", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ассоциации "Совет муниципальных образований Ростовской области" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А53-33962/2015 (судья Смотрова Н.Н.), установил следующее.
Ассоциация "Совет муниципальных образований Ростовской области" (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" (далее - компания) о возмещении 140 103 рублей 14 копеек материального ущерба, 5 тыс. рублей стоимости оценочных услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Росагролизинг".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 (судья Губенко М.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определениями от 07.04.16 и 02.06.16 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в порядке общего производства. При этом апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (непривлечение к участию в деле в качестве соответчика страховой организации, к которой истец имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате).
К участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая организация - ОАО "САК Энергогарант" (далее - страховая организация).
Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2016 решение от 24.02.2016 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ассоциация просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе приведены следующие доводы:
- надлежащее исполнение обязательств по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заключается в возмещении причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состоянии, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП);
- суд не привел норму права, которой установлено ограничение объема возмещения (его занижение) имущественного вреда;
- в материалы дела не представлены доказательства неосновательного обогащения и того факта, что сумма подлежащая возмещению (без учета износа) может быть уменьшена или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства;
- вывод суда о том, что требования истца возникло из договора обязательного страхования, является необоснованным, поскольку отношения истца и ответчика носят деликтный характер;
- Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) провозглашает принцип полного возмещения вреда;
- истец не обязан искать б/у комплектующие изделия или нести дополнительные расходы, чтобы приобрести новые запчасти, поскольку причинитель вреда является причиной несения затрат потерпевшим;
- ссылки ответчика на то, что он как лицо, застраховавшее свою ответственностью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несет материальную ответственность только в случае причинения ущерба свыше 400 тыс. рублей, противоречат действующему законодательству.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.10.15 примерно в 14 час 10 минут на автодороге М4 "ДОН" произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля КАМАЗ 68901-32 (государственный номер К847СН197), находящегося под управлением водителя Ющенко Сергея Анатольевича, и принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри (государственный номер Р878ЕН161) под управлением Ляхова Виктора Павловича.
В ходе ДТП транспортные средства получили повреждения.
Согласно постановлению ГИБДД 61 ВК 2024084 об административном правонарушении от 20.10.15, данное ДТП произошло по вине находящегося в трудовых отношениях с компанией водителя Ющенко Сергея Анатольевича, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), вследствие чего произошло столкновение и причинение ущерба имуществу истца.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участников ДТП, застрахована по ОСАГО: водителя Ющенко С.А. (виновника) в отношении ТС КАМАЗ 68901-32 (государственный номер К847СН197) - по полису ОСАГО ССС в„– 0686152073 в ООО СК "Согласие" (страхователь - компания); водителя Ляхова В.П. (потерпевшего) в отношении ТС Тойота Камри государственный номер Р878ЕН161 - по полису ОСАГО ССС в„– 0689895596 в ОАО САК "Энергогарант" (страхователь - ассоциация).
21 октября 2015 года истец обратился к ОАО САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предъявил страховой организации для осмотра транспортное средство.
Компания и ОАО САК "Энергогарант" заключили соглашение о прямом возмещении убытков.
ОАО САК "Энергогарант" организовало проведение экспертизы транспортного средства независимой экспертно-оценочной организацией "Эксперт", которая осмотрела транспортное средство с выездом по месту его нахождения, зафиксировав результаты осмотра в акте осмотра транспортного средства от 21.10.15 в„– 1214 и акте осмотра транспортного средства от 27.10.15 в„– 1214/1 (дополнительном) с фотоматериалами к ним, и составила экспертное заключение от 26.10.15 в„– 1329.
Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия без учета износа округленно составляет 362 610 рублей (без округления - 362 610 рублей 10 копеек), а с учетом износа (35,56%) - 264 031 рубль (без округления - 264 031 рубль 03 копейки).
09 ноября 15 года по результатам проведенной экспертизы ОАО САК "Энергогарант" составило акт о страховом случае, согласно которому размер подлежащего истцу страхового возмещения в рамках ОСАГО в результате ДТП составляет 264 031 рубль (т. 1, л.д. 52).
10 ноября 2015 года по платежному поручению в„– 3366 ОАО САК "Энергогарант" перечислило истцу 264 031 рубль страхового возмещения (т. 2, л.д. 50).
27 октября 2015 года истец оформил заказ-наряд в„– ТС00053785 на ремонт поврежденного в указанном ДТП автомобиля, исполнителем по которому выступало ООО "ТМ-Сервис" (официальный сервис Тойота), стоимость его согласована в размере 396 778 рублей 33 копейки (т. 2, л.д. 81-82).
12 ноября 2015 года истец платежным поручением в„– 000218 перечислил ООО "ТМ-Сервис" 396 778 рублей 33 копейки за проведение ремонта по счету в„– ТС00020717 от 27.10.15 (т. 2, л.д. 74, 83-86).
16 ноября 2015 года истец подписал акт приема-передачи отремонтированного автомобиля (т. 2, л.д. 87-88).
30 октября 2015 года истец заключил с независимой экспертной организацией ООО "Роставтоэкс" договор на проведение экспертизы по вопросу об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.
30 октября 2015 года истец перечислил ООО "Роставтоэкс" платежным поручением от 30.10.15 в„– 000205 за проведение экспертизы 5 тыс. рублей.
18 ноября 2015 года ООО "Роставтоэкс" по результатам экспертизы составлен отчет в„– 30-10-1 (эксперт Мухина С.П.), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 404 134 рубля 17 копеек, с учетом износа (36,1%) - 288 901,17 рублей, величина утраты товарной стоимости - 13 999,18 руб. (т. 1, л.д. 13-33).
11 декабря 2015 года истец направил в адрес ОАО САК "Энергогарант" претензию о доплате истцу в качестве страхового возмещения в связи с проведенной ООО "Роставтоэкс" экспертизой 13 999 рублей 18 копеек - за утрату товарной стоимости, 5 тыс. рублей - расходов на проведение экспертизы, а всего - 18 999 рублей 18 копеек (т. 2, л.д. 53).
22 декабря 2015 года истец и ОАО САК "Энергогарант" заключили соглашение об урегулировании убытков, согласно которому ОАО САК "Энергогарант" обязуется доплатить истцу 18 999 рублей 18 копеек в срок до 23.12.2015, после чего истец не имеет претензий к ОАО САК "Энергогарант" (т. 2, л.д. 54).
23 декабря 2015 года ОАО САК "Энергогарант" во исполнение данного соглашения платежным поручением в„– 3854 перечислил истцу 18 999 рублей 18 копеек (т. 2, л.д. 55).
22 декабря 2015 года истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в данном деле требованиями к компании о взыскании с нее как причинителя ущерба в ДТП материального ущерба в размере 140 103 рублей 14 копеек стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в части, не компенсированной страховой организацией ОАО САК "Энергогарант" (404 134 рубля 07 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа) - 264 031 рубль 03 копейки (полученная от ОАО САК "Энергогарант" страховка по ОСАГО).
Так же истец просил взыскать с компании 5 тыс. рублей стоимости проведенной независимой экспертной организацией ООО "Роставтоэкс" экспертизы (указанные расходы возмещены истцу ОАО САК "Энергогарант" на основании соглашения об урегулировании убытков от 22.12.15 платежным поручением от 23.12.15 в„– 3854).
После перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в общей процедуре, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, которые судом приняты к производству. В соответствии с уточненными требованиями, истец просит взыскать с компании 118 748 рублей 12 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, 5 624 рубля судебных расходов, 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Сумма уточненных исковых требований определена следующим образом: 396 778 рублей 33 копейки (оплаченная истцом ООО "ТМ-Сервис" стоимость фактически выполненного ремонта автомобиля) - 264 031 рубль 03 копейки (полученная от ОАО САК "Энергогарант" страховка по ОСАГО) - 13 999 рублей 18 копеек (утрата товарной стоимости, возмещенная истцу ОАО САК "Энергогарант" на основании соглашения об урегулировании убытков от 22.12.15) = 118 748 рублей 12 копеек. Страховая организация в рамках ОСАГО выплатила истцу весь причитающийся с нее на основании Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон в„– 40- ФЗ) размер страхового возмещения, в связи с чем истец не заявляет к ней исковых требований.
При этом, по мнению истца, данная сумма не должна корректироваться с учетом износа автомобиля, поскольку эта корректировка в силу Закона в„– 40-ФЗ производится только при возмещении восстановительного ремонта по ОСАГО страховой организацией. Ответственность причинителя вреда подобным образом нормами гражданского законодательства не ограничена.
Полагая, что заявленные убытки подлежат возмещению ассоциации только с компании (причинителя вреда), поскольку полученное по ОСАГО возмещение от ОАО "САК Энергогарант" не покрывает фактически понесенные ассоциацией расходы по восстановительному ремонту автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Как указано в статье 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4 (утвержденном 23.12.2015) указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (статья 12 Закона в„– 40-ФЗ). Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона в„– 40-ФЗ. В случае если стоимость ремонта превышает установленную Законом в„– 40-ФЗ сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 в„– 432-П (далее - Единая методика). Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона в„– 40-ФЗ. В случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Аналогичное правило было установлено ранее постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 в„– 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".
Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом приведенных норм апелляционный суд обоснованно указал, что с компании (причинителя вреда) в пользу истца может быть взыскан только размер ущерба, определенный в соответствии с Единой методикой, с вычетом из него стоимости износа комплектующих изделий и если полученная в результате этого расчета сумма превышает предельный размер страховой суммы, возмещаемой по ОСАГО страховой организацией. В этом случае в пользу истца взыскивается размер рассчитанного таким образом ущерба в размере, превышающем размер страховой суммы, возмещаемой по ОСАГО страховой организацией (400 тыс. рублей). Иной подход приведет к неосновательному обогащению за счет виновного лица, что исключается.
Кроме того, как верно указал апелляционный суд со ссылкой на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Из приведенного положения Пленума следует, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности. При этом в соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия указанных 10% статистической достоверности. Разница в стоимости восстановительного ремонта (рассчитанного за вычетом износа и в соответствии с Единой методикой) оценщиком страховой организации (264 031 рубль 03 копейки) и оценщиком истца согласно предоставленному экспертному заключению (288 901 рубль 17 копеек) составляет 24 870 рублей 14 копеек (9,4%). Страховая организация выплатила истцу данную стоимость восстановительного ремонта.
Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 21 названного Обзора Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку ущерб с учетом износа деталей, рассчитанный в соответствии с Единой методикой в пределах нормативно установленного предела статистической достоверности в полном объеме возмещен истцу страховой организацией, апелляционный суд обоснованно отказал в иске.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления от 03.08.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А53-33962/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------