АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А53-28760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" (ИНН 662015019, ОГРН 1096194001683) - Пеньковой Н.В. (доверенность от 02.09.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) - Сулацкого К.С. (доверенность от 02.11.2016), Жуманазаровой Л.П. (доверенность от 31.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2016 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-28760/2015, установил следующее.
ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.05.2015 в„– 07/25 в части начисления 24 681 055 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III - IV кварталы 2011 и 2012 годов, 947 903 рублей пеней, взыскания 1 034 039 рублей штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС.
Решением суда от 04.04.2016 решение инспекции от 27.05.2015 в„– 07/25 признано недействительным в части начисления 14 839 599 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт в обжалуемой части мотивирован отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву неподтверждения факта приобретения товара (сельскохозяйственная продукция) у ООО "АгроСнаб", ООО "Корвет" и ООО "Ритм". Хозяйственные отношения с ООО "Триада" признаны судом реальными, заявленный налоговый вычет по ним - обоснованным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2016 решение суда от 04.04.2016 отменено в части признания решения налогового органа от 27.05.2015 в„– 07/25 о начислении 14 839 599 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов недействительным, в этой части обществу в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт в части отмены решения суда мотивирован отсутствием реальности покупки сельскохозяйственной продукции у ООО "Триада", непроявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на реальность хозяйственных операций по покупке сельскохозяйственной продукции у ООО "АгроСнаб", ООО "Корвет", ООО "Ритм". Приобретение продукции у лиц, не являющихся сельхозтоваропроизводителями, не свидетельствует о получении покупателем необоснованной налоговой выгоды. Суд не указал мотивы отклонения ссылки на судебные акты по делу в„– А53-27835/2015. Руководители ООО "Корвет" и ООО "Ритм" допрашивались в ходе оперативно-розыскных, а не налоговых мероприятий. Инспекция не допросила всех водителей, указанных в товарно-транспортных накладных. Не исследовались доказательства приобретения экспедиторских услуг у ООО "Ритм". В ходе проверки не установлены лица, осуществляющие перевозку продукции от ООО "Триада" к обществу. Этот контрагент осуществлял расходы в безналичном порядке, назначение платежей не изменялось. В налоговой отчетности ООО "Триада" отражены спорные сделки по реализации продукции обществу. Вся приобретенная у данного контрагента продукция использовалась в производстве, а готовая продукция (подсолнечное масло) реализована на внутреннем рынке и на экспорт, что свидетельствует о деловой цели хозяйственных операций. Инспекция начислила НДС по контрагенту ООО "Триада" исходя из суммы налоговых вычетов без уменьшения восстановленного налога в налоговых декларациях за III - IV кварталы 2012 года.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 11.03.2015 в„– 07/04 и приняла решение от 27.05.2015 в„– 07/25 о начислении в том числе 24 681 055 рублей НДС за III - IV кварталы 2011 и 2012 годов, 947 903 рублей пеней, взыскании 1 034 039 рублей штрафа по части 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 30.07.2015 в„– 15-15/3422 решение инспекции от 27.05.2015 в„– 07/25 оставлено без изменения.
Общество обжаловало решение налогового органа в указанной части в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172, Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.
При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении в„– 53.
При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления в„– 53).
Основанием начисления спорного НДС послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственных операций общества с ООО "АгроСнаб", ООО "Корвет", ООО "Ритм" и ООО "Триада", по сделке с которыми заявлены налоговые вычеты.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество (покупатель) и ООО "АгроСнаб" (продавец) заключили ряд договоров поставки с идентичными условиями, по которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (семена подсолнечника 2012 года), принадлежащий продавцу и относящиеся к нему документы, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.
В подтверждение поставки спорной продукции налогоплательщик представил в материалы дела товарные накладные, свидетельства о разгрузке/погрузке транспортных средств, товарно-транспортные накладные.
Проверяя доводы инспекции об отсутствии у контрагентов общества необходимых трудовых, производственных, финансовых и иных ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств, суд установил наличие следующих обстоятельств.
ООО "АгроСнаб" не имеет имущества и транспортных средств для фактического осуществления спорных хозяйственных операций; зарегистрировано по адресу, являющемуся адресом "массовой" регистрации. Директор Сафронов И.А. при допросе пояснил, что ООО "АгроСнаб" осуществляло деятельность по договорам комиссии и получало доход в виде комиссионного вознаграждения. Заявленный ООО "АгроСнаб" к уплате в бюджет НДС в размере 1 836 966 рублей НДС, предъявленный обществом к вычету в III и IV кварталах 2012 года, не уплачен. С 06.07.2012 по 17.01.2013 99% денежных средств, поступивших от общества, перечислялись ООО "АгроПрофиль" и ООО "ПромТор". Последние также обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков. Суд принял во внимание также установленные судебными актами по делам в„– А53-25073/2015 и А53-6100/2014 обстоятельства, свидетельствующие о нереальном характере хозяйственных операций с ООО "АгроСнаб".
Суд также установил, что фактическими перевозчиками товара являлись индивидуальные предприниматели (например, главы КФХ Винс А.Г., Морозов И.Е., Чертманова Ф.С., Солонченко, Киримов В.С., Михайличенко), однако в безналичном порядке ООО "АгроСнаб" и ООО "ПромТорг" этим лицам денежные средства не перечисляли.
Проверяя вывод инспекции о нереальности взаимоотношений общества с ООО "Корвет", суд установил, что общество (клиент) и ООО "Корвет" (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 04.07.2011 в„– 37/11, по условиям которого экспедитор обязуется от своего лица и за свой счет организовать перевозки грузов клиента автомобильным транспортом, а клиент - уплатить вознаграждение экспедитору за эти услуги.
Из пояснений налогоплательщика следует, что с 06.07.2011 по 29.08.2011 ООО "Корвет" организовало перевозку сельскохозяйственной продукции автомобильным транспортом (7911,08 тонн), приобретенной обществом у своих поставщиков (ООО "Агро-Юг-Зерно", ООО "Андромакс") из пунктов погрузки в Красноармейском районе Краснодарского края и г. Новоалександровска Ставропольского края на элеваторы по адресам: Ростовская область, г. Миллерово, Артиллерийская, д. 3; Ростовская область, Морозовский район, х. Морозов, ул. Солнечная, д. 1. В подтверждение перевозки налогоплательщик представил в материалы дела товарно-транспортные накладные формы СП-31, свидетельства о разгрузке автотранспорта, акты выполненных работ, платежные поручения на оплату оказанных услуг.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО "Корвет" зарегистрировано в качестве юридического лица в г. Ставрополе, его учредителем и директором являлся Гусев Е.А. Последний при допросе пояснил, что зарегистрировал организацию за вознаграждение, ни с кем из контрагентов общества не общался, чем конкретно занималась организация и по какому адресу находилась, - не знает. После оказания обществу услуг ООО "Корвет" 09.11.2012 прекратило деятельность, реорганизовалось в ООО "Айсберг-Ойл" (присоединение). У организации отсутствуют транспорт, работники, тогда как она обязалась за свой счет и от своего имени организовать перевозки груза общества. Директор ООО "Айсберг-Ойл" Пушкин В.Е. пояснил, что уволился из организации в 2010 году, а затем, по просьбе учредителей, вновь приступил к исполнению обязанностей, однако снова уволился, поскольку организация не вела хозяйственную деятельность. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Корвет" показал, что за июль - сентябрь 2011 года деньги перечислялись в адрес ООО "Экспедитор Плюс", ООО "Стартрединг", ООО "ПСК", ООО "Ойл-Трейд", ООО "Универсалгрупп", ООО "Фактория", а также "обналичивались".
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд согласился с доводами инспекции о том, что фактически перевозка товара осуществлялась предпринимателями, собственниками транспортных средств, которые не являются плательщиками НДС. Спорный контрагент включен в цепочку от производителей до конечного покупателя формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды - налоговых вычетов, право на получение которых при приобретении продукции у сельхозтоваропроизводителей у общества не возникает.
Проверяя доводы о реальном характере взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Ритм", суд установил и материалами дела подтверждается, что общество (клиент) и ООО "Ритм" (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 13.07.2011 в„– 48/11, по условиям которого экспедитор обязуется от своего лица и за свой счет организовать перевозки грузов клиента автомобильным транспортом, а клиент - уплатить вознаграждение экспедитору. Размер вознаграждения стороны определились устанавливать дополнительным соглашением к договору на каждую конкретную перевозку. При этом ряд дополнительных соглашений (в„– 2-6) заключены 11.07.2011 (до заключения договора экспедиции). В подтверждение перевозки представлены акты выполненных работ, свидетельства о разгрузке/погрузке транспортных средств, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.
ООО "Ритм" зарегистрировано по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 295А, учредителем и директором значится Арницын Д.Б. Последний, как следует из протокола допроса Арницыной Е.Б., умер. При жизни он злоупотреблял спиртными напитками, длительное время на одном месте не работал, многие месяцы не работал, находясь на иждивении матери. Со слов родственников, ему предложили стать директором двух организаций (ООО "Ритм" и ООО "Спектр") за 5 тыс. рублей. При этом обеими организациями он фактически не руководил. После смерти Арницына Д.Б. директором организаций предложили стать Арницыной Е.Б., которая сообщила, что также никакой финансово-хозяйственной деятельности организаций не вела, документы не подписывала, только снимала денежные средства с расчетного счета. ООО "Ритм" также не имело транспорта, работников, тогда как обязалось за свой счет и от своего имени организовывать перевозки груза общества. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Ритм" от общества, в этот же или на следующий рабочий день перечислялись другим юридическим лицам (за транспортные услуги, строительные материалы и оборудование, сельхозпродукцию). Указанные в товарно-транспортных накладных перевозчики грузов трудовыми, производственными, транспортными и иными ресурсами для выполнения возложенных на них обязательств не обладали, экспедиторские услуги как ООО "Ритм", так и обществу не оказывали, товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, фактически сельхозпродукцию перевозили предприниматели-производители, а также собственники транспортных средств, не являющиеся плательщиками НДС.
Учитывая совокупную оценку представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о создании обществом совместно с ООО "АргоСнаб", ООО "Корвет", ООО "Ритм" формального документооборота с целью прикрытия иных фактических отношений с производителями сельскохозяйственной продукции, способствующих получению права на налоговый вычет по НДС и уменьшения налоговых обязательств, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
По взаимоотношениям с ООО "Триада" судебные инстанции сделали различные выводы о реальном характере поставок сельскохозяйственной продукции (семена подсолнечника урожая 2012 года) в адрес общества.
Из материалов дела следует, что общество (покупатель) и ООО "Триада" (продавец) заключили ряд договоров поставок сельскохозяйственной продукции (семена подсолнечника урожая 2012 года) с идентичными условиями, по которым товар поставляется за счет продавца на франко-элеваторы Ростовской области: Трубецкой филиал ОАО "Астон" (Ростовская область, Сальский район, п. Гигант, пер. Жданова, д. 1); ООО "Кашарское" (Ростовская область, Кашарский район, с. Катары, ул. Адмиральская, д. 44); ООО "МХПП" (Ростовская область, г. Миллерово, ул. Шолохова, д. 1); Глубокинский филиал ОАО "Астон" (Ростовская область, Каменский район, пос. Глубокий, ул. Н. Элеваторная, д. 1) и другие.
Исходя из представленных документов, поставка семян подсолнечника осуществлялась автомобильным транспортом - грузовыми транспортными средствами марки КАМАЗ, ГАЗ-53, ЗИЛ. В подтверждение реальности поставки общество представило товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные СП-31, счета-фактуры, платежные поручения.
Признавая поставку семян в адрес общества от ООО "Триада" реальной, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Триада" в III квартале 2012 года - I квартале 2013 года осуществляло расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности (аренда нежилых помещений, автомобилей, приобретение канцтоваров, заправка картриджа, ремонт оргтехники, покупка горюче-смазочных материалов, информационное обслуживание СС "Консультант бухгалтер"). Организация также уплачивала налоговые платежи (в том числе НДС за III квартал 2012 года), сформировав источник возмещения спорного НДС.
Суд первой инстанции отметил, что соответствующие договоры аренды у контрагентов ООО "Триада", выявленных при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету, инспекция не истребовала, обстоятельства аренды недвижимого имущества (адреса объектов недвижимости, площади) и транспортных средств не выясняла. Отклонены также налогового органа об "обналичивании" контрагентами ООО "Триада" (3-е звено) денежных средств и переводе на расчетные счета других организаций с изменением назначения платежа.
Отклоняя ссылку инспекции на постановление о возбуждении уголовного дела от 26.03.2014 в„– 2014717089, суд первой инстанции указал, что в результате преступных действий группы лиц, о которых и не подозревал директор ООО "Триада" Мельников А.А, денежные средства организации перечислены на счета третьих лиц. Распоряжение денежными средствами организации осуществлено без ведома и согласия его законного представителя, полномочного осуществлять такие финансовые операции. Учитывая отсутствие информации о противоправных действиях контрагентами третьего звена у руководителя ООО "Триада", общество также не располагало сведениями о направленности действий поставщиком его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция не доказала, что общество и ООО "Триада" являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, а также то, что обществу должно было быть известно о незаконных операциях по переводу денежных средств с расчетных счетов ООО "Триада". Налоговый орган не вызывал и не опрашивал руководителя ООО "Триада" Мельникова А.А., а также водителей, перевозивших сельскохозяйственную продукцию по спорным товарным накладным. Инспекция не исследовала вопрос и о том, кому принадлежат транспортерные средства, указанные в товарно-транспортных накладных.
Суд первой инстанции также отметил, что выводы о нереальности хозяйственных операций с ООО "Триада" основаны лишь на анализе деятельности контрагентов 3-его звена, тогда как неправомерные действия контрагентов 3-го звена не могут служить основанием для признания недобросовестными действий общества и отказа в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению. В свою очередь, исполнение договоров поставки подтверждено надлежащим образом и документально не опровергнуто, а доводы о фиктивности хозяйственной операции основаны на предположениях о недобросовестности контрагента общества. Хозяйственные отношения между обществом и ООО "Триада" не носили формальный характер, поставка являлась реальной.
Признавая ошибочной позицию суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из отсутствия у ООО "Триада" материальных и трудовых ресурсов для осуществления спорных поставок, его регистрацию с 07.09.2012, а также расходов, необходимых для осуществления обычной хозяйственной деятельности; перечисление его денежных средств группой лиц, без ведома директора общества, на расчетные счета других организаций; контрагенты 3-его звена "обналичивали" полученные денежные средства, а также перечисляли их с изменением назначения платежа. Последняя декларация по НДС представлена за I квартал 2013 года; по юридическому адресу не располагается. На расчетный счет ООО "Триада" в 26.09.2012 по 25.12.2012 от общества поступило 127 837 353 рубля, перечисленных на следующий рабочий день другим юридическим лицам (ООО "Авангард", ООО "Аврора", ООО "Ультра", ООО "Юнити", ООО "Дексим", ООО ТКФ "Альфа" и др.).
ООО ТКФ "Альфа", ООО "Авангард" подтвердили наличие взаимоотношений с обществом, а не с ООО "Триада"; ООО "Ультра" с момента постановки на учет отчетность не представляет; ООО "Аврора", ООО "Дексим", ООО "Юнити" документы по требованию инспекции не представили.
В дальнейшем денежные средства, поступившие от ООО "Триада", перечислялись контрагентами второго звена друг другу, а также ООО "Стройсити", ООО "Фараон", ООО "Индиго-М", ООО "Универсал строй", ООО "Созвездие" и с другим назначением платежа (преимущественно "за материалы и стройматериалы", незначительная часть - "за зерно").
Контрагенты третьего звена также перечисляли друг другу денежные средства преимущественно "за материалы и стройматериалы", незначительная часть - "за зерно", на пластиковые карты физических лиц (снимались наличные денежные средства); частично производились платежи контрагентам четвертого звена (ООО "Гранд-М", ООО "Дельта", ООО "Восход").
Из банковских выписок по расчетным счетам усматривается систематическое изменение назначения вида платежей.
Судебная коллегия также согласилась с выводом инспекция о том, что ООО "Триада" не закупало необходимый объем подсолнечника, и как следствие, не могло реализовать необходимый объем подсолнечника обществу.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 26.03.2014 в„– 2014717089 следует, что с 27.09.2012 по 08.05.2013 члены преступного сообщества под руководством Короткиева С.Г., Григорова С.М. (работник ООО "Триада"), Химиченко Д.А., Хабибуллина В.Н., Кожухова В.Ф., находясь в г. Ростове-на-Дону, с учетом требований лидеров преступных групп, согласованных с Хабибуллиным В.Н., Турянской Г.И., Труфановой И.В., Бакуменко В.В. и иными неустановленными лицами, реализуя совместный преступный умысел, направленный на осуществление незаконных банковских операций от имени ООО "Триада", а также подделку иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, в рамках возложенных на них обязанностей, распределения ролей и функций в преступной организации, систематически подделывали с целью сбыта и сбывали платежные поручения. Фактически прием заявок от клиентов - заказчиков незаконных банковских операций, формирование заведомо ложных оснований платежа и размере налоговой ставки осуществлялись участниками организованной группы в собственных, а также арендованных жилых помещениях граждан, не осведомленных об их преступной деятельности, либо посредством телефонной связи и сети Интернет. Прием и выдача наличных денежных средств, непосредственно расчетно-кассовое обслуживание клиентов производились членами преступного сообщества в арендованных жилых помещениях по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 8/1; г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, д. 7/1, кв. 37; г. Ростов-на-Дону, ул. Лекальная, д. 12/73, кв. 124. Управление расчетными счетами, непосредственный сбыт поддельных платежных поручений, осуществлялись участниками организованной группы как в помещениях по названным адресам, так и посредством сети Интернет по месту их жительства. С учетом потребностей клиентов, а также с целью создания видимости законной предпринимательской деятельности Короткиев С.Г, Химиченко Д.А., Хабибуллин В.Н., Кожухов В.Ф., Хабибуллин В.Н., Турянская Г.И., Труфанова И.В., Бакуменко В.В. и иные неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное изготовление с целью сбыта и сбыт поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, используя программу удаленного доступа к банковскому счету "Клиент-Банк", а также имеющуюся печать ООО "Триада", в период с 27.09.2012 по 08.05.2013 непосредственно изготовили платежные документы, внеся в них заведомо ложные сведения о назначении платежа, величине применяемой налоговой ставки и электронную подпись от имени директора ООО "Триада" Мельникова А.А. В указанные в платежных поручениях даты поддельные поручения предоставлены посредством программы удаленного доступа "Клиент-Банк" в Ростовский филиал ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" для списания и перевода денежных средств. Таким образом, в действиях Короткиева С.Г, Григорова С.М., Химиченко Д.А., Хабибуллнна В.Н., Кожухова В.Ф., Хабибуллина В.Н., Турянской Г.И., Труфановой И.В., Бакуменко В.В. и иных неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (изготовление в целях сбыта и сбыт иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, совершенные организованной группой).
Свидетели Гусаков В.Д., Тевяшов Г.И., Стрельников А.М., Стрельников А.А. подтвердили номинальное участие руководителей зарегистрированных ими предприятий.
Судебная коллегия отметила, что перечисление денежных средств со счета ООО "Триада", использование подписи на платежных поручениях якобы без ведома директора ООО "Триада" Мельникова А.А. свидетельствуют о формальном участии руководителя, и, следовательно, о невозможности осуществления последним реальной хозяйственной деятельности с обществом.
Апелляционная инстанция совокупность и взаимосвязь представленных доказательств оценила как свидетельствующие о том, что руководитель ООО "Триада" являлся номинальным, организация и ее субконтрагенты уклонялись от налогового контроля, у нее отсутствовал управленческий и технический персонал, транспортные средства, основные средства (как собственные, так и арендованные); сочла подтвержденным перечисление контрагентами полученных денежных средств на счета физических лиц и их дальнейшее "обналичивание". При этом налогоплательщик, по мнению судебной коллегии, знал либо должен был знать о невозможности исполнения своих обязательств контрагентом ООО "Триада".
Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Апелляционная инстанция указала, что исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств заключения договоров с ООО "АгроСнаб", ООО "Корвет" и ООО "Ритм", ООО "Триада" обществу, заключая сделки с данными организациями, следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов названные организации, вступая с ними в правоотношения, общество самостоятельно их выбрало, и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагентов на стадии их выбора, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе, получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.
Вышеизложенные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. При отклонении довода общества о проявлении им должной степени осмотрительности при вступлении в гражданско-правовые отношения с ООО "Триада" судебная коллегия также учла факт создания указанной организации накануне совершения спорных хозяйственных отношений (в тот же налоговый период, в котором общество заявило налоговые вычеты), отсутствие при этом каких-либо ресурсов для выполнения обязательств поставки сельхозпродукции в значительных объемах и стоимости, зачисление этому контрагенту более 130 млн рублей при отсутствии какой-либо деловой репутации. Факт несения в безналичном порядке расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, вскоре после создания контрагента до 1 квартала 2013 года обоснованно признан апелляционной инстанцией не влияющим на рассмотрение вопроса о реальном характере спорных поставок продукции при установленных им фактических обстоятельствах, свидетельствующим в том числе о создании преступной организованной группой лиц, участвующих в цепочке посредников, формального документооборота, результатом которого явилось "обналичивание" денежных средств физическими лицами и необоснованное возмещение из бюджета НДС.
Отклоняя ссылки общества на судебные акты по делам в„– А53-27835/2015 и А63-12791/2015, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для признания их преюдициальными по настоящему спору.
Документы, исследованные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, получены в том числе сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.
При исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 в„– 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы общества об отсутствии у налогового органа права использовать доказательства, добытые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.
Между тем, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют ссылки на обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции в части проверки довода общества о восстановлении им в спорные налоговые периоды НДС по сделке с ООО "Триада" и двойном начислении его к уплате; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Так, в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу инспекции от 18.07.2016 (л. д. 71-76 т. 43) налогоплательщик ссылается на восстановление НДС в 3-4 кварталах 2012 года по правилам подпункта 5 пункта 3 статьи 170 Кодекса НДС в связи с отгрузкой приобретенной у ООО "Триада" сельхозпродукции (ставка 10%) стоимостью 36 363 986 рублей 89 копеек на экспорт (ставка 0%) и включение инспекцией в состав недоимки по данному контрагенту всех налоговых вычетов без учета восстановленного в налоговых декларациях НДС.
Поскольку в постановлении судебной коллегии отсутствуют какие-либо выводы в части проверки указанного довода общества, мотивы его отклонения и ссылки на соответствующие доказательства, судебный акт в части отмены решения суда первой инстанции по названному эпизоду подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения указанного недостатка и проверки законности решения в этой части.
В остальной части выводы суда (судебной коллегии - в том числе по сделке с ООО "Триада") основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов помимо указанной части не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2016 по делу в„– А53-28760/2015 в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу в„– А53-28760/2015 о признании недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 27.05.2015 о начислении ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" НДС за 3-4 кварталы 2012 года по сделке с ООО "Триада" в части хозяйственных операций стоимостью 36 363 986 рублей 89 копеек отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2016 по делу в„– А53-28760/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК


------------------------------------------------------------------