АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А53-1485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие заявителя - General Building Limited, заинтересованного лица - Kent Shipping and Chartering Ltd, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу General Building Limited на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А53-1485/2016, установил следующее.
General Building Limited обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер к Kent Shipping and Chartering Ltd - наложении морского ареста на судно "CHUPA" (IMO 8863422) в виде запрета выхода указанному судну за пределы акватории текущего порта места нахождения указанного судна.
Определением от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2016, в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием необходимых условий, при которых может быть арестовано судно, в отношении которого возникло морское требование, поскольку Kent Shipping and Chartering Ltd не является ни собственником, ни фрахтователем спорного судна.
В кассационной жалобе General Building Limited просит судебные акты отменить, заявление о наложении морского ареста удовлетворить. Податель жалобы указывает, что суды сделали неверный вывод о том, что согласно положениям Международной конвенции об унификации морских правил, касающихся арестов морских судов от 10.05.1952 (далее - Конвенция), и Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арест морского судна возможен при наличии двух условий: морского требования к конкретному судну и принадлежности судна на праве собственности или фрахтования субъекту, ответственному по такому требованию. Суды не приняли во внимание, что судно находится в залоге у лица, имеющего морское требование. Права третьих лиц (собственника судна - ООО "Волгодон" и фрахтователя - ООО "Фаространсфлот") защищены их правом заявить требование о возмещении убытков контрагенту-фрахтователю, вызванных последствиями наложения морского ареста. Статья 3 Конвенции не ставит возможность ареста судна в зависимость от соблюдения требования нахождения судна во владении лица, ответственного по морскому требованию, на момент рассмотрения вопроса об аресте судна.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
При рассмотрении заявления суды обоснованно исходили из того, что правовой основой для применения обеспечительных мер в виде ареста морского судна в правовой системе Российской Федерации являются Конвенция и Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации - в части материальных и процессуальных оснований применения обеспечительных мер в виде ареста морского судна; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации - в части процессуальной формы применения обеспечительных мер любого вида арбитражными судами Российской Федерации, поскольку процессуальная форма рассмотрения дел арбитражными судами России устанавливается данным нормативным актом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации. Согласно пункту 9 названного постановления в тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.
Конвенция и Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации содержат специальные нормы о морском требовании как материальном основании применения обеспечительных мер в виде ареста судна и специальные нормы, регламентирующие статус субъекта, к которому такое требование может быть заявлено.
В соответствии со статьей 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морским требованием является любое требование в связи с любым договором использования судна.
Согласно подпункту "k" пункта 1 и пункта 4 статьи 1 Конвенции, к которой присоединилась Российская Федерация, "морское требование" означает любое требование, возникающее, в том числе из договора об использовании или найме судна на условиях чартера или иным образом, договора перевозки груза на судне на условиях чартера или иным образом, а под "лицом, имеющим требование" следует понимать лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу.
Таким образом, требование заявителя, связанное с непредоставлением судна для осуществления перевозки металлолома, является морским требованием.
Статьей 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если:
1) морское требование к судовладельцу обеспечено морским залогом на судно и относится к требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 названного Кодекса;
2) морское требование основывается на ипотеке судна или обременении судна того же характера, зарегистрированных в установленном порядке;
3) морское требование касается права собственности на судно или владения им;
4) морское требование не подпадает под подпункты 1, 2 и 3 названного пункта, но лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.
Исходя из норм названных нормативных актов и мировой практики применения арестов судов в торговом мореплавании арест морского судна налагается судом при сочетании двух критериев: 1) при наличии морского требования к конкретному судну (арест in rem) 2) принадлежащего (на праве собственности или фрахтовании) субъекту, ответственному по такому требованию (арест in personam).
В рассматриваемом случае второй критерий не соблюден. Заявитель не доказал, что судно принадлежит субъекту, к которому он обладает имущественным требованием, равно и не доказал, что оно находится у него по договору фрахтования.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами, согласно выписке из Российского международного реестра судов Российской Федерации от 11.11.2015 собственником судна "CHUPA" (IMO 8863422) является ООО "Волгодон" (номер ИМО собственника 5417350). Из выписки также следует, что 18.06.2015 зарегистрирована передача судна "Чупа" судовладельцем ООО "Волгодон" фрахтователю по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) от 19.03.2015 в„– 002/2015 - ООО "ФАРОСТРАНСФЛОТ".
Таким образом, судно находится в пользовании ООО "ФАРОСТРАНСФЛОТ". Компания Kent Shipping and Chartering Ltd не является ни собственником, ни фрахтователем спорного судна. Указанное подтвердил в судебном заседании представитель General Building Limited.
Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что судно "CHUPA" (IMO 8863422) находится у него в морском залоге в силу пункта "е" статьи 4 Международной конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 года. В соответствии с названным пунктом, каждый из следующих видов требований к собственнику, фрахтователю по димайз-чартеру, управляющему или оператору судна обеспечивается морским залогом в отношении судна, включая требования, вытекающие из гражданских правонарушений, связанных с нанесением материального ущерба или вреда в процессе эксплуатации судна, за исключением утраты или повреждения груза, контейнеров или багажа пассажиров, перевозимых на судне. Данной норме международного права соответствует подпункт 5 пункта 1 статьи 367 Кодекса торгового мореплавания. Однако к требованию заявителя, связанному с непредоставлением судна для осуществления перевозки металлолома, данные нормы не применимы.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А53-1485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------