АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А32-9772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Стройтранснефтегаз" (ИНН 7714572888, ОГРН 1047796774046) (правопреемник закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз", ИНН 7714572888, ОГРН 1047796774046) - Вороновой М.А. (доверенность от 11.10.2016), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Пасенко А.А. (доверенность от 21.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-9772/2016, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 24.02.2016 в„– 189-78-25.
Решением суда от 18.07.2016 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что пунктом 1 предписания от 24.02.2016 в„– 189-78-25 управление необоснованно вменило обществу неведение Общего журнала работ, в который вносят сведения субподрядные организации. Общество не является владельцем электроустановки - мачтовой трансформаторной подстанции однофазной 10/01,22, расположенной на км 1434,2 - магистрального газопровода (далее - спорная электроустановка) и не осуществляло установку информационных знаков, в связи с чем на общество не могут быть возложены обязанности по содержанию спорной электроустановки в надлежащем состоянии. Градостроительным кодексом Российской Федерации и договором подряда от 24.03.2014 в„– СТГ-1/14 на общество как лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки - Анапа" км 1379-1570,5 в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный Поток" по адресу: Брюховецкий, Тимашевский, Кореновский, Динской, Калининский, Красноармейский, Абинский, Крымский районы Краснодарского края (далее - объект капитального строительства), не возложена обязанность по ведению журнала авторского надзора. Работы по планировке насыпных грунтов крановых площадок, по прокладке газопровода через реку Бейсуг общество не выполняло, поэтому не может устранить нарушения, допущенные субподрядчиком. У общества отсутствуют договорные отношения с проектировщиком объекта капитального строительства, вследствие чего общество не может вносить изменения в проект. Ни один пункт предписания от 24.02.2016 в„– 189-78-25 не содержит указание на конкретный способ устранения выявленных управлением нарушений.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2016 решение суда от 18.07.2016 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано со ссылкой на то, что управление доказало законность предписания от 24.02.2016 в„– 189-78-25. Общество как лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Однако данные требования Градостроительного кодекса Российской Федерации общество нарушило и подтвердило, что не ведет Общий журнал работ; общество не доказало, что не обязано контролировать состояние спорной электроустановки, предусмотренной проектом строительства и являющейся частью строительного процесса. Общество не отрицает выполнение работ не в соответствии с проектом, поэтому ссылка на согласование отклонений в переписке между заказчиком и проектировщиком несостоятельна. В предписании от 24.02.2016 в„– 189-78-25 с достаточной степенью конкретизации перечислены допущенные обществом нарушения с указанием на нормативный акт, требования которого не соблюдены. Общество, как хозяйствующий субъект не ограничено в способах устранения выявленных нарушений, поэтому в оспариваемом предписании не указаны конкретные действия, которые обществу надлежит совершить в целях исполнения предписания от 24.02.2016 в„– 189-78-25, что не влечет признание недействительным данного предписания.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не ведет Общий журнал работ, является ошибочным и материалами дела не подтвержден. Суд первой инстанции верно отметил, что общество не является ни владельцем спорной электроустановки, ни эксплуатирующим ее лицом. Разрешение на допуск к эксплуатации спорной электроустановки для проведения пуско-наладочных работ от 09.03.2016 в„– 27-20/105 выдано ООО "Газпром инвест". Управление выдало разрешение от 09.03.2016 в„– 27-20/105 без учета фактов, изложенных в пунктах 2 - 8 предписания от 24.02.2016 в„– 189-78-25 в качестве нарушений при строительстве объекта капитального строительства, что полностью исключает наличие всех указанных нарушений. Суды не учли частные возражения общества по существу каждого из указанных пунктов предписания от 24.02.2016 в„– 189-78-25. Выводы управления, содержащиеся в пункте 9 предписания от 24.02.2016 в„– 189-78-25, незаконны и необоснованны. Авторский надзор является не публично-правовым, а частноправовым средством контроля заказчика за действиями подрядчика при реализации проекта строительства, а меры ответственности за несоблюдение предписаний авторского надзора подлежат установлению сторонами в договоре между ними. Журнал авторского надзора, указанный в пункте 9 предписания от 24.02.2016 в„– 189-78-25 в качестве документа, отсутствие "отметок о выполнении в специальной графе" которого ошибочно и необоснованно квалифицировано управлением в качестве нарушения, не является обязательным ни применительно к требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни применительно к условиям договора подряда от 24.03.2014 в„– СТГ-1/14 на строительство объекта капитального строительства и условиям договоров с субподрядными организациями, привлеченными обществом для выполнения работ по строительству объекта капитального строительства. Предписание от 24.02.2016 в„– 189-78-25 не соответствует форме, предусмотренной приложением 7 к "Порядку проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации", утвержденному приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 в„– 1129 (далее - приказ Ростехнадзора в„– 1129). Согласно письму от 15.09.2014 в„– 11-6976/291 ОАО "Гипроспецгаз" (проектировщик) и письму от 17.09.2014 в„– 04/017-17806 ООО "Газпром инвест" (от лица заказчика) в адрес общества согласована техническая возможность применения равнозначных по классу прочности и геометрическим характеристикам труб, изготавливаемых ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" по ТУ 1381-016-00186654-2010. Согласно письму Ростехнадзора от 12.08.2015 в„– 09-00-06/5230 лицами, ответственными за принятие организационных решений о внесении изменений в проектную документацию, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства, а также за внесение в проектную документацию соответствующих изменений являются заказчик и проектировщик, вследствие чего управление незаконно вменило обществу указанное нарушение.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
До рассмотрения кассационной жалобы общество заявило о процессуальном правопреемстве и просило считать заявителем по делу акционерное общество "Стройтранснефтегаз", представив в обоснование заявления свидетельство о постановке на налоговый учет от 10.10.2016 серии 78 в„– 009577331, лист записи ЕГРЮЛ от 10.10.2016, выписку из протокола в„– 3 внеочередного общего собрания акционеров от 02.08.2016, устав АО "Стройтранснефтегаз" в редакции в„– 5.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит удовлетворению как документально обоснованное.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 19.01.2016 в„– 236-р управление провело плановую выездную проверку общества, осуществляющего строительство объекта капитального строительства, и составило акт проверки от 24.02.2016 в„– 188-78-25, где зафиксировало допущенные обществом нарушения:
1. Раздел в„– 3 (сведения о выполненных работах в процессе строительства) Общих журналов работ не ведется (не заполняется) уполномоченными представителями лица, осуществляющего строительство, чем нарушено требование пунктов 8.3 и 9 РД 11-05-2007 "Порядка ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 в„– 7 (далее - Порядок ведения журнала учета), части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
2. Нет надписей, указывающих "включенное" - "отключенное" положения рукоятки привода разъединение Р-38 10 кВ на электроустановке, чем нарушены требования пункта 2.2.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 в„– 6.
3. На лицевой стороне электрощита на опоре с трансформатором не нанесено оперативно-диспетчерское наименование на электроустановке, чем нарушены требования пунктов 1.8.5, 1.8.6, 2.2.20 ПТЭЭП, пункт 1.1.28 Правил устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979 (далее - ПУЭ).
4. С внутренней стороны РУ-0,4 кВ электроустановки не вывешена однолинейная схема, утвержденная ответственным за электрохозяйство на электроустановке, чем нарушены требования пунктов 1.1.28 и 4.1.3 ПУЭ, пункта 5 Порядка ведения журнала учета, пунктов 1.8.6 и 1.8.3 ПТЭЭП.
5. Не обеспечена возможность осмотра электроустановки (контактных присоединений рубильника ВР-32-31В61250), чем нарушены требования пункта 2.2.40 ПТЭЭП.
6. Не выполнено видимое соединение с заземлением металлического короба кабельной линии от трансформатора на электроустановке, чем нарушены требования пункта 1.7.76 ПУЭ.
7. Не установлены пикеты (информационные знаки) по классу КЛ с указанием ширины охранных зон на электроустановке, чем нарушены требования пункта 2.3.24 ПУЭ.
8. На щите РУ МПТО не нанесен адрес и телефон владельца на электроустановке, чем нарушены требования пункта 2.1.42 ПТЭЭП.
9. Не устранены отступления от проектной документации, указанные в журнале авторского надзора - нет отметок о выполнении в специальной графе (записи от 17.02.2015, 28.02.2015, 16.03.2015), чем нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
10. С отклонением от проекта/рабочей документации 6976.095.020.024.521.01. - АСТ, 2976.095.020.024.521.04-АСТ выполнены работы по планировке насыпным грунтом крановых площадок на км 1381,2 км 1404,0 км трассы газопровода, чем нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
11. С отклонением от проекта/рабочей документации 6976.095.020.024.521.01-АСТ, 6976.095.020.024.521.04-АСТ выполнены работы по прокладке газопровода на участке 1379 км - 1382,6 км методом ННБ через реку Бейсуг (ПК 26+58 ПК37+03), а именно: использованы трубы стальные электросварные прямошовные Ф 1420х25,8-К60 ТУ 1381-016-00186654-2010 ТУ 1390-005-001186654-2009, изготовленные на ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" с изолирующим полипропиленовым покрытием толщиной от 3,5 мм до 9,7, изготовленным/наложенным ОАР "Московский трубозаготовительный комбинат", вместо проектной трубы стальной НПППк-3 толщиной 6 мм, ТУ 1390-036-04005951-2008, ВГП ТУ 1390-017-05757848-2011 изготовителя ОАО "Выксунский металлургический завод", чем нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Управление выдало предписание от 24.02.2016 в„– 189-78-25, обязав общество устранить выявленные нарушения до 25.03.2016.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание управления от 24.02.2016 в„– 189-78-25 в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления, исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Как видно из материалов дела, ООО "Газпром инвест" (заказчик) заключило договор подряда от 24.03.2014 в„– СТГ-1/14 на строительство объекта капитального строительства с обществом, которое имеет свидетельство от 30.09.2014 в„– 026.15-2014-7714572888-С084 о допуске к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, и соответственно, является лицом, осуществляющим строительство.
При проверке общества управление установило нарушение, состоящее в незаполнении Раздела в„– 3 (сведения о выполненных работах в процессе строительства) Общих журналов работ.
В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения журнала учета Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.
В силу пункта 8 Порядка ведения журнала учета разделы Общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 Порядка ведения журнала учета. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.
Записи в Общий журнал работ вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.
Согласно пункту 8.1. Порядка ведения журнала учета Раздел 1 "Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.
Согласно пункту 8.3. Порядка ведения журнала учета Раздел 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.
Как видно из пункта 8.1.7 договора от 24.03.2014 в„– СТГ-1/14, заказчик осуществляет контроль ведения генподрядчиком (обществом) Общего журнала работ. Поскольку соответствующие записи в Разделе 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно признал законным пункт 1 предписания от 24.02.2016 в„– 189-78-25, т. к. неосуществление должного контроля за внесением записей в Общий журнал работ управление правильно квалифицировало как неведение данного журнала.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о законности пунктов 2 - 8 предписания от 24.02.2016 в„– 189-78-25, где указано на нарушение обществом требований ПТЭЭП и ПУЭ.
По мнению общества, оно не является владельцем спорной электроустановки, поскольку 09.03.2016 управление выдало ООО "Газпром инвест" (застройщику) акт осмотра электроустановки на допуск в эксплуатацию для проведения пусконаладочных работ в„– 27.20/105.09.03.2016 и именно ООО "Газпром инвест" (застройщиком) получено разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки для проведения пусконаладочных работ.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно разделу 6 договора от 24.03.2014 в„– СТГ-1/14 именно генподрядчик, т.е. общество - лицо, ответственное за стройплощадку и оборудование, поэтому не может быть освобождено от обязанности контролировать состояние спорной электроустановки, предусмотренной проектом строительства и являющейся частью строительного процесса. В данном случае именно общество как потребитель обязано обеспечить выполнение требований ПТЭЭП и ПУЭ, в т.ч. эксплуатацию спорной электроустановки в соответствии с ПТЭЭП и ПУЭ, правил безопасности и других нормативно-технических документов.
Пунктами 9 - 11 предписания от 24.02.2016 в„– 189-78-25 обществу вменено в вину нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: не устранены отступления от проектной документации, указанные в журнале авторского надзора, - нет отметок о выполнении в специальной графе (записи от 17.02.2015, 28.02.2015, 16.03.2015), с отклонением от проекта/рабочей документации 6976.095.020.024.521.01-АСТ, 6976.095.020.024.521.04-АСТ выполнены работы по планировке насыпным грунтом крановых площадок на 1381,2 км, 1404,0 км трассы газопровода; с отклонением от проекта/ рабочей документации 697.095.020.024.021.01-ТЛ.С1 выполнены работы по прокладке газопровода на участке 1379 км - 1382,6 км методом ННБ через реку Бейсуг (ПК 26+58-ПК 37+03), а именно: применены/использованы трубы стальные электросварные прямошовные Ф-1420х25,8-К60 ТУ 1381-016-00186654-2010 ТУ 1390-005-00186654-2009, изготовленные ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" с изолирующим полипропиленовым покрытием толщиной от 3,5 мм до 9,7 мм изготовленным/наложенным ОАО "Московский трубозаготовительный комбинат" вместо проектной трубы стальной электросварной прямошовной Ф-1420х25,8-К60 ТУ 1381-012-05757848-2005, НПППк-3 толщиной 6 мм, ТУ 1390-036-04005951-2008, ВГП ТУ 1390-017-05757848-2011 изготовителя ОАО "Выксунский металлургический завод".
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что согласно пункту 6.1 договора подряда от 24.03.2014 в„– СТГ-1/14 общество обязуется выполнять работы в соответствии с проектной документацией. Согласно пункту 6.3 договора подряда от 24.03.2014 в„– СТГ-1/14 общество обязано получить все необходимые допуски, разрешения на производство работ, свидетельств СРО и т.д. Согласно пункту 6.27 договора подряда от 24.03.2014 в„– СТГ-1/14 общество осуществляет строительный контроль, создает условия для осуществления технического и авторского надзора. Согласно пункту 6.47 договора подряда от 24.03.2014 в„– СТГ-1/14 именно на общество возложена обязанность по выполнению предписаний контролирующих строительство объекта организаций.
К установленным по данному эпизоду обстоятельствам суд апелляционной инстанции правильно применил часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункты 2, 5 Положения "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 в„– 468, согласно которым лицом, осуществляющим строительство, должен проводиться контроль за выполнением работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства (строительный контроль).
В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявлена в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что письмом от 15.09.2014 в„– 11-6976/291 ОАО "Гипроспецгаз" (проектировщик) и письмом от 17.09.2014 в„– 04/017-17806 ООО "Газпром инвест" (от лица заказчика) в адрес общества согласована техническая возможность применения равнозначных по классу прочности и геометрическим характеристикам труб, изготавливаемых ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" по ТУ 1381-016-00186654-2010.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил основанный на приказе Ростехнадзора в„– 1129 довод общества о том, что в предписании управления от 24.02.2016 в„– 189-78-25 не определен способ устранения обществом выявленных нарушений.
При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в предписании управления от 24.02.2016 в„– 189-78-25 с достаточной степенью конкретизации указано на допущенные нарушения и дана ссылка на нормативный акт, который нарушен, а общество как хозяйствующий субъект не ограничено в способах устранения выявленных нарушений. Указание управлением конкретного способа устранения нарушения в данном случае может ограничить свободу деятельности хозяйствующего субъекта, поскольку договором подряда от 24.03.2014 в„– СТГ-1/14 предусмотрено как самостоятельное выполнение строительных работ, так и привлечение субподрядчиков.
При тех условиях договора подряда от 24.03.2014 в„– СТГ-1/14, которые общество согласовало с заказчиком, формы, методы и способы выполнения требований действующего законодательства в области строительства и взаимодействия с субподрядными организациями - это выбор общества как лица, осуществляющего строительство объекта капитального строительства, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что оно не является субъектом исполнения обязательств, вмененных ему управлением в предписании от 24.02.2016 в„– 189-78-25, и отказал обществу в признании данного предписания недействительным.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, и согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

считать заявителем по делу акционерное общество "Стройтранснефтегаз".
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А32-9772/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------