АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А32-33657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (ИНН 2317046086, ОГРН 1072317000183) - Гречка А.Ю. (доверенность от 01.07.2016; до перерыва), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье", комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" и кредитора Бакурия Владимира Отаровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А32-33657/2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Лукоморье" (далее - общество) о взыскании 1 609 595 рублей 79 копеек долга за использование земельного участка в период с 01.07.2013 по 09.03.2015, неустойки в размере 525 766 рублей 37 копеек, начисленной за период с 11.11.2014 по 21.09.2015, а также 534 792 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 10.03.2015 по 30.09.2015 (т. 1, л.д. 45).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 (судья Мигулина Д.А.) исковое заявление в части взыскании долга по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.10.2013 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании долга за период с 01.11.2013 по 30.09.2015, а также неустойки отказано. На основания пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга за период с 01.07.2013 по 31.10.2013 должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В удовлетворении требований о взыскании долга за период с 01.11.2013 по 09.03.2015, неустойки, а также неосновательного обогащения за период с 10.03.2015 по 30.09.2015 отказано, поскольку спорный земельный участок поступил в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирных домах, а администрация утратила право на распоряжение им.
На основании определения от 08.04.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части требования о взыскании долга по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.10.2013. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск о взыскании долга за указанный период не относится к реестровым требованиям, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" названные требования относятся к текущим платежам должника, взыскание которых производится в общем порядке.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение от 18.02.2016 отменено, принят новый судебный акт. С общества в пользу администрации взыскано 2 144 388 рублей 55 копеек долга по арендной плате за использование земельного участка в период с 01.07.2013 по 30.09.2015, а также 330 793 рубля 34 копейки неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения арендных платежей с 11.11.2014 по 21.09.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность по внесению арендной платы в заявленный период сохранилась у общества (арендатора). Действующее законодательство связывает момент возникновения права общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагается многоквартирный жилой дом, с датой первой государственной регистрации в ЕГРП права собственности на жилое помещение, входящее в состав данного многоквартирного дома. Факт признания в судебном порядке права собственности за гражданами на отдельные квартиры до государственной регистрации права собственности на эти объекты в ЕГРП не может служить достаточным основанием для возникновения права общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом. Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет заявленной истцом неустойки исходя из условий пунктов 3.3 и 6.2 договора аренды, в связи с чем удовлетворил данное требование частично.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление от 18.07.2016. Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 309, 310, 401, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), просит удовлетворить иск в полном объеме.
В кассационных жалобах общество, комитет кредиторов общества (должник) и кредитор Бакурия В.О., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить постановление от 18.07.2016. Жалобы мотивированы следующим. В отношении ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу в„– А32-23197/2013-38/62-Б) введена процедура наблюдения, а 30.04.2014 года - процедура внешнего управления. Судебный акт апелляционного суда нарушает права кредиторов, увеличивая текущую кредиторскую задолженность общества, что делает невозможным получение кредиторами своего имущества и уменьшает размер имущества должника, которое будет распределяться между ними. Суд не привлек к участию в рассмотрении дела кредиторов общества, собственников объектов недвижимости, за которыми в судебном порядке признано право собственности на помещения в многоквартирном доме, а также лицо, в пользу которого установлено ограничение на земельный участок в виде ипотеки (войсковую часть 03110). Адлерский районный суд в рамках дела в„– 2-3912/12 признал незаконным бездействие администрации, выразившиеся в уклонении от выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Суд возложил на администрацию обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения (19.01.2013) выдать обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Администрация уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом (статья 10 Гражданского кодекса). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования обществом спорного земельного участка в период с 01.07.2013 по 09.03.2015. Вступившими в законную силу судебными актами признано право собственности на квартиры (доли в праве на незавершенный строительством объект), часть квартир в 2012 году передана их собственникам по актам приема-передачи. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что право собственности возникает с момента признания его судом, момент государственной регистрации является лишь подтверждением этого права в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
В связи с длительным отсутствием судьи Волкова Я.Е. в первоначально сформированном составе суда произведена замена (определение от 21.10.2016), рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.
В судебном заседании представитель общества просил отменить апелляционное постановление, а также высказался в поддержку доводов кассационных жалоб Бакурия О.В. и комитета кредиторов должника.
Кассационный суд объявлял перерыв в заседании 12 часов 10 минут 01.11.2016. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон и лиц, подавших кассационные жалобы в интересах должника (часть 3 статьи 284 Кодекса).
Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует изменить.
Как видно из материалов дела, 17.03.2010 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок площадью 5000 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402056:0006).
На основании постановления администрации от 30.12.2010 в„– 2372 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 04.04.2011 заключили договор в„– 4900006494 аренды земельного участка площадью 5000 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402056:0006), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 286, с видом разрешенного использования - "жилой комплекс" (т. 1, л.д. 13-19). Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.04.2011.
Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации и до 31.12.2012 (пункт 2.1).
В случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора, при отсутствии письменных возражений арендодателя, направленных до истечения срока действия договора, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.4).
В соответствии с пунктом 3.2 договора размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с отчетом об оценке от 04.03.2011 в„– 006/8-2011 и составляет 952 192 рублей.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором участка ежеквартально в виде авансового платежа в срок до 10-го числа первого месяца каждого квартала.
В силу положений пункта 5.2.6 договора общество обязалось завершить строительство объекта (жилого комплекса) и ввести его в эксплуатацию в установленном порядке в срок до 31.12.2012.
Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 3.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Департамент имущественных отношений администрации города Сочи направил в адрес общества письменное уведомление от 24.06.2015 в„– 14853/02-05-16 о необходимости погашения долга по арендной плате за землю в 10-дневный срок (т. 1, л.д. 9-12).
В материалы дела представлено уведомление о погашении 10.03.2015 на основании заявления муниципального образования город-курорт Сочи регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды (т. 1, л.д. 20-22).
Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) устанавливает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что в заявленный истцом период у общества сохранилась обязанность вносить плату за пользование спорным земельным участком в размере, установленном муниципальными нормативными правовыми актами.
Доводы администрации о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме не основаны на представленных в дело доказательствах, поэтому жалоба названного лица отклоняется арбитражным судом округа.
Аргумент общества о том, что оно не использует земельный участок, поскольку на нем фактически возведен многоквартирный жилой дом, в котором с 2012 года передаются квартиры участникам долевого строительства, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку в силу прямого указания закона возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагается многоквартирный жилой дом, связано именно с моментом первой государственной регистрации в ЕГРП права собственности на помещение, входящее в состав данного многоквартирного жилого дома. При этом факт вынесения решений (определений) о признании права собственности за гражданами на отдельную квартиру, долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, 286, до момента сдачи возведенных объектов в эксплуатацию в установленном порядке и государственной регистрации права собственности на данные объекты в ЕГРП, недостаточен для вывода о возникновения у владельцев помещений права общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом.
При этом суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства государственной регистрации права собственности на помещения, входящие в состав многоквартирного жилого дома, а также доказательства, в силу которых у него отсутствует обязанность оплачивать пользование земельным участком (доказательства полного завершения строительства, передачи всех помещений их владельцам, возврата земельного участка администрации), однако такие документы представлены не были (т. 1, л.д. 154-158; т. 2, 64-67). Суд апелляционной инстанции также указал, что в рамках судебного дела в„– А32-23197/2013 общество оспаривало правомерность действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по погашению регистрационной записи о праве аренды на спорный земельный участок (т. 1, л.д. 54-59).
Доводы кассационной жалобы общества о прекращении обязанности по внесению арендной платы за использование спорного участка подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 2 статьи 23 Закона о регистрации).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения. В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22) разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений у ответчика прекратиться обязанность по внесению арендной платы за земельный участок, расположенный под возведенным объектом и необходимым для его использования, с момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом доме (соответствующей очереди строительства). Несмотря на указания суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела такие доказательства ответчик не представил.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о регистрации и данным Законом.
Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве).
Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения (пункт 3 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что разрешение на ввод многоквартирных жилых домов в эксплуатацию получено в сентябре 2016 года, на момент разрешения дела судом апелляционной инстанции государственная регистрация прав собственности на помещения в спорных многоквартирных жилых домах отсутствовала. При таких обстоятельствах в отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности на отдельные квартиры (самостоятельные объекты жилищных прав) апелляционный суд правомерно отклонил ссылку ответчика на судебные акты о признании права.
При этом ответчик и лица, представляющие интересы кредиторов общества, не учитывают, что сведения о земельном участке площадью 5000 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402056:6) внесены в государственный кадастр недвижимости 19.02.2005 (т. 1, л.д. 25-27).
Из представленного в дело постановления администрации от 30.12.2010 в„– 2372 следует, что данный участок на основании постановления главы города Сочи от 29.03.2005 в„– 1222 предоставлен в аренду Бакурия С.О. для эксплуатации зданий теплиц.
Постановлением главы города Сочи от 01.12.2006 в„– 2145 изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 5000 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402056:6) с "эксплуатации здания теплиц" на "размещение жилого комплекса "Лукоморье". На основании договора от 06.03.2007 общество приобрело права и обязанности по договору аренды земельного участка (т. 1, л.д. 19).
Земельный участок площадью 5000 кв. м первоначально предоставлялся для эксплуатации теплиц, сведения о предоставлении данного земельного участка для жилищного строительства в порядке, установленном статьей 30.1 Земельного кодекса, в материалах дела отсутствуют.
Статья 9 Кодекса закрепляет принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Это предполагает, что содержание принятого судом решения зависит от процессуальной активности сторон при производстве по делу в суде соответствующей инстанции (часть 2 статьи 9 Кодекса). Несмотря на неоднократные требования апелляционного суда, ответчик не представил в материалы дела и нормативное обоснование площади земельного участка, необходимого для эксплуатации находящихся на нем объектов (пункт 67 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22).
С учетом изложенного принятый в рамках настоящего дела судебный акт апелляционного суда в части взыскания с ответчика установленной нормативными правовыми актами платы за пользование земельным участком основан на представленных в дело доказательствах, порядок распределения бремени доказывания судом не нарушен, поэтому соответствующие доводы общества не могут служить достаточным основанием для отмены постановления от 18.07.2016 в полном объеме. В силу норм главы 35 Кодекса исследование и оценка новых доказательств не относится к компетенции арбитражного суда округа.
В то же время суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арендатора земельного участка неустойки по иску администрации.
Так, в материалы дела представлено решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27.12.2012 по делу в„– 2-3912/12 (вступило в законную силу 29.01.2013), в соответствии с которым признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от выдачи разрешения на ввод объектов общества в эксплуатацию, с возложением на уполномоченный орган обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию 306 квартирного жилого дома с офисами, служебными и нежилыми помещениями, состоящего из трех блок-секций (т. 1, л.д. 82-85).
В силу частей второй и третьей статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом;
Обязанность выдать обществу разрешение на ввод многоквартирных жилых домов в эксплуатацию возложена на администрацию вступившим в законную силу судебным актом, надлежащее исполнение требований которого уполномоченный орган в рассматриваемый период не обеспечил. Уклонение администрации от исполнения возложенной на него судом обязанности исключало возможность застройщика обеспечить реализацию норм пункта 3 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве.
Данные обстоятельства позволяют суду округа применить правила пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданской кодекса и отказать администрации в удовлетворении иска к обществу о взыскании неустойки в размере 330 793 рублей 34 копеек.
С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению с исключением из резолютивной части данного судебного акта указания о взыскании с ответчика неустойки. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 330 793 рублей 34 копеек, начисленной за период с 11.11.2014 по 21.09.2015, следует отказать. В соответствии с правилами статьи 110 Кодекса взысканную с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину следует уменьшить до 31 602 рублей.
Доводы жалоб Бакурия В.О. и комитета кредиторов общества не нашли своего подтверждения, поскольку в рамках настоящего дела не разрешался вопрос о прекращении прав иных лиц на жилые помещения или земельный участок; постановление апелляционного суда о взыскании с общества долга основано на представленных в дело доказательствах и соответствует закрепленному в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу платности пользования землей. Восстановление нарушенных прав должника в связи с уклонением уполномоченного органа от исполнения обязанности, возложенной на него судебным актом, может быть произведено в самостоятельном порядке.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления в полном объеме по доводам, приведенным в кассационных жалобах. Правильность выводов апелляционного суда в части взыскания платы за пользования землей не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены (изменения) постановления. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А32-33657/2015 изменить, исключив из абзаца второго резолютивной части постановления указание на взыскание с ответчика неустойки за период с 11.11.2014 по 21.09.2015 в размере 330 793 рублей 34 копеек.
Уменьшить размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета до 31 602 рублей.
В остальной части постановление от 18.07.2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------