АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А20-3579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Токуева Руслана Батталовича (ИНН 071300725389, ОГРНИП 314072524700026) - Карамурзова М.З. (доверенность от 23.10.2016), третьего лица - индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Александровича (ОГРНИП 307264832300010) и его представителя - Ивановой Н.Н. (доверенность от 01.06.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Насып" (ИНН 0721064258, ОГРН 1090721002206), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2016 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу в„– А20-3579/2015, установил следующее.
ИП Токуев Р.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО "Насып" (далее - общество) о взыскании 1 300 тыс. убытков за поставленный некачественный товар (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бондаренко Д.А.
Определением суда первой инстанции от 30.03.2016 в удовлетворении ходатайства Бондаренко Д.А. об исключении его из состава участников процесса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Решением суда от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 300 тыс. рублей.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Бондаренко Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в иске отказать, вынести новый судебный акт по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2016, удовлетворив ходатайство об исключении Бондаренко Д.А. из состава участников процесса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В жалобе приведены следующие доводы:
- суд апелляционной инстанции нарушил право третьего лица на участие в процессе рассмотрения апелляционных жалоб; ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства суд проигнорировал;
- суды не провели по делу судебную экспертизу;
- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что именно Бондаренко Д.А. осуществил покраску спорных изделий;
- суды не дали правовую оценку недопустимости доказательства об оплате истцом услуг ответчику, поскольку достоверность приходно-кассового ордера от 25.10.2013 в„– 9 вызывает сомнения;
- суды не рассмотрели доводы Бондаренко Д.А. о неподсудности данного дела арбитражному суду;
- суды оставили без внимания доводы Бондаренко Д.А. о сговоре сторон, злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика, выразившегося в привлечении Бондаренко Д.А. в качестве третьего лица по делу для дальнейшего предъявления к нему ответчиком регрессного требования по делу;
- истец не представил надлежащих доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю либо по причинам, зависящим от общества;
- доказательства причинения убытков истцу в материалах дела отсутствуют;
- акт обследования алюминиевых конструкций от 25.03.2014 умышленно составлен без участия специалистов-экспертов и в отсутствие Бондаренко Д.А.;
- суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по жалобе на определение от 30.03.2016 об исключении из состава участников процесса Бондаренко Д.А.;
- выводы судов о том, кто именно осуществил покраску профиля, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении требований, предъявленных обществом к Бондаренко Д.А. в регрессном порядке; Арбитражный суд Ставропольского края уже рассматривает подобные требования общества к Бондаренко Д.А. в рамках дела в„– А63-10233/2016.
В судебном заседании ИП Бондаренко Д.А. и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель истца обосновал свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Бондаренко Д.А. в кассационной жалобе на решение и постановление просит также отменить определение суда от 30.03.2016, ссылаясь на неправомерное прекращение апелляционным судом производства по жалобе на определение суда первой инстанции об отказе в исключении его из состава участников процесса.
Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда, о чем выносится определение.
Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут обжаловаться только предусмотренные названным Кодексом определения арбитражного суда, а также определения, препятствующие дальнейшему движению дела.
Относительно указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исключение третьего лица из состава участников арбитражного процесса не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного определение об отказе в исключении третьего лица из числа участников арбитражного процесса обжалованию не подлежит.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, апелляционный суд правомерно указал на то, что вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Бондаренко Д.А. определение суда об отказе в исключении его из состава участников процесса в данном случае не отнесено процессуальным законодательством к тем судебным актам, которые могут быть в соответствии с частью 1 статьи 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованы в самостоятельном порядке (отдельно от судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу) и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращено правомерно.
Основания привлечения судом первой инстанции Бондаренко Д.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Учитывая фактические обстоятельства по делу (ссылки ответчика на недостатки в товаре, возникшие вследствие действий Бондаренко Д.А. по покраске профилей) суд первой инстанции обоснованно привлек заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому доводы Бондаренко Д.А. об исключении его из состава участников процесса подлежат отклонению.
Как видно из материалов дела, 25.10.2013 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки в„– 3 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя произведенные им алюминиевые конструкции с установкой, а покупатель принять и оплатить товар: алюминиевые конструкции с установкой в количестве 168 штук, стоимостью 7 738,10 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 300 тыс. рублей (пункт 1.1 договора).
Истец произвел оплату за товар по договору по приходному кассовому ордеру от 25.10.2013 в„– 9 на сумму 1 300 тыс. рублей.
В октябре 2013 года ответчик поставил в адрес истца и в последующем смонтировал алюминиевые конструкции.
25 марта 2014 года стороны составили акт в„– 1 обследования алюминиевых конструкций, согласно которому покрашенные профили, установленные на алюминиевые конструкции, потеряли цвет, то есть выгорели в течение двух месяцев, недостатки в покраске профилей являются существенными и неустранимыми.
В связи с неисполнением ответчиком требований истца о замене товара ненадлежащего качества либо о возврате денежных средств по договору в сумме 1 300 тыс. рублей, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались актом обследования алюминиевых конструкций от 25.03.2014 в„– 1, проведенного с участием представителей сторон, в котором указано, что покрашенные профили потеряли цвет, то есть выгорели в течение двух месяцев, выявленные недостатки в покраске профилей являются существенными и неустранимыми. Поскольку ответчик не представил доказательств устранения недостатков, выявленных актом обследования алюминиевых конструкций от 25.03.2014, следовательно, он обязан возвратить денежную сумму, уплаченную за товар.
Вместе с тем выводы судов о существенности и неустранимости выявленных недостатков являются преждевременными.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 518 Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 Кодекса.
Названная статья предусматривает применение различных правовых последствий в зависимости от вида установленных недостатков товара. По смыслу частей 1 и 2 статьи 475 Кодекса выбор покупателем различных мер воздействия на продавца обусловлен не его произвольным волеизъявлением, а поставлен в зависимость от характера установленных недостатков: наличия устранимых недостатков, допускающих возможность использования товара по целевому назначению либо неустранимых, существенных.
В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.
Суды не исследовали вопрос о том, является ли дефект покраски алюминиевых профилей устранимым, т.е. допускающим применение последствий, указанных в части 1 статьи 475 Кодекса (в виде соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения расходов на устранение недостатков), или неустранимым, при котором допустим отказ от договора и предъявление требований о возврате уплаченной суммы. Из имеющейся в деле калькуляции на заказ профилей видно, что наиболее значительная часть стоимости изделий приходится на алюминиевые профили и комплектующие. В связи с этим надлежало установить, возможно ли использование прежних алюминиевых конструкций при условии их повторного окрашивания, т.е. устранения недостатков товара в разумный срок. В акте обследования от 25.03.2014 стороны ссылаются на недостатки в покраске профилей, на то, что потеряли цвет покрашенные профили, установленные на алюминиевые конструкции, но не указывают на недостатки самих алюминиевых конструкций.
Суд первой инстанции правильно определил общество в качестве надлежащего ответчика, ответственного за поставку товара ненадлежащего качества. Вместе с тем привлечение третьего лица к участию в деле обосновано судом тем, что покрашенные ИП Бондаренко Д.А. профили использованы при исполнении договора поставки. При таких обстоятельствах судам необходимо было исследовать доводы третьего лица об отсутствии причинной связи между его действиями по покраске алюминиевых профилей и наступившими последствиями в виде утраты их первоначального цвета. Следовало установить, на каких условиях общество заключило договор покраски профилей с ИП Бондаренко Д.А., предусмотрено ли в нем условие о выборе определенного цвета и красителя с учетом применения профилей (для наружного или внутрикомнатного использования). Выяснение указанных обстоятельств имеет правовое значение для последующего регрессного требования общества к третьему лицу, так как стоимость работ по покраске профилей незначительна по сравнению со стоимостью самих изделий.
Кроме того, суды обеих инстанциях в обжалуемых судебных актах в обоснование использования при покраске профилей порошковой краски RAL 8025, факта подведомственности спора арбитражному суду ссылаются на условия дополнительного соглашения от 29.10.2013, заключенного сторонами к договору поставки от 25.10.2013 в„– 3, однако в материалах дела указанное соглашение отсутствует.
При рассмотрении спора с учетом фактических обстоятельств по делу суду надлежит также правильно определить предмет иска: взыскание стоимости некачественного товара или убытков, как на это указано в исковом заявлении.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды неполно выяснили существенные обстоятельства по делу, судебные акты надлежит отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора (время установки профилей, причины возникновения недостатков спорного товара, доказательства надлежащего (ненадлежащего) хранения спорного товара истцом, доказательства, подтверждающие наличие существенных и неустранимых недостатков), и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А20-3579/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------