АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2016 г. по делу в„– А63-15312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Джалга" (ИНН 2634083530, ОГРН 1082635019620), ответчиков: Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993), заместителя начальника Центрального комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Цекапибзова Р.А., федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ИНН 7714072839, ОГРН 1027700310076), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 5 по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джалга" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу в„– А63-15312/2015, установил следующее.
ООО "Джалга" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство), заместителю начальника Центрального комплексного отдела министерства Цекапибзову Р.А., ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - предприятие) со следующими требованиями:
- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, распространенные 15.12.2015 в телерепортаже информационной программы "Вести. Ставропольский край" телевизионного канала "Россия-1. Ставрополье" ГТРК "Ставрополье" (эфир в 19 часов 35 минут), а именно: "А недропользователя этого карьера в станице Балахоновской уже собираются лишать лицензии", "По информации Министерства природных ресурсов, предприятие "Джалга" два года не платит налоги", "На предписание и требование уплатить штрафы руководитель не реагирует";
- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, распространенные заместителем начальника Центрального комплексного отдела министерства Цекапибзовым Р.В., а именно: "У них основная проблема - не производится рекультивация земель";
- обязать предприятие в лице филиала ГТРК "Ставрополье" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения в виде устного сообщения ведущим информационной программы "Вести. Ставропольский край" (эфир в 19 часов 35 минут) телевизионного канала "Россия-1. Ставрополье" ГТРК "Ставрополье" о том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края спорные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 5 по Ставропольскому краю (далее - инспекция).
Решением от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные сведения ("А недропользователя этого карьера в станице Балахоновской уже собираются лишать лицензии", "По информации Министерства природных ресурсов, предприятие "Джалга" два года не платит налоги", "На предписание и требование уплатить штрафы руководитель не реагирует") соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца. Высказывание "У них основная проблема - не производится рекультивация земель" не носило порочащий характер, констатировало факт того, что общество не проводит рекультивационные работы, является выражением субъективного мнения и взглядов автора, поэтому не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином составе. Заявитель указывает на то, что приказ министерства от 19.02.2016 "О приостановлении права пользования недрами по лицензии на право пользования недрами от 07.08.2009 СТВ в„– 00131 ТЭ" не существовал на дату распространения сведений (15.12.2015). Справка из инспекции и пояснения ее представителя, данные в судебных заседаниях от 12.04.2016 и 26.04.2016, подтверждается, что на 15.12.2015 истец не имел задолженности по налогам. Ответчики не представили доказательств того, что в отношении общества выносились предписания и заявлялись требования уплатить штрафы. У общества нет проблемы по вопросу рекультивации земель. Высказывание заместителя начальника Центрального комплексного отдела министерства Цекапибзова Р.В. формирует мнение телезрителей об истец как о недобросовестном недропользователе.
В отзывах на кассационную жалобу министерство и предприятие указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 15.12.2015 в эфире телеканала "Россия-1. Ставрополье" в информационной программе "Вести. Ставропольский край" и на официальном сайте ГТРК "Ставрополье" www.stavropolye.tv в разделе "Новости" по ссылке http://www.stavropolye.tv/state/view/88649?sphrase_id=2036308 размещен видеоматериал под названием "Карьерная инспекция на Ставрополье".
Как указал истец, данный сюжет содержал фрагмент, посвященный недропользователям Ставропольского края. В отношении ООО "Джалга" автором телерепортажа сказано следующее: "А недропользователя этого карьера в станице Балахоновской уже собираются лишать лицензии. Но сегодня, когда депутаты приехали на место, руководителя они не нашли, увидели только закрытый шлагбаум. По информации Министерства природных ресурсов, предприятие "Джалга" два года не платит налоги, не контактирует ни с кем, но добычу при этом исправно ведет". Кроме того, в данном видеосюжете заместитель начальника Центрального комплексного отдела министерства Цекапибзов Р.А. заявил: "Вчера мы связались с этим руководством, значит, они пообещали, что обеспечат явку представителя предприятия. Сегодня утром мы узнаем о том, что шлагбаум закрыли и, соответственно, отказались с нами какой-то диалог вообще вести. У них основная проблема - не производится рекультивация земель". Специальный корреспондент Анастасия Эпендиева продолжила: "На предписание и требование уплатить штрафы руководитель не реагирует. По информации краевого Минприроды, владелец фирмы живет в Германии".
Полагая, что высказывания "А недропользователя этого карьера в станице Балахоновской уже собираются лишать лицензии", "По информации Министерства природных ресурсов, предприятие "Джалга" два года не платит налоги", "На предписание и требование уплатить штрафы руководитель не реагирует" и "У них основная проблема - не производится рекультивация земель" не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Джалга", истец обратился в суд.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами. В силу статьи 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление в„– 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления в„– 3).
В силу пункта 9 постановления в„– 3 и пункта 1 статьи 152 Кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные высказывания соответствуют действительности. Высказывание заместителя начальника Центрального комплексного отдела министерства Цекапибзова Р.В. "У них основная проблема - не производится рекультивация земель" является выражением субъективного мнения и взгляда ответчика и не может быть проверено на предмет соответствия их действительности.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в иске. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А63-15312/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------