АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А53-2485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Жвана А.П. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ЮгСантехВентиляция" (ИНН 6155057811, ОГРН 1106182000176), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу в„– А53-2485/2014, установил следующее.
ООО "ЮгСантехВентиляция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) о взыскании задолженности по договору подряда от 05.10.2012 в„– 524/12-Р в размере 5 194 565 рублей, неустойки за период с 14.02.2013 по 20.03.2016 в сумме 2 381 188 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Завод обратился со встречным иском к обществу о снижении стоимости выполненных работ соразмерно фактическому объему и стоимости: по договору подряда от 05.10.2012 в„– 523/12-Р на 526 305 рублей, по договору подряда от 05.10.2012 в„– 524/12-Р на 930 816 рублей 36 копеек и по договору подряда от 12.12.2012 в„– 659/12-Р на 3 180 977 рублей 66 копеек, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 3 707 281 рубля 81 копейки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2016, первоначальные исковые требования общества удовлетворены частично. С завода в пользу общества взыскана задолженность в размере 4 263 748 рублей 64 копеек и неустойка в сумме 1 928 919 рублей 88 копеек, расходы по оплате повторной и дополнительной судебных экспертиз в размере 105 836 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Снижена стоимость предъявленных к оплате обществом работ соразмерно фактическому объему и стоимости: по договору подряда от 05.10.2012 в„– 523/12-Р на сумму 526 305 рублей и по договору подряда от 05.10.2012 в„– 524/12-Р на сумму 930 816 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о снижении стоимости предъявленных к оплате обществом работ отказано. Исковые требования завода о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 707 281 рубля 81 копейки оставлены без рассмотрения. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. В результате произведенного судом первой инстанции зачета с завода в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 072 рублей 88 копеек по первоначальному иску.
В кассационной жалобе завод просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований завода о снижении стоимости выполненных работ по договору подряда от 12.12.2012 в„– 659/12-Р, дело в указанной части - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что завод представил в материалы дела документы, подтверждающие неисполнение обществом обязательств по договору от 12.12.2012 в„– 659/12-Р. Данный договор заключен сторонами во взаимосвязи с договором подряда от 05.10.2012 в„– 524/12-Р. Суды неверно квалифицировали договор от 12.12.2012 в„– 659/12-Р. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель завода поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что завод (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 05.10.2012 в„– 524/12-Р, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по утеплению кровли и аэрационных фонарей здания прокатного цеха завода в г. Шахты Ростовской области.
Сроки выполнения работ определены в п. 1.3 договора (60 дней).
Общая стоимость договора составила 28 219 866 рублей 61 копейку (пункт 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2012 в„– 1).
Общество выполнило работы, в подтверждение чего представлены счета-фактуры от 29.12.2012 в„– 86, от 25.10.2012 в„– 55, от 30.11.2012 в„– 70, справки формы в„– КС-3 от 25.12.2012 в„– 1325, от 25.10.2012 в„– 1316, от 29.11.2012 в„– 1323, справки формы в„– КС-2 от 25.12.2012 в„– 1325, от 25.10.2012 в„– 1316, от 29.11.2012 в„– 1323, акты на списание давальческих материалов и оборудования, накладная в„– 217.
Завод оплатил работы по платежным поручениям от 31.10.2012 в„– 819, от 27.02.2013 в„– 95 и от 27.03.2013 в„– 704 на сумму 8 051 572 рубля 25 копеек.
Общество направляло заводу претензии от 20.12.2013 в„– 178 и от 20.11.2014 в„– 8 с требованием погасить задолженность.
Сторонами заключен договор от 05.10.2012 в„– 523/12-Р, предметом которого являлось выполнение обществом в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком, всего комплекса работ по утеплению стен и поворотных аэрационных створок здания прокатного цеха завода в г. Шахты Ростовской области. Общая стоимость работ составляет в соответствии с пунктом 2.1 договора 4 797 620 рублей 01 копейку.
В соответствии с актом формы в„– КС-2 от 25.10.2012 в„– 1/1315 заказчик принял выполненные исполнителем работы по указанному договору в сумме 2 624 990 рублей 81 копейка. С учетом частичной оплаты работ в сумме 719 643 рубля (платежное поручение от 31.10.2012 в„– 818), стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по договору, в котором отражена задолженность в сумме 1 905 347 рублей 81 копейка.
12 декабря 2012 года завод (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор в„– 659/12-Р, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику опорные элементы из листовой стали д=3 мм в количестве 45 500 штук под крепление прогонов для монтажа кровельного профлиста Н57 в прокатном цехе. Общая цена работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 3 919 825 рублей.
В подтверждение исполнения договора представлены товарная накладная от 12.12.2012 в„– 21 на сумму 3 919 825 рублей, подписанная представителями сторон, в которой отражен факт получения заводом от общества 45 500 опорных элементов из листа стали. Также представлена товарно-транспортная накладная от 12.12.2012 в„– 21 в подтверждение доставки указанного товара.
Завод оплатил опорные элементы на сумму 2 млн рублей по платежным поручениям от 14.12.2012 в„– 723, от 18.12.2012 в„– 885 и от 19.12.2012 в„– 938.
5 декабря 2013 года стороны заключили соглашение о зачете встречного однородного требования, в котором отражено следующее: на момент подписания соглашения о зачете у завода образовалась кредиторская задолженность перед обществом по договору от 25.04.2013 в„– 184/13-Р в размере 156 438 рублей 69 копеек, по договору от 05.10.2012 в„– 523/12-Р в размере 1 905 347 рублей 81 копейка, по договору от 05.10.2012 в„– 524/12-Р в размере 8 823 273 рублей 02 копеек, по договору от 12.12.2012 в„– 659/12-Р в размере 1 919 825 рублей. При этом кредиторская задолженность общества перед заводом составляет 7 610 318 рублей 55 копеек по договору от 09.09.2013 в„– 534/13-Р. Стороны приняли решение произвести зачет встречных однородных требований на сумму 7 610 318 рублей 55 копеек и установили, что с момента подписания соглашения о зачете задолженность завода перед обществом составляет 5 194 565 рублей 97 копеек по договору от 05.10.2012 в„– 524/12-Р.
По данным акта сверки взаимных расчетов, подписанного представителями сторон, по состоянию на 06.12.2013 завод имеет задолженность перед обществом в сумме 5 194 565 рублей 97 копеек.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.
На основании договора от 14.02.2014 в„– 74/14-Р, заключенного заводом и ООО "Стройтехнадзор", последним выполнено техническое обследование строительных конструкций кровли и стен аэрационных фонарей и стен здания прокатного цеха завода по адресу: г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54. Обследование выполнено с целью оценки технического состояния утепляющих конструкций кровли, утепления аэрационных фонарей и стен цеха, установления соответствия выполненных работ проектной документации, определения объема выполненных работ.
В соответствии с техническим заключением по техническому обследованию объекта незавершенного строительства от 11.03.2014 установлено, что обществом излишне предъявлено к оплате выполненных работ на сумму 7 662 756 рублей 96 копеек. ООО "Стройтехнадзор" рекомендовало заказчику с целью сохранения эксплуатационных свойств кровли здания прокатного цеха устранить ряд замечаний и нарушений, допущенных обществом при производстве работ.
Ссылаясь на возникновение права требования с общества снижения стоимости выполненных работ, завод обратился со встречным иском.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Следовательно, предметом исследования суда кассационной инстанции являются судебные акты в обжалуемой части.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме в„– ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу прямого указания статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и возмездный характер коммерческой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бесплатное использование участником гражданского оборота в своей хозяйственной деятельности принадлежащего другому лицу (чужого) имущества законодательством не допускается, как противоречащее гражданско-правовым принципам.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 12.12.2012 в„– 659/12-Р, суды правомерно установили, что при его заключении воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по поставке продукции поставщиком и ее оплате покупателем, поэтому правомерно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора поставки.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 28.08.2015 в„– 0227/Э, суды обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается поставка продавцом покупателю товара (исполнение договора от 12.12.2012 в„– 659/12-Р подтверждено также товарной накладной и товарно-транспортной накладной, подписанными представителем завода; т. 3, л.д. 36, 37).
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска в обжалуемой части отказано обоснованно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А53-2485/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------