АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А53-1940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации Азовского района Ростовской области (ОГРН 1026101796423) - Давыденко А.Н. (доверенность от 31.10.2016), в отсутствие представителей истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН 1096195001704), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного научного учреждения "Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Азовского района Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А53-1940/2015, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление, управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Азовского района Ростовской области (далее - администрация), в котором просило признать право федеральной собственности на следующие земельные участки, расположенные в Ростовской области, Азовском районе, Кагальницком сельском поселении:
- площадью 821 2617 кв. м, с кадастровым номером 61:01:0600004:331, граничит с юга с ФГУП "Взморье",
- площадью 158 7438 кв. м, с кадастровым номером 61:01:0600004:332, граничит с запада с х. Узяк,
- площадью 14 4448 кв. м, с кадастровым номером 61:01:0600004:333, граничит с севера с газопроводом, с востока с нефтепроводом,
- площадью 12 3724 кв. м, с кадастровым номером 61:01:0600004:334, граничит с юга с р. Узяк,
- площадью 5 8798 кв. м, с кадастровым номером 61:01:0600004:335, граничит с севера с р. Узяк,
- площадью 3 6338 кв. м, с кадастровым номером 61:01:0600004:336, граничит с севера с газопроводом, с востока с нефтепроводом,
- площадью 16 4000 кв. м, с кадастровым номером 61:01:0600004:337, граничит с севера с терминальным комплексом СУГ и нефтепродуктов,
- площадью 1 3481 кв. м, с кадастровым номером 61:01:0600004:339, граничит с востока с канализационным коллектором (далее - земельные участки; уточненные требования, т. 1, л.д. 101-102, 168-169).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" (согласно открытым сведениям Единого государственного реестра юридических лиц реорганизовано 26.12.2014 путем преобразования в федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства", далее - институт, т. 1, л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал право федеральной собственности на 8 спорных земельных участков. Судебный акт мотивирован следующим. Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что на земельных участках с кадастровыми номерами 61:01:0600004:331, 61:01:0600004:332, 61:01:0600004:333, 61:01:0600004:334, 61:01:0600004:339, 61:01:0600004:335, 61:01:0600004:336, 61:01:0600004:337, 61:01:0600004:339 (в тексте кадастровый номер участка ошибочно указан как 61:01:0600004:338) находятся водные объекты, в том числе около 20 прудов, и гидротехнические сооружения, среди которых дамбы водоемов, сбросная сеть водоемов, коллекторы, водозаборные ковши, имеющие неразрывную связь с проточными водными объектами реками Узяк и Дон. По смыслу норм статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 в„– 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ), статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), в собственности муниципалитета могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами, находятся за пределами водотоков, то есть искусственные водоемы. Пруды, расположенные на водотоке (реке, ручье, канале), и включающие в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса являются федеральной собственностью, могут находиться только в федеральной собственности. Материалами дела подтверждено, и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) ответчиком не опровергнуто, что расположенные на спорных земельных участках водные объекты и гидротехнические сооружения ранее были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Взморье", а в настоящее время переданы на баланс институту. Оборот земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта действующим законодательством не предусмотрен. Земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности, в обороте ограничены (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс). Учитывая, что расположенные на спорных земельных участках водные объекты и объекты водной инженерной инфраструктуры не выбывали из собственности Российской Федерации, не выбывали из федеральной собственности и земельные участки. Расположенные на спорных участках гидротехнические сооружения, водные объекты и сами земельные участки, представляют собой комплекс недвижимого имущества, необходимый для хозяйственной деятельности федерального предприятия, который не может быть разделен на части и для целей гражданского оборота (с учетом установленных законодательством ограничений) должен обладать свойством единства. Выводы суда по делу в„– А53-10259/2014 не могут иметь значения для настоящего спора, так как при его рассмотрении спор о праве не разрешался, суд не исследовал доказательства владения участками со стороны института, использования их в его деятельности. Право собственности на спорные земельные участки у ответчика возникнуть не могло. Квалифицировав требования территориального управления в качестве негаторных, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Истцом доказано, что он является собственником спорных земельных участков в силу закона, а ответчиком нарушено его право, путем совершения действий по регистрации за собой права собственности на данные участки.
Определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2015 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству администрации судебной экспертизы, и возобновлено определением от 15.02.2016 (т. 5, л.д. 94-102, 107-110).
Апелляционным постановлением от 10.07.2016 решение от 26.05.2015 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Суд апелляционной инстанции признал право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 821 2617 кв. м, с кадастровым номером 61:01:0600004:331, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, Кагальницкое сельское поселение, граничит с юга с ФГУП "Взморье". В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Одним из правовых оснований заявленного иска выступало утверждение о том, что спорные земельные участки сформированы за счет территории земель, ранее предоставленных правопредшественнику института, на данных участках располагается имущество, принадлежащее Российской Федерации. Вместе с тем, в материалы дела представлен акт комиссионного осмотра спорных земельных участков от 17.10.2014, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600004:331 располагаются гидротехнические сооружения, внесенные в реестр федеральной собственности, имеющиеся подводящие и магистральные каналы заполнены водой, наблюдается устойчивая гидравлическая связь водоемов НВХ в„– в„– 1, 2, 3 с поверхностными проточными водными объектами р. Узяк и р. Дон, гидротехнические сооружения находятся во владении и пользовании института; на земельных участках с кадастровыми номерами 61:01:0600004:332, 61:01:0600004:333, 61:01:0600004:334, 61:01:0600004:335, 61:01:0600004:336, 61:01:0600004:337, 61:01:0600004:339 наличие имущества, находящегося в собственности Российской Федерации либо во владении института, не выявлено, в том числе непосредственно на участках отсутствуют какие-либо водные объекты, гидротехнические сооружения. Признавая за Российской Федерацией право собственности на все 8 спорных земельных участков, суд первой инстанции не исследовал вопрос о границах земельного участка, изначально закрепленного за правопредшественником института. Устраняя данный недочет, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу. Из содержания заключения экспертизы от 25.11.2015, дополнительных письменных пояснений эксперта от 02.03.2016 и от 25.03.2016, полученных на запросы суда, пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2016, следует, что действительная площадь земельного участка, предоставленного правопредшественнику института, составляет 1126 9906 кв. м, границы указанного участка частично пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:331 (площадь пересечения составляет 720 9510 кв. м), и не пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600004:332, 61:01:0600004:333, 61:01:0600004:334, 61:01:0600004:335, 61:01:0600004:336, 61:01:0600004:337, 61:01:0600004:339. При этом земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600004:331, 61:01:0600004:332, 61:01:0600004:333, 61:01:0600004:334, 61:01:0600004:335 частично располагаются в зонах с особыми условиями использования - охранные зоны, прибрежная защитная полоса и береговая полоса реки Дон и реки Узяк. С учетом выводов судебной экспертизы, при отсутствии у администрации доказательств наличия оснований для прекращения прав государственного предприятия на использование земельного участка, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик признал иск в части требования о признании за Российской Федерации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:331. Частичное признание иска администрацией, не нарушающее прав и законных интересов третьих лиц (части 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса), апелляционным судом принято. Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у муниципального образования Азовский район, за которым зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:331, правовых оснований для отнесения этого участка к муниципальной собственности. На самом земельном участке располагается имущество, находящееся в собственности Российской Федерации (гидротехнические сооружения, используемые институтом в своей деятельности). Заключением судебной экспертизы подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:331 практически полностью сформирован за счет земель, предоставленных правопредшественнику института. Возникновение оснований для прекращения у государственного института правомочий на использование ранее закрепленных за ним (его правопредшественниками) земель не доказано. В силу положений пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ, Вводный закон) земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:331 является собственностью Российской Федерации. Относя иные спорные земельные участки к федеральному уровню собственности, суд первой инстанции указал, что на них, в том числе располагаются водные объекты, находящиеся в государственной собственности. Однако согласно заключению судебного эксперта, земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600004:336, 61:01:0600004:337, 61:01:0600004:339 не граничат с рекой Узяк и рекой Дон; данные земельные участки также не были сформированы за счет территории земель, предоставленных правопредшественнику института, на них отсутствует имущество, находящееся в собственности Российской Федерации. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса территориальное управление не представило доказательства того, что в силу определенной нормы действующего законодательства названные земельные участки разграничены между уровнями публичной собственности и подлежат отнесению к собственности Российской Федерации. Экспертом было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600004:332, 61:01:0600004:333, 61:01:0600004:334, 61:01:0600004:335 частично располагаются в зонах с особыми условиями использования - охранные зоны, прибрежная защитная полоса и береговая полоса реки Дон и реки Узяк. Вместе с тем, данное обстоятельство не позволяет отнести спорные участки к федеральному уровню собственности. Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса). Отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок. Расположение участка в границах особо охраняемых территорий не влияет на принадлежность земельного участка, но устанавливает публично-правовые ограничения по использованию такого участка. Доказательства наличия оснований для разграничения права публичной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600004:332, 61:01:0600004:333, 61:01:0600004:334, 61:01:0600004:335, 61:01:0600004:336, 61:01:0600004:337, 61:01:0600004:339 в материалах дела отсутствуют, констатировать факт возникновения на неразграниченные публичные земли права собственности Российской Федерации суд не может. Решение о признании на эти земельные участки права собственности Российской Федерации принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права.
В кассационной жалобе администрация просит апелляционное постановление от 10.07.2016 в части признания права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:331, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, Кагальницкое сельское поселение, граничит с юга с ФГУП "Взморье", отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с постановлением в части площади данного участка, право собственности на который признано за Российской Федерацией. Частично признавая в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск, заместитель главы администрации по социальным вопросам не владел информацией о том, что из земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:331 выделен земельный участок площадью 73 930 кв. м с кадастровым номером 61:01:0600004:538. Оставшийся земельный участок сохранен в измененных границах. Площадь земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:331 после выдела земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:538 составила 813 8687 кв. м. На момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:331, его раздел (на основании постановления администрации от 17.04.2015 в„– 37 в редакции постановления от 24.04.2015 в„– 56) был завершен.
Территориальным управлением в окружной суд представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
Истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, письменно заявлены ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей, которые судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса.
В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, окружной суд не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса), суд кассационной инстанции не наделен.
Апелляционное постановление от 10.07.2016 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований территориального управления не обжалуется, поэтому арбитражным судом округа в данной части не проверяется.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав, Закон в„– 122-ФЗ), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов в„– 10/22).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленумов в„– 10/22).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса разграничение государственной собственности на землю является специальным основанием возникновения права собственности Российской Федерации на земельные участки.
В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также предоставленные государственным унитарным предприятиям (статья 3.1 Закона в„– 137-ФЗ).
Статья 3.1 Вводного закона введена в целях разграничения государственной собственности на землю. С момента введения в действие указанной нормы 01.07.2006 (Федеральным законом от 17.04.2006 в„– 53-ФЗ) земельные участки на территории Российской Федерации считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.
В части 1 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приняв во внимание частичное признание иска ответчиком, суд апелляционной инстанции установил совокупность правовых и фактических оснований для признания за Российской Федерацией права собственности на земельный участок площадью 821 2617 кв. м, с кадастровым номером 61:01:0600004:331, в отношении которого в ЕГРП безосновательно зарегистрировано право муниципальной собственности Азовского района Ростовской области.
Доводы жалобы, обусловленные ошибочным признанием иска представителем администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изменении на момент вынесения апелляционного постановления площади и границ земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:331, в связи с выделом из него участка площадью 73 930 кв. м с кадастровым номером 61:01:0600004:538, окружным судом не принимаются, как противоречащие установленным названным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Документально подтвержденных сведений об изменении характеристик участка с кадастровым номером 61:01:0600004:331, об образовании из него участка с кадастровым номером 61:01:0600004:538, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11).
Арбитражный суд округа также учитывает, что подписанное сторонами (от администрации - лицом, исполняющим обязанности главы администрации), но не утвержденное в судебном заседании апелляционного суда 03.06.2016 мировое соглашение, содержало те же сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600004:331, что и резолютивная часть обжалуемого постановления от 10.07.2016.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения апелляционного постановления от 10.07.2016 по доводам жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные участвующими в деле лицами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство администрации Азовского района Ростовской области о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонить.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2016 по делу в„– А53-1940/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------