АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А53-1744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Рафаэль" (ИНН 6167102025, ОГРН 1096167000467) - Юрченко М.О. (доверенность от 15.07.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (ИНН 6108008077, ОГРН 1126179000089) Семенякова А.В., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" Семенякова А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А53-1744/2015 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроТрансСервис" (далее - должник) ООО "Рафаэль" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 502 282 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 917 309 рублей 49 копеек (уточненные требования).
Определением суда от 09.06.2016 (судья Харитонов А.С.) требования общества в размере 6 502 282 рублей 40 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество, уточнив заявленные требования, изменило их основание, в связи с чем указанное заявление подано в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Постановлением апелляционного суда от 23.08.2016 определение от 09.06.2016 изменено, требование общества в размере 6 502 282 рублей 40 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество уточнило правовые основания заявленного требования, но не изменило материально-правовое требование к должнику в части основного долга в размере 6 502 282 рублей 40 копеек и не указало новые обстоятельства, на которых основывает свое требование к должнику, поэтому является ошибочным вывод суда первой инстанции о подаче нового заявления за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя жалобы, при уточнении требований, общество изменило основание заявленного требования, что в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление в„– 35) влечет за собой подачу заявления в момент соответствующего изменения. В этой связи считает, что все требования кредитора подлежат установлению в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ранее.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 06.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, сведения о введении данной процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.04.2015 в„– 64. Общество 13.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, обосновав требование следующими обстоятельствами.
Общество (покупатель) и должник (продавец) заключили договор купли-продажи животных от 12.11.2012 в„– 21, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу товарную (не племенную) продукцию молодняка сельскохозяйственных животных (в момент заключения договора купли-продажи продавец является собственником товара), а покупатель обязуется принять этих животных для создания основного стада/ производства и оплатить. Цена договора составляет 6 502 282 рублей 40 копеек. Покупатель исполнил обязанность по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2012 в„– 405, от 13.11.2012 в„– 414 и в„– 415. Однако должник в установленный срок не передал товар; денежные средства, уплаченные за скот, не возвратил. В связи с указанными обстоятельствами продавец предложил отсрочить передачу товара, путем заключения договора ответственного хранения поголовья крупного рогатого скота. Должник (хранитель) и общество "Рафаэль" (поклажедатель) заключили договор ответственного хранения поголовья крупного рогатого скота от 17.11.2012 в„– 2, в соответствии с которым хранитель обязуется хранить крупный рогатый скот, переданный ему поклажедателем в количестве, указанном в Приложении в„– 1, и возвратить крупный рогатый скот в сохранности. Согласно указанному договору хранение крупного рогатого скота осуществляется хранителем с момента его передачи поклажедателем хранителю до 31.10.2013. Однако в нарушение условий данного договора в установленный срок должник не возвратил поголовье крупного рогатого скота и не вернул денежные средства, уплаченные в соответствии с договором купли-продажи животных.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 183 772 рублей 53 копеек, из которых 6 502 282 рублей 40 копеек - основной долг и 1 681 490 рублей - неустойка.
Заявление общества о включении в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд 13.05.2015, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением суда от 19.05.2015 заявление кредитора принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
Решением суда от 24.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семеняков А.В. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 26.09.2015 в„– 177.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Суды установили, что общество представило доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами договора купли-продажи животных от 12.11.2012 в„– 21, договора ответственного хранения от 17.11.2012 в„– 2, а также акт приема-передачи поголовья крупного рогатого скота, подтверждающий факт передачи должнику на хранение крупного рогатого скота в количестве 136 голов. Суды, исследовав представленные кредитором документы, пришли к выводу о том, что требование общества в размере 6 502 282 рублей 40 копеек убытков является обоснованным, поскольку должник не исполнил условия договора хранения, не вернул кредитору животных, переданных на хранение, и не возместил их стоимость. В отношении требования кредитора о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 917 309 рублей 49 копеек суды пришли к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность начисления процентов на сумму убытков. В указанной части судебные акты не обжалуются лицами, участвующими в деле.
При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку общество, уточнив заявленные требования, изменило их основание, в связи с чем указанное заявление подано в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в указанной части, обоснованно руководствуясь следующим. Определением суда от 06.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.04.2015 в„– 64. Общество 13.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 19.05.2015 заявление кредитора принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Решением суда от 24.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 26.09.2015 в„– 177.
Суд первой инстанции указал, что поскольку объявление о признании должника (несостоятельным) банкротом опубликовано 26.09.2015, то двухмесячный срок для предъявления к должнику требований кредиторов начинает течь со следующего дня после даты опубликования сведений о признании должника банкротом и истекает в соответствующее число следующего месяца, то есть 27.11.2015. Уточнение заявлено обществом в судебном заседании 26.01.2016, в письменном виде поступило в арбитражный суд 02.03.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника. Ввиду этого, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).
Согласно пункту 9 постановления в„– 35 судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в 15 порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Апелляционный суд указал, что согласно заявлению общества от 13.05.2015 в качестве основания заявленного требования кредитор указал на наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед ним в сумме 6 502 282 рублей 40 копеек. При этом общество сослалось на заключение договора купли-продажи животных от 12.11.2012 в„– 21 и договора ответственного хранения поголовья крупного рогатого скота от 17.11.2012 в„– 2, которые не исполнены должником. Таким образом, материально-правовое требование кредитора к должнику основывается на ненадлежащем исполнении последним договора купли-продажи и договора хранения в отношении поголовья рогатого скота. Апелляционный суд верно исходил из того, что обстоятельства неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи от 12.11.2012 в„– 21 и договору хранения от 17.11.2012 в„– 2, изначально были указаны в заявлении общества от 13.05.2015 с приложением спорных договоров и акта приема-передачи имущества на хранение. Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в заявлении об уточнении требования, поданном 02.03.2016, иных оснований возникновения задолженности не приведено и не содержит новых доказательств, подтверждающих уточненное требование, не указанных в первоначальном заявлении о включении в реестр кредиторов. Следовательно, является правильным вывод апелляционного суда о том, что уточнение требования фактически носило характер разъяснения правовой позиции заявителя и не связано с изменением оснований заявленного требования. При этом изменение заявителем правовой квалификации спорных правоотношений не свидетельствует об изменении им оснований заявленного требования.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал неверным вывод суда первой инстанции о подаче заявления за пределами двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для предъявления требований к должнику, поскольку заявление общества о включении в реестр требований кредиторов подано в арбитражный суд 13.05.2015, в процедуре наблюдения и рассмотрено судом первой инстанции после введения процедуры конкурсного производства.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А53-1744/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------