АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А32-7137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Атман" (ИНН 2308130310, ОГРН 1072308004450) - Хантимирова В.С. (доверенность от 22.01.2016) и Юрченко Ю.В. (доверенность от 09.10.2015), от органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации муниципального образования город Краснодар - Каплун Ж.П. (доверенность от 18.09.2015), от третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар - Каплун Ж.П. (доверенность от 21.9.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атман" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-7137/2015, установил следующее.
ООО "Атман" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) со следующими требованиями:
- признать не соответствующим закону отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, оформленный письмом от 25.02.2015 в„– 29/559-1;
- обязать администрацию в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать обществу разрешение на строительство объекта "Многоэтажная комплексная застройка по ул. Рождественская набережная в г. Краснодаре" литера 1, литера 2, литера 3, литера 4 и надземный многоярусный паркинг вместимостью до 300 машино-мест (далее - объект) на земельном участке общей площадью 68 419 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:0181, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рождественская набережная, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка.
Заявление мотивировано следующим. Отказ администрации в выдаче обществу разрешения на строительство противоречит положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Определением от 01.06.2015 (т. 1, л.д. 189) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении требований отказано.Судебные инстанции установили, что на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) на территории муниципального образования город Краснодар от 09.07.2007 "Об итогах аукциона" сторонами заключен договор от 13.07.2007 в„– 4300014932 аренды земельного участка общей площадью 68 419 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:0181. Участок расположен по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рождественская набережная и предоставлен арендатору для многоэтажной жилой застройки. Общество обратилось в муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта. Письмом департамента от 25.02.2015 в„– 29/559-1 обществу отказано в предоставлении муниципальной услуги. Основанием отказа послужило непредставление документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 13 Градостроительного кодекса, а также несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что Федеральным законом от 20.03.2011 в„– 41-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования" статья 13 Градостроительного кодекса утратила силу. Суд принял во внимание возражения администрации о том, что по результатам проведенных 12.03.2013 публичных слушаний по проекту постановления "Об утверждении корректировки проекта планировки территории Юбилейного жилого района в границах улиц Рождественской набережной и им. 70-летия Октября в Западном внутригородском округе г. Краснодара" проектная документация не была утверждена в связи с повышенным общественным резонансом и отрицательным отношением жителей микрорайона к планам застройки береговой полосы объектами жилого, социального и коммерческого назначения. Главой муниципального образования город Краснодар дано поручение пересмотреть подход к развитию береговой полосы р. Кубань, сформировать развитие набережной как прогулочного и пешеходного пространства общегородского значения, создав непрерывную линию рекреационного назначения от парка им. 30-летия Победы до Рождественского парка микрорайона Юбилейный. Суд апелляционной инстанции указанные возражения не принял в связи с их документальной неподтвержденностью. При проверке доводов органа местного самоуправления о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство обусловлен несоответствием представленных заявителем документов требованиям градостроительного плана земельного участка, суды исследовали представленную сторонами в материалы дела градостроительную и проектную документацию. Судебные инстанции установили, что в градостроительном плане (пункт 2.2.4) предусмотрены мероприятия по берегоукреплению, которые должны быть выполнены (закончены) застройщиком до начала строительства, в том числе до получения обществом разрешительных документов на строительство объектов капитального строительства на арендуемом участке. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ по строительству берегового укрепления р. Кубань в границах всего арендуемого обществом земельного участка. Представленный для получения разрешения на строительство проект также не предусматривает выполнение соответствующих работ. Кроме того, в рамках арбитражного дела в„– А32-21379/2010 по иску администрации к обществу об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:0181 исследовались письменные пояснения ОАО ПИИ "Кубаньводпроект" и ООО "НПЦ "Берегозащита" о возможности строительства жилых домов до проведения работ по берегоукреплению арендуемого заявителем земельного участка. Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 по указанному делу, вступившего в законную силу, следует, что невыполнение берегоукрепительных работ на исследуемой территории в районе правого берега р. Кубань (включающей земельный участок общества) приведет к дальнейшему размыву берега, что может повлечь возникновение необратимых деформаций домов, а также их смещение в сторону реки. Поэтому строительство жилых домов на данной территории без предварительных работ по берегоукреплению, невозможно. Довод общества об отсутствии препятствий к строительству первой очереди объектов (включающей возведение четырех многоквартирных жилых домов и надземного многоярусного паркинга) в связи с завершением работ по возведению берегового укрепления (договор от 01.08.2007 в„– 2), апелляционным судом отклонен. По условиям договора ООО "Центр-Югжилпромстрой" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы в соответствии разработанным институтом "Кубаньводпроект" проектом в„– 01018404-2019-01 "Берегоукрепление правого берега р. Кубань в южной части Юбилейного жилого района г. Краснодара" по 5 и 6 пусковым комплексам (общей протяженностью 225,46 м). В пункте 3.1.1 положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации отражено, что участок проектирования расположен в южной части Юбилейного жилого района г. Краснодара по ул. Рождественская набережная и представляет собой узкую полосу территории, вытянутую на 1 км вдоль правого берега р. Кубань. Следовательно, протяженность участка проектирования строительства объектов капитального строительства превышает протяженность выполненных работ по берегоукреплению, что также подтверждается представленной заявителем в суд апелляционной инстанции схемой берегового укрепления. С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о том, что решение органа местного самоуправления об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство не противоречит нормам действующего законодательства, а также не нарушает права и законные интересы заявителя (т. 1, л.д. 230; т. 2, л.д. 88).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Представленные в дело документы подтверждают, что работы по строительству берегоукрепления р. Кубань в части, необходимой для реализации первой очереди строительства объекта, выполнены. Проектная документация на строительство первой очереди объекта составлена с учетом уже выполненных работ по берегоукреплению. В связи с этим вывод судов о несоответствии проектной документации градостроительному плану земельного участка противоречит обстоятельствам дела. Общество обратилось за получением разрешения на строительство первой очереди застройки (четыре 20-этажных жилых дома, а также надземный многоярусный паркинг). Первая очередь строительства предполагает размещение объектов не на всем арендуемом участке, а только на его части (площадью 1,68 га). В дело представлены документы, подтверждающие факт возведения берегового укрепления протяженностью 225,46 кв. м. Часть участка (площадью 1,68 га), на котором планируется строительство объекта, полностью защищена построенным береговым укреплением. Это подтверждается схемой планировочной организации земельного участка первой очереди строительства (входит в состав проектной документации), а также положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации, в котором отражено, что р. Кубань, укреплена бетонными сваями с парапетом высотой до 1,5 м от существующей поверхности. Следовательно, протяженность участка строительства объектов первой очереди не превышает протяженности существующего (уже возведенного) берегового укрепления. Делая вывод о несоответствии протяженности земельного участка и протяженности работ по берегоукреплению, апелляционный суд сопоставлял длину всего арендуемого участка, а не длину земельного участка, на котором планируется возведение первой очереди строительства (в отношении которого общество и просит выдать разрешение). Администрация не обосновала свои возражения о невозможности строительства объекта до возведения берегового укрепления вдоль всего арендуемого обществом участка. Орган местного самоуправления не сослался также на нормы градостроительного законодательства, запрещающие строительство очередями с поэтапным возведением укрепительных сооружений. Проектная документация на строительство первой очереди и схема планировочной организации земельного участка первой очереди строительства соответствуют требованиям градостроительного плана, поскольку оформлены с учетом уже произведенных работ по возведению берегового укрепления (в соответствующей части). Заявитель обратился за разрешением на строительство только после того, как соответствующее укрепление было построено. Подтверждением соответствия проектной документации установленным требованиям (содержанию градостроительного плана) является положительное заключение негосударственной экспертизы от 21.01.2015 в„– 78-1-4-0006-15. В нем отражено, что схема планировочной организации земельного участка соответствует Положению о составе проектной документации и требованиях к ее содержанию (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87). Иные части берегового укрепления будут возведены для реализации следующих очередей строительства. Суды также не учли, что администрацией в настоящее время ведутся работы по возведению берегового укрепления вдоль всего арендуемого обществом участка. Строительство осуществляется муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС") в рамках исполнения администрацией обязательств по соглашению о реализации инвестиционного проекта на территории муниципального образования город Краснодар от 17.04.2013. Вдоль предоставленного обществу в аренду земельного участка в пределах береговой полосы расположены два других участка, которые относятся к территориям общего пользования (с разрешенным использованием - для строительства берегового укрепления). Администрация закрепила эти участки за МКУ "УКС" на праве постоянного бессрочного пользования (постановление от 29.06.2010 в„– 4807), которое получило разрешение от 18.05.2012 в„– RU23306000-2222-p на строительство объекта "Берегоукрепление правого берега р. Кубань в южной части Юбилейного микрорайона г. Краснодара" (от улицы Рождественской набережной до улицы им. Тургенева в Западном внутригородском округе). Проектная документация на строительство берегоукрепления разработана ОАО ПИИ "Кубаньводпроект", ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдало сводное экспертное заключение от 26.04.2006 в„– 302-06/ГГЭ-2674. Поскольку препятствия для освоения обществом части участка (площадью 1,68 га) отсутствуют, администрация незаконно отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, которую просили удовлетворить.
Представитель администрации (представляющий также департамент) возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие вывода судебных инстанций о законности отказа органа местного самоуправления в выдаче обществу разрешения на строительство представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) на территории муниципального образования город Краснодар от 09.07.2007 "Об итогах аукциона" администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 13.07.2007 в„– 4300014932. По условиям договора арендатору передается в арендное пользование участок из земель населенных пунктов площадью 68 419 кв. м кадастровым номером 23:43:0000000:0181, расположенный в г. Краснодаре, Западный внутригородской округ, ул. Рождественская набережная, для многоэтажной жилой застройки (т. 1, л.д. 8-24).
Из содержания договора следует, что на арендатора земельного участка возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечить строительство многоэтажных жилых домов, состоящих из не менее 1500 квартир (пункт 4.1.4); обеспечить строительство набережной с берегоукреплением и ливневой канализации и других инженерных коммуникаций согласно проектной документации (пункт 4.1.9).
Департаментом 10.09.2014 на основании заявления общества и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу в„– А32-6071/2014 подготовлен градостроительный план земельного участка в„– RU23306000-00000000004054 (том 1, л.д. 28-34), утвержденный постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 09.09.2014 в„– 6482.
Согласно градостроительному плану земельный участок расположен в водоохранной зоне р. Кубань (200 м), в береговой полосе водных объектов общего пользования (20 м). В соответствии с генеральной схемой инженерной защиты территории муниципального образования город Краснодар от воздействий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, разработанной ОАО ПИИ "Кубаньводпроект", земельный участок входит в границу затопления прорывной волны. Предельные параметры земельного участка и разрешенного строительства определяются проектом планировки с учетом водоохранных ограничений.
В составе иных показателей земельного участка в пункте 2.2.4 градостроительного плана установлено требование, согласно которому мероприятия по берегоукреплению, созданию системы защитных мероприятий, сокращающих водоохранную зону, предотвращению катастрофы затопления от прорывной волны должны предшествовать освоению земельного участка.
16 февраля 2015 года общество обратилось в муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Многоэтажная комплексная застройка по ул. Рождественская набережная в г. Краснодаре", литера 1, литера 2, литера 3, литера 4 и надземный многоярусный паркинг вместимостью до 300 машино-мест (т. 1, л.д. 26).
Департамент отказал обществу в предоставлении муниципальной услуги (письмо от 25.02.2015 в„– 29/559-1). Основанием отказа в выдаче разрешения на строительство объекта послужило непредставление заявителем документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 13 Градостроительного кодекса, а также несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (т. 1, л.д. 25).
Полагая, что отказ не соответствует нормам Градостроительного кодекса и нарушает его права, общество обратилось в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными судом при одновременном несоответствии их закону (иному нормативному акту) и нарушении прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного Кодекса, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений.
Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1), проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (2), выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).
В силу норм части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).
В соответствии с положениями статьи 44 Градостроительного кодекса подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; о границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.
Градостроительный план земельного участка (наряду с проектом планировки территории и проектом межевания территории) относится к документам по планировке территории (часть 5 статьи 41 Градостроительного кодекса).
Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки. Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий (части 1, 5, 10 статьи 45 Градостроительного кодекса).
Из содержания приведенных норм Градостроительного кодекса следует, что процедура утверждения градостроительного плана земельного участка предшествует получению разрешения на строительство. Проектная документация проходит проверку на соответствие градостроительному плану, по результатам которой уполномоченный орган принимает решение о возможности осуществления строительства (о наличии оснований для выдачи соответствующего разрешения).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. В градостроительном плане земельного участка площадью 68 419 кв. м кадастровым номером 23:43:0000000:0181 предусмотрено, что мероприятия по берегоукреплению должны быть выполнены (закончены) до начала строительства, в том числе до получения обществом разрешительных документов на строительство объектов капитального строительства. Доказательства выполнения работ по строительству берегового укрепления в границах арендуемого заявителем земельного участка не представлено. Представленный обществом для получения разрешения на строительство проект не предусматривает выполнение работ по берегоукреплению всего земельного участка. Необходимость проведения таких работ подтверждена судом в рамках дела в„– А32-21379/2010 (по иску администрации к обществу об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:0181). Из письменных пояснений специализированных организаций (ОАО ПИИ "Кубаньводпроект" и ООО "НПЦ "Берегозащита") по вопросу о возможности строительства жилых домов до проведения берегоукрепительных работ следует, что характер спроектированного укрепления обусловлен структурой береговой линии правого берега р. Кубань, которая в натуре имеет криволинейную, ломаную форму. Правый берег реки неустойчив в геологическом отношении, так как сложен легкоразмываемыми грунтами. Береговое укрепление направлено на защиту исследуемой территории от затопления и размыва, путем выравнивания береговой линии р. Кубань для уменьшения искривления течения. Невыполнение берегоукрепительных работ на спорном земельном участке приведет к дальнейшему размыву берега на этом участке. Расположение высотных зданий даже на свайных фундаментах на расстоянии 5-10 м от обрыва берега при высоте обрыва 6-10 м создают опасность образования глубинных поверхностей скольжения с недопустимо низкими коэффициентами запаса устойчивости. При наличии глинистых прослоек грунта в рассматриваемом массиве и частых значительных колебаниях уровней воды до 5 м указанные обстоятельства могут привести к возникновению необратимых деформаций домов, а также к смещению домов в сторону реки. Возникновение краевых размывов на участках примыкания берегоукрепительных сооружений с незащищенными участками берега неминуемо приведет к нарушению устойчивости сооружений на таких участках. Поэтому строительство жилых многоквартирных домов на спорном земельном участке без предварительных работ по укреплению правого берега р. Кубань невозможно. С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое обществом решение органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство не противоречит нормам градостроительного законодательства.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В кассационной жалобе общество приводит доводы об отсутствии препятствий для освоения части земельного участка (площадью 1,68 га), на которой планируется строительство первой очереди объектов, поскольку эта часть участка не превышает протяженности существующего (уже возведенного) берегового укрепления. По мнению общества, администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство незаконно, не обосновав свои возражения о невозможности строительства первой очереди объекта до возведения защитных сооружений вдоль всего арендуемого участка. Судебные инстанции также не учли, что иные части берегового укрепления будут возведены (возводятся в настоящее время МКУ "УКС") для целей реализации следующих очередей строительства объекта. При этом нормы градостроительного законодательства не запрещают строительство очередями с поэтапным возведением береговых укреплений.
Приведенные доводы отклоняются с учетом положений статьей 41, 44, 45 и 51 Градостроительного кодекса, содержания градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:0181, а также обстоятельств, установленных судом при разрешении спора по делу в„– А32-21379/2010. Ссылаясь на отсутствие препятствий в выдаче разрешения на строительство (возможность начала строительства объекта) при отсутствии берегового укрепления, возведенного в границах всего арендуемого земельного участка, общество документально не опровергло письменные пояснения специализированных организаций по вопросу о возможности строительства жилых домов на данной территории без работ по укреплению берега реки. ОАО ПИИ "Кубаньводпроект" и ООО "НПЦ "Берегозащита" указали, что невыполнение предварительных работ по укреплению исследуемой территории (включающей земельный участок общества) приведет к дальнейшему размыву берега, что может повлечь возникновение необратимых деформаций домов, а также их смещение в сторону реки. При таких обстоятельствах констатации факта наличия (доказанность возведения) берегового укрепления на части арендуемого обществом земельного участка (на площади 1,68 га при общей площади участка 6,84 га) сама по себе недостаточна для законного и обоснованного вывода о возможности (наличии оснований для) выдачи заявителю разрешения на строительство.
Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе, не усматривается. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
При подаче кассационной жалобы общество уплатило в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 25.12.2015 в„– 92). Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплате подлежит пошлина в размере 1 500 рублей. Поэтому излишне уплаченная обществом при подаче жалобы государственная пошлина (в размере 1 500 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А32-7137/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атман" (ИНН 2308130310, ОГРН 1072308004450) из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------