АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А32-40296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый дом "Подшипник" (ИНН 2356036349, ОГРН 1022304969884) Хагундокова Р.М. - Сулейманова Н.В. (доверенность от 21.03.2016), в отсутствие предпринимателя Квиткина А.В., общества с ограниченной ответственностью "КБ "Кубань Кредит", общества с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Квиткина А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-40296/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торговый дом "Подшипник" предприниматель Квиткин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника 55 660 000 рублей.
Определением суда от 18 сентября 2015 года (судья Туманова Л.Р.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. ООО "Первое производственное подразделение "Подшипникмаш" (покупатель) и предприниматель Квиткин А.В. заключили 27 декабря 2013 года договор купли-продажи нежилых помещений в г. Усть-Лабинске (общая площадь 336,8 кв. м и 352 кв. м). Цена договора 55 660 000 рублей. ЗАО "Торговый дом "Подшипник" является поручителем по названному договору. Покупатель свои обязательства не исполнил, в отношении него возбуждено дело о банкротстве.Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2015 года определение суда от 18 сентября 2015 года отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Квиткин А.В. и Квиткин Д.В. совершили согласованные действия в целях влияния на процедуру банкротства и создания искусственной задолженности ЗАО "Торговый дом "Подшипник" перед кредиторами, входящими в одну группу лиц. В регистрирующий орган подавались документы, свидетельствующие о погашении задолженности ООО "Первое производственное подразделение "Подшипникмаш" перед Квиткиным А.В. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Факт включения требований Квиткина А.В. определением суда от 11 июня 2015 года в реестр требований кредиторов ООО "Первое производственное подразделение "Подшипникмаш" не имеет преюдициального значения. В рамках данного спора не исследовались взаимоотношения Квиткина А.В. и должника (ЗАО "Торговый дом "Подшипник"). Последний не привлекался к участию в споре.
В кассационной жалобе Квиткин А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод об оплате должником спорного имущества. Заявление об исполнении договора обосновано намерением снять обременения с имущества, так как ООО "Первое производственное подразделение "Подшипникмаш" намеревалось передать его в залог для обеспечения кредитных обязательств. Первичные документы, подтверждающие погашение задолженности в материалах дела отсутствуют.
В судебное заседание явился представитель ООО "Подшипникмаш" Левченко М.Н. без подтверждения полномочий.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Подшипник" просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд апелляционной инстанции установил следующее.
Квиткин А.В. и Квиткин Д.В. родные братья.
26 декабря 2013 года ЗАО "Торговый дом "Подшипник" (единственный акционер Квиткин А.В.; т. 3, л.д. 51, 52, генеральный директор Квиткин Д.В.; т. 3, л.д. 3) и Квиткин А.В. заключили договор купли-продажи спорного имущества (нежилые помещения 336,8 кв. м и 352 кв. м). Цена договора 5 980 795 рублей (т. 3, л.д. 49, 50).
27 декабря 2013 года Квиткин А.В. и ООО "Первое производственное подразделение "Подшипникмаш" (единственный учредитель Квиткин Д.В.; т. 3, л.д. 8, 9) заключили договор купли-продажи спорного имущества (нежилые помещения 336,8 кв. м и 352 кв. м). Цена договора 55 660 000 рублей (т. 3, л.д. 34). В пункте 2.2 договора предусмотрена, что оплата будет произведена в течение 12 месяцев с даты регистрации.
27 декабря 2013 года Квиткин А.В. и ЗАО "Торговый дом "Подшипник" (поручитель) заключили договор поручительства в„– П-1, по которому поручитель обязался отвечать перед Квиткиным А.В. и нести солидарную ответственность с ООО "Первое производственное подразделение "Подшипникмаш" по договору купли-продажи от 27 декабря 2013 года (в том числе погашение основного долга в 55 660 000 рублей).
Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в связи с рассрочкой платежа по указанному договору была проведена регистрации обременения в силу закона (т. 3, л.д. 14, 15).
В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
17 февраля 2014 года обременения сняты в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений. Соответствующие заявления подало ООО "Первое производственное подразделение "Подшипникмаш" и Квиткин А.В. (т. 3, л.д. 69).
Податель кассационной жалобы указывает, что данное заявление не подтверждает факт оплаты спорного имущества. Оно преднамеренно не соответствовало действительности, так как снятие обременения было направлено на передачу ООО "Первое производственное подразделение "Подшипникмаш" спорного имущества в залог для получения кредита. При этом Квиткин А.В. не пояснил почему ЗАО "Торговый дом "Подшипник", полностью контролируемый им (Квиткин А.В. единственный акционер), реализовало 26 декабря 2013 года спорное имущество Квиткину А.В. за 5 980 795 рублей, а на следующий день поручилось за ООО "Первое производственное подразделение "Подшипникмаш" (конечный покупатель), полностью контролируемое братом Квиткина А.В., отвечать за неоплату спорного имущества, реализованного 27 декабря 2013 года Квиткиным А.В. уже за 55 660 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что Квиткин А.В. и Квиткин Д.В. совершили согласованные действия в целях влияния на процедуру банкротства и создания искусственной задолженности ЗАО "Торговый дом "Подшипник" перед кредиторами, входящими в одну группу лиц.
В подтверждение отсутствия оплаты по договору со стороны ООО "Первое производственное подразделение "Подшипникмаш" имеется довод Квиткина А.В. о непредоставлении в материалы дела соответствующих первичных документов и указание на то, что Квиткин А.В. подал в регистрирующие органы заведомо недостоверные сведения. В подтверждение наличия оплаты по договору со стороны ООО "Первое производственное подразделение "Подшипникмаш" имеется заявление Квиткина А.В. об исполнении договора, поданное в регистрирующий орган. В данном обособленном споре установлено, что Квиткин А.В. и Квиткин Д.В. совершают неправомерные действия по искусственному созданию кредиторской задолженности в отношении контролируемого лица. Впоследствии данное контролируемое лицо подало заявления о признании его банкротством.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении требований. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих выводы суда апелляционной инстанции. Спорное имущество перешло от ЗАО "Торговый дом "Подшипник" через Квиткина А.В. к ООО "Первое производственное подразделение "Подшипникмаш" (фактически от Квиткина А.В. к его брату Квиткину Д.В., то есть осталось в распоряжении одной группы лиц). При этом Квиткин А.В. намеревался установить требования в 10 раз превышающие фактическую цену реализации имущества ЗАО "Торговый дом "Подшипник" как по отношению к названному лицу (поручитель), так и по отношению к ООО "Первое производственное подразделение "Подшипникмаш" (покупатель). Требования Квиткина А.В. к ООО "Первое производственное подразделение "Подшипникмаш" включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11 июня 2015 года, которое не обжаловалось в вышестоящие суды.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по делу в„– А32-40296/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------