АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А53-17527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Ростовской области - Колтуновой Н.А. (доверенность от 10.09.2015), Шитикова А.М. (доверенность от 05.08.2015), Леонтьева А.А. (доверенность от 26.01.2016), в отсутствие заявителя - Курьяновой Екатерины Олеговны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А53-17527/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.
Курьянова Е.О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Ростовской области (далее - инспекция) от 26.09.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица, взыскании 4780 рублей государственной пошлины в связи с подачей заявления о регистрации юридического лица.
Решением суда от 30.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 11.12.2015 решение отменено, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения инспекции от 26.09.2014. Требования в части взыскания 4780 рублей государственной пошлины оставлены без рассмотрения, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление отменить, решение оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, решения от 26.09.2014 является законным, а действия инспекции соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Курьяновой Е.О. на регистрацию юридического лица среди иных документов, а именно заявления о государственной регистрации по форме Р11001, устава общества, гарантийного письма, протокола об учреждении общества, списка участников, представлен платежный документ об оплате государственной пошлины (чек-ордер от 19.09.2014 на сумму 4 тыс. рублей), что подтверждается распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган.
Согласно пункту 1 приказа УФНС России по Ростовской области "О реорганизации Межрайонной ИФНС России в„– 11 по Ростовской области и Межрайонной ИФНС России в„– 19 по Ростовской области" от 22.10.2012 в„– 01-03/600, Межрайонная ИФНС России в„– 19 по Ростовской области с 01.01.2013 реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России в„– 11 по Ростовской области с центром нахождения в г. Батайске.
На основании приказа УФНС России по Ростовской области от 22.10.2012 в„– 01-03/600 функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся на территории Аксайского района Ростовской области с 01.01.2013 возложены на Межрайонную ИФНС России в„– 11 по Ростовской области.
Решением инспекции от 26.09.2014 в государственной регистрации юридического лица отказано. Единственным основанием для отказа в государственной регистрации послужило неверное указание ОКТМО в платежном документе, а именно указан ОКТМО 60602101, тогда как с 01.01.2014 ОКТМО г. Батайска 60707000.
Заявитель, полагая, что отказ нарушил его законные права и интересы, обратился в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Участвующими в деле лицами постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения требований заявителя не оспаривается, поэтому судом кассационной инстанции в этой части судебный акт не проверяется.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2011 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ) при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется в числе иных сведений документ об уплате государственной пошлины.
В силу статей 12, 14, 17 и 21 Закона в„– 129-ФЗ условием совершения регистрирующим органом юридически значимых действий является их оплата государственной пошлиной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
В пункте 4 статьи 45 названного Кодекса перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Среди них неправильное указание кода ОКАТО не предусмотрено в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной.
Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица по мотиву непредставления надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины (обязанность заявителя по уплате государственной пошлины исполнена; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, однозначно позволяет идентифицировать его плательщика, что не оспаривается инспекцией).
Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 в„– 784/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 в„– 305-КГ15-157 по делу в„– А40-19592/14.
Оснований для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А53-17527/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------