АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А25-700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) - Зинченко С.И. (доверенность от 28.02.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (ИНН 0918000420, ОГРН 1080918000283) - Мамижева О.Я. (доверенность от 20.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2015 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу в„– А25-700/2015, установил следующее.
ООО "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юг-Транс" о взыскании 991 600 рублей ущерба.
Решением от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2015, с ответчика взыскано 201 900 рублей ущерба, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) должна быть взыскана с учетом износа транспортного средства.
В кассационной жалобе ООО "РСА" просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом отсутствия вторичного рынка запчастей с определенной степенью износа составила 1 111 600 рублей; вред должен быть возмещен причинителем в полном размере.
В судебном заседании представитель ООО "РСА" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "Юг-Транс" просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд установил, что 18.12.2014 в Волгоградской области на федеральной автомобильной дороге Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля марки "Камаз 5320" (регистрационный знак Р405РЕ34), принадлежащего на праве собственности Соколову С.А., под управлением Ваганова В.Н., автомобиля марки "Man 19.390" (регистрационный знак А432ОР09), полуприцепа марки "LOHR" (регистрационный знак АА87209), принадлежащих на праве собственности ООО "Юг-Транс", под управлением Джумакаева Р.А., автомобиля марки "Man 18.463 FSL" (регистрационный знак Н856РВ116), полуприцепа "Krone Sdp" (регистрационный знак АН170116), принадлежащих на праве собственности Башарину О.А., под управлением Башарина О.А. Виновным в совершении ДТП признан водитель Джумакаев Р.А.
В результате ДТП автомобиль марки "Камаз 5320" получил механические повреждения.
Автомобиль марки "Камаз 5320", принадлежащий Соколову С.А., застрахован страхователем в страховой компании "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС в„– 0681639109), автомобиль "Man 18.463 FSL", принадлежащий Башарину О.А., застрахован в страховой компании "Талисман" (страховой полис серии ССС в„– 0648483077), автомобиль марки "Man 19.390", принадлежащий ООО "Юг-Транс", застрахован в страховой компании "Согласие" (страховой полис серии ССС в„– 0678343693).
В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба Соколов С.А. заключил с ООО "РСА" агентский договор от 15.01.2015, по условиям которого Соколов С.А. поручает и обязуется возместить ООО "РСА" расходы, а ООО "РСА" обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Камаз 5320" (регистрационный знак Р405РЕ34), получившего механические повреждения в результате ДТП.
Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанным 26.01.2015 сторонами.
В рамках выполнения условий агентского договора ООО "РСА" обратилось в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 26.01.2015 в„– 593/01-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 111 600 рублей, а с учетом износа - 321 900 рублей.
26 января 2015 года ООО "РСА" и Соколов С.А. заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО "РСА" приняло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "Камаз 5320" (регистрационный знак Р405РЕ34) в результате ДТП.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2015 по делу в„– А12-6938/2015 с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "РСА" взыскано страховое возмещение в сумме 120 тыс. рублей.
В рамках настоящего дела ООО "РСА" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юг-Транс" о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в рассматриваемом деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 названного Закона).
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 в пункте 11 постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал: применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В пункте 13 того же постановления Пленума разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Частично удовлетворяя иск, суды рассчитали размер подлежащих возмещению ответчиком убытков, уменьшив размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (321 900 рублей) на сумму, взысканную со страховщика по решению суда (120 тыс. рублей).
Исходя из материалов дела, суды установили, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля в аналогичной комплектации более чем в три раза.
В выводах экспертного заключения от 26.01.2015 в„– 593/01-15 отмечено, что средняя рыночная стоимость автомобиля "Камаз 5320" 1986 года выпуска в аналогичной комплектации и исправном техническом состоянии составляет 340 тыс. рублей. В материалах дела также имеются документы, содержащую информацию о предложениях по продаже аналогичных автомобилей, содержащуюся в Интернет-ресурсах, в которых указана цена от 150 до 200 тыс. рублей.
Заявитель кассационной жалобы данный вывод судов не оспаривает.
Таким образом, суды правомерно уменьшили размер подлежащего выплате возмещения до стоимости ремонта с учетом износа, сравнимой с рыночной стоимостью автомобиля на момент аварии, поскольку существует иной более разумный способ восстановления прав потерпевшего, чем восстановительный ремонт: продажа поврежденного транспортного средства и покупка аналогичного.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.18.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А25-700/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------