АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А63-7183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственной объединение "Инженерные системы" (ИНН 2634053214, ОГРН 1022601984338) - Васючковой О.А. (доверенность от 11.03.2016), в отсутствие истца - акционерного общества "Транссеть" (ИНН 5262084279, ОГРН 1025203752188), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Транссеть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу в„– А63-7183/2015, установил следующее.
Акционерное общество "Транссеть" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Научно-производственное объединение "Инженерные системы" (далее - общество) о взыскании 4 851 тыс. рублей задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 18.10.2013 в„– 05-01/13-2 и 4 072 219 рублей пеней, начисленных за период с 07.11.2013 по 31.03.2015 (уточненные требования).
Решением суда от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскано 4 851 тыс. рублей задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что по условиям договора он должен приступить к выполнению работ с момента его заключения. Таким образом, оплата аванса не является условием начала выполнения работ. Акционерное общество не соглашалось с аннулированием авансирования, поскольку в ходе выполнения работ общество частично выплачивало авансовые платежи. Суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Из материалов дела следует и судами установлено, что акционерное общество (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда от 18.10.2013 в„– 05-01/13-2, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с перечнем работ по проекту: "Главный центр управления (третий этап). Региональные центры управления. Этап 3.1" (приложение в„– 2) по внедрению программного обеспечения системы управления и мониторинга сетями связи на узлах связи, а также выполнить действия по вводу в эксплуатацию и настройке программного обеспечения системы (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 45 451 тыс. рублей (включая 18% НДС).
В силу пункта 3.2 договора заказчик производит предоплату в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания договора.
В установленный договором срок заказчик обязательство по внесению аванса не исполнил.
Несмотря на это подрядчик приступил к работам и выполнил их, что подтверждается актами выполненных работ от 25.12.2013 в„– 1-13 и справкой о стоимости выполненных работ на сумму 45 451 тыс. рублей.
Обязательство по оплате выполненных работ заказчик исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 5 851 тыс. рублей.
В адрес общества 01.04.2015 акционерное общество направило претензию о погашении задолженности, однако общество задолженность не погасило, на претензию не ответило.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении дела суды не учли следующего.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств. Статья 328 названного Кодекса определяет последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами: в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В данном случае подрядчик до перечисления заказчиком аванса приступил к выполнению работ, выполнил их и сдал заказчику, поэтому вправе получить с заказчика стоимость работ и начислить пени за ненадлежащее исполнение договора подряда.
Учитывая, что в договоре стороны установили ответственность заказчика за нарушение обязательства по перечислению в установленный срок аванса, договорная неустойка подлежит взысканию на основании статей 330 (пункта 1) и 332 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
При толковании условий договора, как это предусмотрено частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1.4. договора стороны определили, что началом выполнения работ и оказания услуг считается дата подписания настоящего договора - 18.10.2013.
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит предоплату в размере 100 (ста) процентов в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания настоящего договора.
Согласно условиям пункта 4.2 договора за нарушение сроков оплаты, установленных в пункте 3.2 договора на срок свыше 5 (пять) календарных дней, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени.
Таким образом, выводы судов о связи начала работ и авансового платежа, сделаны без анализа условий договора, а также без учета и исследования фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения дела.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А63-7183/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В остальной части решение от 02.10.2015 и постановление от 13.01.2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------