АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А63-5657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад в„– 47 комбинированного вида" (ИНН 2618012411, ОГРН 1022600963110) - Подник Т.Б. (доверенность от 14.03.2016), муниципального образования Предгорного района в лице администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ИНН 2618017120, ОГРН 1042600041802) - Подник Т.Б. (доверенность от 14.03.2016), третьего лица - финансового управления администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ИНН 2618017843, ОГРН 1042600042836) - Сивухина А.А. (доверенность от 14.03.2016) и Подник Т.Б. (доверенность от 11.03.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Алекс-строй" (ИНН 2618017385, ОГРН 1062618006857), третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Дирекция по капитальному строительству Предгорного района" (ИНН 2618011680, ОГРН 1022600962823), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Алекс-строй" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судья Казакова Г.В.) по делу в„– А63-5657/2013, установил следующее.
В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад в„– 47 комбинированного вида" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015.
Определением от 16.02.2016 суд апелляционной инстанции оставил жалобу без движения с предложением заявителю в срок до 11.03.2016 представить доказательства направления или вручения участвующим в деле лицам, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Мунтян А.Г. на подписание жалобы.
Определением от 14.03.2016 суд принял апелляционную жалобу учреждения к производству, назначил судебное заседание на 11.05.2016.
В кассационной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "Алекс-строй" (далее - общество) просит отменить определение от 16.02.2016. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) должен был возвратить жалобу учреждения, так как она подана с пропуском срока апелляционного обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении.
В отзывах на кассационную жалобу учреждение и финансовое управление администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - управление) указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители учреждения, управления и муниципального образования Предгорного района в лице администрации Предгорного муниципального района Ставропольского (далее - администрация) возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Согласно пунктам 3 и 4 части 4 названной статьи к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, и доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
В определении от 16.02.2016 в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражный процессуальный кодекс апелляционный суд верно перечислил обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, и указал срок, в рамках которого заявителю надлежит представить доказательства устранения этих обстоятельств.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.
Таким образом, довод общества о том, что учреждение подало апелляционную жалобу с пропуском срока, установленного для обжалования решения от 25.12.2015, может быть заявлен в судебном заседании 11.05.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы.
Основания для отмены определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А63-5657/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------