АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А63-4519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2626040885, ОГРН 1092650001762), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства", индивидуального предпринимателя Золотова А.А., индивидуального предпринимателя Соколова А.И., общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника", общества с ограниченной ответственностью "Агентство специальных технологий", общества с ограниченной ответственностью "Сокол", общества с ограниченной ответственностью "Рубеж", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2015 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-4519/2015, установил следующее.
ООО "Гранит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 12.02.2015 по делу в„– РЗ-108-2015 о нарушении законодательства о закупках (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства (далее - заказчик), индивидуальный предприниматель Золотов А.А., индивидуальный предприниматель Соколов А.И., ООО "Спецтехника", ООО "Агентство специальных технологий", ООО "Сокол" и ООО "Рубеж".
Решением суда от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение управления соответствует требованиям законодательства, поскольку общество предоставило обеспечение контракта с нарушением требований, в связи с чем, заказчик правомерно отказался от заключения контракта.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) предоставление победителем аукциона обеспечения исполнения контракта двумя способами (банковской гарантией и внесением денежных средств) не является основанием для отказа заказчика от заключения контракта. Кроме того, общество указывает на неверный вывод судов о признании его уклонившимся от заключения контракта.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание 17.02.2016 проведено в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В. Определением от 17.02.2016 судебное заседание отложено на 17 часов 00 минут 16.03.2016. Определением от 14.03.2016 произведена замена судьи Калашниковой М.Г. на судью Илюшникова С.М. В судебном заседании 16.03.2016 в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заказчик разместил на официальном сайте в сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме в„– 0321100022014000067 на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, оповещения, управления эвакуацией людей при пожаре, автоматического газового пожаротушения в подразделениях и филиалах заказчика (далее - аукцион). По результатам проведения аукциона согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.12.2014 в„– 76, протоколу от 12.01.2015 в„– 2 подведения итогов электронного аукциона победителем признано общество.
29 января 2015 года победитель аукциона - общество на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк - ACT" разместило проект контракта, подписанный усиленной электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени общества, а также обеспечение исполнения контракта. Согласно контракту в„– 17-225-15/ОА исполнитель обязан одновременно с подписанным контрактом предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на 25% и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Закона в„– 44-ФЗ.
Сумма обеспечения исполнения контракта составляет 649 350 рублей. Общество в качестве документов, подтверждающих предоставление обеспечения контракта, представило безотзывную банковскую гарантию на сумму 599 950 рублей и платежное поручение в сумме 49 500 рублей.
Заказчик, установив, что предоставленное обществом обеспечение не соответствует части 3 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ, а предоставленная банковская гарантия - размеру обеспечения исполнения контракта в нарушение частей 1 и 2 статьи 37 Закона в„– 44-ФЗ, составил протокол от 30.01.2015 об отказе от заключения контракта с обществом, который размещен на официальном сайте закупок.
Общество обратилось в управление с жалобой на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме в„– 0321100022014000067, указав на то, что его действия при заключении государственного контракта не соответствуют требованиям Закона в„– 44-ФЗ, а также нарушают законные права и интересы заявителя жалобы.
Управление возбудило дело в„– РЗ-108-2015, в ходе рассмотрения которого установило отсутствие со стороны заказчика нарушений требований Закона в„– 44-ФЗ и приняло решение от 12.02.2015, которым жалоба общества на действия заказчика признана необоснованной.
Общество, не согласившись с решение управления, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом в„– 44-ФЗ.
Частью 2 статьи 37 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 названной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 указанной статьи.
Законом в„– 44-ФЗ также предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта (пункт 1 статьи 96). В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Таким образом, Законом в„– 44-ФЗ предусмотрено всего два способа обеспечения исполнения обязательств по контракту и, исходя из положений законодательной формулировки, в качестве обеспечения исполнения предоставляться может только один из способов: либо банковская гарантия, либо внесение денежных средств.
Частью 2 статьи 45 Закона в„– 44-ФЗ установлены требования к банковской гарантии, которая должна быть безотзывной и содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 данного Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 45 Закона в„– 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи.
Учитывая изложенное, участник размещения заказа, с которым заключается контракт, в случае установления заказчиком в документации о торгах требования обеспечения исполнения контракта должен выбрать и представить заказчику один из установленных в документации о торгах способов обеспечения исполнения контракта. При этом представляемое обеспечение должно соответствовать требованиям документации о торгах, в том числе установленному размеру. Предоставление двух и более способов обеспечения исполнения контракта на общую сумму размера обеспечения противоречит специальным нормам Закона в„– 44-ФЗ.
Суды установили, что заказчик в соответствии с частью 3 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ в пункте 35.1 аукционной документации, в пункте 24 Информационной карты аукционной документации, в проекте контракта предусмотрел два возможных способа предоставления обеспечения исполнения контракта: безотзывная банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Закона в„– 44-ФЗ или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящем пункте способов определяется участником аукциона самостоятельно.
Суды установили, что размер обеспечения контракта установлен в сумме 649 350 рублей, с учетом снижения начальной цены контракта более чем на 25%. Однако общество представило банковскую гарантию и платежное поручение на суммы меньшие, чем размер обеспечения. При этом оснований для сложения двух сумм обеспечения суды не усмотрели ввиду того, что участник обязан самостоятельно выбрать только один способ обеспечения. При указанных обстоятельствах суды правомерно признали отказ заказчика от заключения с обществом контракта законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводы судов и направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, надлежаще исследованных судебными инстанциями, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А63-4519/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------