АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А63-10088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Афанасова Александра Александровича (ИНН 260702756200, ОГРНИП 315265100046761) и его представителя Лобанова В.Ю. (доверенность от 15.03.2016), от ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488) - Бабича М.Н. (доверенность от 06.06.2014), в отсутствие третьего лица - Министерства сельского хозяйства Ставропольского края (ИНН 2634053310), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-10088/2015, установил следующее.
ИП глава КФХ Афанасов А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) с требованиями о признании действий (бездействий) банка, выразившихся в отказе от заключения договора банковского счета, незаконными и обязании исполнить обязательство по контракту путем заключения договора банковского счета с последующим открытием расчетного счета.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (далее - министерство).
Решением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2015, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что банк не доказал наличие оснований для применения Федерального закона от 07.08.2011 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма" (далее - Закон в„– 115-ФЗ) при отказе предпринимателю в открытии расчетного счета.
В кассационной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе приведены следующие доводы:
- рассматриваемый спор носит частный, гражданско-правовой характер и поэтому не подлежал рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение спора в указанном порядке привело к нарушению прав банка;
- суды не оценили доводы банка о том, что отказывая в заключении с предпринимателем договора банковского счета, банк руководствовался пунктом 4.3.1 контракта, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 в„– 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон в„– 395-1-ФЗ) на высоком профессиональном уровне, с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом;
- то обстоятельство, что участник программы получает через кредитную линию бюджетные средства, контроль над расходованием которых осуществляется министерством и органами государственного финансового контроля Ставропольского края, не освобождает банк от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом в„– 115-ФЗ;
- суд первой инстанции мотивировал принятое им решение законными и подзаконными нормативными актами, не имеющими отношения к рассматриваемому спору, в частности, положениями Бюджетного кодекса Российской федерации, Федерального закона от 29.12.2006 в„– 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 в„– 717;
- банк во исполнение Закона в„– 115-ФЗ и Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" установил требования к идентификации лиц, находящихся на обслуживании банка, и выгодоприобретателей;
- с 29.03.2014 вступило в силу указание Банка России от 21.01.2014 в„– 3179-у "О внесении изменений в Положение Банка России от 19.08.2004 в„– 262-П" (далее - указание в„– 3179-У), в соответствии с которым введены дополнительные требования к идентификации клиентов до начала приема их на обслуживание, а именно, банк обязан получать сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности;
- суды необоснованно отклонили в качестве доказательств запись телефонных разговоров;
- отрицание истцом в судебном заседании факта запроса у него банком недостающих документов является голословным утверждением, однако суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не привел мотивов, по которым отверг показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;
- указание суда на то обстоятельство, что непредставленный истцом пакет документов хранится в министерстве, является несостоятельным, поскольку стороной договора банковского счета министерство не является.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.06.2015 предприниматель и министерство заключили соглашение в„– 93/15 по участию в целевой программе "Поддержка начинающих фермеров в Ставропольском крае на 2015-2016 годы", утвержденной приказом министерства от 17.10.2014 в„– 447.
В силу пункта 1.2 соглашения истцу выделен грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в виде единовременной помощи на бытовое благоустройство в размере 900 тыс. рублей, единовременная помощь - 200 тыс. рублей.
Согласно пункту 3.1.2 в течение 5 дней со дня заключения соглашения министерство выдает предпринимателю сертификат по форме, утверждаемой министерством, для открытия расчетного счета в кредитной организации, прошедшей конкурсный отбор между российскими кредитными организациями, предназначенного для перечисления гранта, единовременной помощи (далее - сертификат).
По итогам аукциона в электронной форме, министерство (заказчик) и банк (исполнитель) заключили контракт в„– 67/15 от 28.04.2015 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению операций со средствами бюджета Ставропольского края, выделенными на реализацию ведомственной целевой программы "Поддержка начинающих фермеров в Ставропольском крае на 2015-2017 годы" (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 1.2 контракта услуги банка включают в себя, в том числе, открытие расчетного счета каждому начинающему фермеру - участнику программы.
23 июня 2015 года предприниматель обратился к банку с намерением открыть расчетный счет.Письмом от 01.07.2015 (исх. в„– 006-08-5/9) банк, ссылаясь на положения пункта 5.2 статьи Закона в„– 115-ФЗ и внутренние нормативные документы, отказал в заключении договора банковского счета.
Предприниматель, полагая, что отказ в открытии банковского счета нарушает его права и законные интересы, обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно нормам статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.
Пунктом 1.1 приложения в„– 2 к положению Банка России от 19.08.2004 в„– 262П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение в„– 262П) на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Законом в„– 115-ФЗ.
В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1-3 к Положению в„– 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (пункт 2.1 Положения в„– 262-П).
Абзацем 5 пункта 5 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных данным Законом.
В пункте 5.2 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом пунктом 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 в„– 375-П, установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5.2 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ, могут являться:
а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;
б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;
в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;
д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;
е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);
ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;
з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;
и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;
к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод банка об отсутствии доказательств ведения предпринимателем фермерского хозяйства по указанному в документах, представленных истцом, адресу (место регистрации КФХ - г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 20/3, кв. 175, место фактического нахождения производства - Ставропольский край, Изобильненский район, с. Подлужное, ул. Шпака, 1), основан на предположениях, какой-либо проверки данного обстоятельства не проводилось. Судами установлено отсутствие доказательств того, что ответчик запрашивал у истца какие-либо недостающие документы при принятии от него заявления об открытии расчетного счета либо в последующем в процессе рассмотрения его заявления. Таким образом, ответчик не доказал наличия указанных выше оснований для отказа в заключении договора банковского счета.
Из материалов дела видно, что при подаче в министерство заявления на участие в конкурсном отборе участников ведомственной целевой программы "Поддержка начинающих фермеров в Ставропольском крае на 2015-2016 годы" истец представил выписку из хозяйственной книги администрации Подлужненского района сельсовета Изобильненского района Ставропольского края от 28.04.2015, выданную предпринимателю, ведущему личное подсобное хозяйство по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, с. Подлужное, ул. Шпака, 1; договоры аренды земельных участков от 06.08.2013 в„– 305 и 304 с кадастровыми номерами 26:06:181206:52 и 26:06:181206:32, расположенные по адресу Изобильненский район, с. Подлужное, ул. Шпака, 1, заключенные с администрацией Изобильненского района Ставропольского края для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 49 лет; договор аренды земельного участка в границах земель Подлужненского сельсовета от 07.11.2011 в„– 25 для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 25 лет, а также другие необходимые документы. При наличии у предпринимателя, обратившегося с заявлением об открытии расчетного счета, сертификата, выданного министерством, банк не мог не знать о том, что грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, выдается при наличии доказательств реального осуществления деятельности на территории сельских поселений и межселенных территориях Ставропольского края крестьянского (фермерского) хозяйства. На момент выдачи сертификатов фермер предоставляет комиссии министерства в числе прочих документов и договоры аренды земельных участков.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что документального подтверждения наличия обстоятельств, поименованных в приведенных нормах и позволяющих ответчику отказать предпринимателю в заключении с ним договора на открытие расчетного счета не представлено, в связи с этим требования истца о возложении на ответчика обязанности по заключению указанного договора удовлетворены правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемый спор носит частный, гражданско-правовой характер, и поэтому не подлежал рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав банка, кассационным судом отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела суды исходили из того, что правоотношения между сторонами возникли из обязательственных гражданско-правовых отношений.
В соответствии со статьей 12 Кодекса выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 Кодекса, вытекающее из обязательственных правоотношений.
С учетом изложенного, требование предпринимателя о признании действия (бездействия) банка незаконными - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Кодекса, а именно, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Ссылка суда первой инстанции на нормы статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку по существу исковые требования рассмотрены с учетом наличия гражданско-правовых отношений и сторонам была предоставлена возможность реализовать защиту своих прав с учетом принципов равноправия и состязательности.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А63-10088/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------